Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца М.И.И. - ФИО1, действующей на основании доверенности №Д-1062 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И.И. к АО «ОСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

М.И.И. обратился в суд с иском к АО «ОСК» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 43032 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6978 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, сумму штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавшее истцу транспортное средство 

<

данные изъяты> гос. номер № под моим управлением, стало участником дорожно-транспортного происшествия с участием Н.И.В., управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. номер №

Н.И.В. нарушил п. 8.35 ПДД РФ. ст. 12.14 ч. 11 КоАП РФ (не занял крайнее положение на проезжей части перед поворотом), что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответственность водителя Н.И.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Объединенная страховая компания» по договору ССС №.

По обращению в АО «ОСК» зарегистрирован убыток за № приняты все необходимые документы для рассмотрения заявленного случая.

Не согласившись с размером страхового возмещения и не получив выплату по претензии, истец вынужден был обратиться в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гр. делу № по моему иску к ЗАО «ОСК» взысканы страховое возмещение, судебные расходы и прочее всего 37 419 руб. 

Ответчиком указанное решение обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., однако оно было полностью исполнено только ДД.ММ.ГГГГ 

При таких обстоятельствах, истец считает, что ему полагается уплата неустойки

Представитель истца М.И.И. - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Истец М.И.И., представитель ответчика АО «ОСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавшее истцу М.И.И. транспортное средство, 

<

данные изъяты> гос. номер № под его управлением, стало участником дорожно-транспортного происшествия с участием Н.И.В., управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. номер №

Н.И.В. нарушил п. 8.35 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 11 КоАП РФ (не занял крайнее положение на проезжей части перед поворотом), что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответственность водителя Н.И.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Объединенная страховая компания» по договору ССС №.

По обращению в АО «ОСК» зарегистрирован убыток за №№, приняты все необходимые документы для рассмотрения заявленного случая.

Не согласившись с размером страхового возмещения и не получив выплату по претензии, истец вынужден был обратиться в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гр. делу № по иску М.И.И. к ЗАО «ОСК» взысканы страховое возмещение, судебные расходы и прочее, всего 37 419 руб. 

Ответчиком указанное решение обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ однако оно было полностью исполнено только ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленная на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором. 

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойки согласно расчету в размере 43032 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом, снижение неустойки - это право суда.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Основываясь на вышеизложенном, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 ГПКРФ, и взыскать с ответчика АО «ОСК» в пользу М.И.И. неустойку в размере 10000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6978 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Но законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В этой связи одновременное применении и пени и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату страхового возмещения не допускается также в связи с тем, что при исчислении неустойки по Закону об ОСАГО применяются правила ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей до сентября 2014 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Из материалов дела следует, что иск о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ предъявлен к ответчику как мера ответственности за неисполнение обязательства, предусмотренная ГК РФ. Вместе с тем, к страховой компании применена мера ответственности (неустойка), предусмотренная специальным законом. Размер этой неустойки превышает проценты по ст. 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что оснований для применения к ответчику двух видов ответственности одновременно с учетом позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" не имеется, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Страховщик, действуя в качестве исполнителя страховой услуги, нарушил права потребителя, чем причинил истцу моральный вред. Наличие вины в действиях (бездействии) страховщика подтверждается материалами дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб. 

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика АО «ОСК» в пользу М.И.И. подлежит взысканию штраф в размере 5250 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика АО «ОСК» в пользу М.И.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования М.И.И. к АО «ОСК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу М.И.И. сумму неустойки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «ОСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «14» июня 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов