Дело № 2-177/2018 «А» 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года с. Амурзет, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Моревой С.А.,

при секретаре Ахметчиной О.И.,

с участием прокурора Октябрьского района ЕАО Шереметьева П.С., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинский» о восстановлении на службе в органах внутренних дел, об отмене приказа о расторжении служебного контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в Ленинский районный суд ЕАО к МОМВД РФ «Ленинский» о восстановлении на службе в органах внутренних дел, об отмене приказа о расторжении служебного контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании заработка за время вынужденного прогула. Свои требования мотивировал тем, что он проходил службу в должности полицейского поста внутренней охраны спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МОМВД России «Ленинский». Приказом № л/с от /ДАТА/ руководством МОМВД России незаконно расторгнут контракт и он был уволен со службы в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Считает приказы о применении дисциплинарного взыскания и его увольнении незаконным и по следующим основаниям. В результате служебной проверки, проводимой должностным лицом МОМОВД России «Ленинский» было установлено, что он в нарушении ФЗ от 07.02.2011 г. N23» О полиции» и ФЗ от 30.11.2011 г. N2 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» /ДАТА/ находился в автомобиле, который был задержан государственным охотничьим инспектором и в данном автомобиле была обнаружена туша косули. В результате чего, он в установлении возможных признаков состава нарушения, предусмотренного статьей 258 УК РФ или статьей 8.37 КоАП РФ, не принял мер по пресечению противоправных действий лиц, находившихся вместе с ним в автомобиле. Кроме того сотрудник полиции, проводивший служебную проверку, не имея на то законных оснований, на основании копии объяснений, лиц опрошенных в ходе до следственной проверки, сделала заключение, что имеются все основания полагать, что истец причастен к противоправным действиям, связанным с незаконным хранением, перевозкой огнестрельного оружия, незаконной охоте. Следуя вышесказанному, действия истца нанесли урон авторитету органов внутренних дел. Однако доказательств того, что он нарушил служебную дисциплину, в материалах служебной проверки не предоставлено. Так в настоящее время истец не привлечен к ответственности, по признакам состава как административного, так уголовного деяния, якобы установленного должностным лицом, проводившим служебную проверку. Так согласно статьи 49 Конституции РФ определена призумция невиновности согласно которой, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. По аналогии, данный принцип распространяется и на лицо, привлекаемое к административной либо иному виду ответственности. Однако в данном случае руководство МОМВД России «Ленинский» в нарушении данного принципа незаконно расторгло, как считает истец контракт и уволило со службы из органов внутренних дел.

На основании изложенного просил суд восстановить его на работе в должности полицейского поста внутренней охраны спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МОМВД России «Ленинский»; отменить приказ МОМВД России «Ленинский» за № от /ДАТА/ о расторжении с истцом служебного контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел; признать незаконным заключение служебной проверки №; взыскать с МОМВД России «Ленинский» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с /ДАТА/ по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что на сегодняшний день по незаконной охоте он не привлечен ни к уголовной, ни к административной ответственности, по делу он проходит как свидетель, поэтому вывод в заключении служебной проверки о том, что он не принял мер по пресечению противоправных действий, связанных с незаконной охотой не правомерен. Факт незаконной охоты ничем не подтвержден. В тот день, когда их остановили сотрудники полиции, он ехал с города с больницы, в городе он купил карабин, который был у него с собой. По пути с города, с маршрутного такси, он пересел в автомобиль к КД, по дороге они (вместе с ним в автомобиле находились КД, КА, АВ) увидели свет фар и услышали выстрел. Остановились, увидели на земле козла, уже убитого. После чего они загрузили тушу козла в автомобиль. Также считает, что служебная проверка была проведена необъективно, не был соблюден порядок проведения служебной проверки, так как у него не брали объяснение, когда он знакомился со служебной проверкой ему открыли страницы для ознакомления с середины. В итого, после того как он попросил ознакомить с материалами проверки полностью, его ознакомили с материалами проверки полностью. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, истец проходил службу в органах внутренних дел, которая связана с определенными ограничениями и запретами. Порядок проведения служебной проверки был соблюден. Истец не был опрошен, но такая возможность ему предоставлялась, в материалах служебной проверки имеется бланк, где ФИО1 собственноручно написал, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ давать объяснения отказывается. В материалах служебной проверки приложен акт об удостоверении отказа в даче объяснения по факту сообщения зарегистрированного в КУСП № от /ДАТА/, о том, что /ДАТА/ в 

<

данные изъяты> минут в 5 километрах на юго восток от 

<

адрес> остановлен автомобиль в котором находился ФИО1 огнестрельное оружие и части туши дикого животного без шкуры и головы. Уволен истец был за неоднократное нарушение служебной дисциплины. В отношении истца ранее были изданы приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий (приказ от /ДАТА/ № – н, приказ от /ДАТА/ № – н). 

В судебном заседании свидетель КД суду пояснил, что 

<

данные изъяты>.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетеля, заключение прокурора Шереметьева П.С., полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что /ДАТА/ прапорщик полиции ФИО1 назначен на должность полицейского поста внутренней охраны спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания МО МВД России «Ленинский».

Приказом от /ДАТА/ за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел прапорщик полиции ФИО1 подлежит увольнению из органов внутренних дел по п. 9 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Поводом к увольнению послужило заключение служебной проверки от /ДАТА/ по факту того, что /ДАТА/ в 

<

данные изъяты> минут в 5 километрах на юго – восток от 

<

адрес>, в задержанном автомобиле марки «Land Cruser Prado» г/н № RUS, в котором обнаружены туши убитых диких зверей, находился полицейский поста внутренней охраны спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МОМВД России «Ленинский» прапорщик полиции ФИО1 

При проведении служебной проверки ФИО1 была предоставлена возможность дать объяснение, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи объяснений последний отказался, о чем /ДАТА/ составлен акт. 

Как указано в п. 30.9 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Согласно п. 2 вывода служебной проверки за неоднократное нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении пункта 22 раздела 3 должностной инструкции полицейского поста внутренней охраны спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МОМВД России «Ленинский» прапорщика полиции ФИО1, утвержденной начальником МО МВД России «Ленинский» майором полиции ФИО8, /ДАТА/, в части не обеспечения соблюдения требований подпункта 2 части 1 статьи 12 ФЗ «О полиции» по принятию мер по пресечению противоправных деяний, связанных с незаконной охотой, полицейский поста внутренней охраны спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МОМВД России «Ленинский» прапорщик полиции ФИО3 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел РФ по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

В п. 30.15 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» указано, что необходимо ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

С результатами служебной проверки ФИО1 был ознакомлен /ДАТА/.

Служба в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 названного федерального закона сотрудником органов внутренних дел является гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном данным федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Статья 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ устанавливает основания прекращения или расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел. Частями 1 - 2 данной статьи определены основания, при которых контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел (то есть возможно увольнение со службы), частями 3 - 4 соответственно - основания, при которых контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел (то есть увольнение со службы обязательно).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 названного федерального закона (часть 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» полиция обязана пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел в силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина. Указанная деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав, обязанностей и ответственности).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, к поведению во внеслужебное время и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 совершил дисциплинарный проступок, который выразился в не обеспечении им соблюдения требований подпункта 2 части 1 статьи 12 ФЗ «О полиции» по принятию мер по пресечению противоправных деяний, связанных с незаконной охотой.

Доводы истца ФИО1, о том что факт незаконной охоты не установлен, также являются несостоятельными, и опровергаются материалами дела, которыми установлено, что /ДАТА/ в 

<

данные изъяты> минут в 5 километрах на юго – восток от 

<

адрес>, в задержанном автомобиле марки «Land Cruser Prado» г/н № RUS, в котором обнаружены туши убитых диких зверей, находился полицейский поста внутренней охраны спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МОМВД России «Ленинский» прапорщик полиции ФИО1 (рапорт И.о. начальника отделения полиции МОМВД России «Ленинский» ФИО9, объяснения ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5). 

Доводы истца о том, что по факту незаконной охоты он не привлечен ни к административной, ни к уголовной ответственности, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства о службе в органах внутренних дел.

Оценивая показания свидетеля ФИО25, суд исходит из того, что данный свидетель находятся в дружеских отношениях с истцом, в связи с чем, у суда имеются основания для критического отношения к данным доказательствам.

Неоднократное нарушение служебной дисциплины истца подтверждается приказами о применении к истцу ФИО1 дисциплинарных взысканий от /ДАТА/ № – н, от /ДАТА/ № – н.

Суд отклоняет доводы истца о том, что служебная проверка в отношении него проведена ответчиком необъективно, при проведении служебной проверки были допущены существенные нарушения прав истца, поскольку из материалов гражданского дела усматривается обратное. Тот факт, что служебная проверка в отношении истца проведена ответчиком в полном объеме, объективно и с учетом всех обстоятельств, повлекших впоследствии принятие ответчиком решения об увольнении истца из органов внутренних дел по указанному основанию, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что не имеется достаточных, допустимых и относимых доказательств для удовлетворения требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинский» о восстановлении на службе в органах внутренних дел, об отмене приказа о расторжении служебного контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании заработка за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО со дня принятия решения в окончательной форме – 20 ноября 2018 года.

Судья С.А. Морева