Дело № 2-177/2025

УИД 03RS0003-01-2024-010259-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года город Уфа 

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н., 

при секретаре Валиевой Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной суммы по договору, возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине М-Видео приобрела товар – паровую гладильную систему Tefal CareFor You 4050E1 посредством интернет оплаты стоимости товара и доставки в сумме 100698 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ В процессе эксплуатации товара выяснилось, что товар имеет дефекты (недостатки), не оговоренные продавцом, а именно, гладильная система не отглаживает, не отпаривает вещи. Истец обратилась к ответчику с просьбой о замене товара, либо возврате денежных средств, уплаченных за товар. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении ее заявления. 

Указанное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную стоимость товара в размере 99 999,60 рублей, стоимость доставки товара в размере 699 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 698 рублей, а также штраф.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, предварительно в иске заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ООО «МВМ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее направлено письменное возражение на исковое заявление, которым ответчик просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение указанного дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

Признаки существенности недостатка товара раскрыты в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ. 

Учитывая, что паровая гладильная система – отпариватель относится к технически сложному товару, отказ от исполнения договора возможен при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине М-Видео истец приобрела товар – паровую гладильную систему Tefal CareFor You 4050E1 посредством интернет оплаты стоимости товара и доставки в сумме 100698 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

Потребителем заявлено, что товар имеет дефекты (недостатки), не оговоренные продавцом, а именно, гладильная система не отглаживает, не отпаривает вещи. 

Истец обратилась к ответчику с просьбой о замене товара, либо возврате денежных средств, уплаченных за товар. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении ее заявления. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Эксперт оценка «Абсолют» (

<

адрес>

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Эксперт оценка «Абсолют» № в товаре – отпариватель Tefal CareFor You 4050E1 заявленный истцом недостаток, а также недостатки в работе устройства не обнаружены. Устройство выполняет все заявленные производителем функции. Паровая система Tefal CareFor You 4050E1 полностью соответствует техническим характеристикам указанных в инструкции по экспликации и выполняет все заявленные производителем функции в полном объеме.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения судебного эксперта, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение является полным, мотивированным. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку указанные ФИО1 недостатки в товаре не обнаружены, заявленные истцом дефекты отсутствуют. Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено в спорном товаре недостатков, за которые отвечает продавец. 

Кроме того, не установив нарушения прав истца как потребителя, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, возмещении морального вреда, взыскании штрафа. 

При таком положении правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

От ООО Эксперт оценка «Абсолют» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 34 900 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО Эксперт оценка «Абсолют» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» с истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 34 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу экспертной организации ООО Эксперт оценка «Абсолют» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 г.