Судья Смуряков Д.А.

Дело № 22-1793/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2023 г. 

<

адрес>

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Пилипенко Н.А.,

защитника Николаева Н.Е.,

при секретаре Колесникове С.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ханкайского района Приморского края Могилатовой В.В. на приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 17.02.2023, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование неполное среднее, военнообязанный, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, д., ..., 

<

адрес>; проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

21.06.2013 Ханкайским районным судом Приморского края по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 8 000 рублей;

28.08.2017 условно-досрочно освобожден на срок 1 год 5 месяцев 8 дней;

05.06.2020 мировым судьей судебного участка № 109 Ханкайского судебного района Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца;

18.08.2020 Ханкайским районным судом Приморского края испытательный срок продлен на 1 месяц;

29.10.2020 Ханкайским районным судом Приморского края условное осуждение отменено и исполнено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского судебного района Приморского края 05.06.2020; 

21.09.2021 условно-досрочно освобожден на срок 1 месяц 19 дней; 

осужден:

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Заслушав выступление прокурора Пилипенко Н.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Николаева Н.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Данное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Ханкайского района Приморского края Могилатова В.В. указала, что приговор подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ. Так судом первой инстанции в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ. Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусмотрены наказания в виде обязательных, исправительных работ, ограничение свободы, либо арест. Однако, при наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд при вынесении приговора назначил ему наказание в виде исправительных работ. Просит приговор изменить и назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев. 

В возражениях на апелляционное представление защитник Стариков А.А. указал, что не согласен с доводами апелляционного представления, поскольку прокурор не указал на нарушения, допущенные судом, требований Общей или Особенной частей УК РФ, подлежащих применению, либо назначении более строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Статьями 44 и 45 УК РФ установлены наказания с разделением на основные и дополнительные, расположенные законодателем по принципу от менее к более строгому. Санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусмотрено несколько видов наказаний, которые также приведены от менее к более строгому, а именно: обязательные, исправительные работы, ограничение свободы, либо арест. При вынесении приговора суд в полной мере учел требования ст. 50, 61-64, 68, глав 11 и 12 УК РФ, о чем подробно изложил в приговоре. При этом выводы суда мотивированы и обоснованы, а наказание ФИО2 назначено с учетом положений действующего законодательства. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор изменению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении указанного преступления и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдена.

Действиям осужденного судом дана верная юридическая квалификация.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В данном случае из приговора следует, что в действиях осужденного имеется отягчающее наказание обстоятельство, следовательно, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению. 

При назначении ФИО2 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ранее совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а так же состояние здоровья. 

Судом первой инстанции учтены и смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей, что соответствует требованиям ст. 6, ст. 60, ст. 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Судом учтено и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, в связи с чем, применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Судом мотивировано отсутствие оснований и для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части данного кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Данные требования уголовного закона судом первой инстанции не выполнены. 

Так санкция ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных и исправительных работ, ограничения свободы, а также ареста.

По смыслу ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку исправительные работы не являются самым строгим наказанием, назначение при наличии рецидива преступлений менее строгого предусмотренного санкцией вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Однако суд первой инстанции, назначая ФИО2 наказание в виде исправительных работ, фактически оставил без внимания наличие в действиях осужденного указанного выше отягчающего наказание обстоятельства, что свидетельствует о допущенных судом нарушениях положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в данном случае в качестве наиболее строгого вида наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ санкция статьи предусматривает наказание в виде ареста.

Изложенное обстоятельство свидетельствует о нарушении при назначении ФИО2 наказания судом норм Общей части УК РФ, которое повлияло на законность постановленного приговора.

С учетом того, что положения УК РФ о наказаниях в виде ареста вводятся в действие федеральным законом после вступления в силу УИК РФ по мере создания необходимых условий для исполнения данного вида наказания, то наиболее строгим действующим видом наказания по данной статье УК РФ в настоящее время является ограничение свободы.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, а так же отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, приходит к выводу о необходимости усиления ФИО2 наказания.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО2 более строгий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, а именно ограничение свободы с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ. 

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вид и размер наказания в полной мере будет способствовать исправлению осужденного ФИО2 и обеспечению достижений целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Апелляционное представление помощника прокурора Ханкайского района Приморского края Могилатовой В.В. удовлетворить.

Приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 17.02.2023 в отношении ФИО2 изменить.

Назначить ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Ханкайского муниципального образования Приморского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО2 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 (два) раза в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>.