№2-690/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года г. Давлеканово РБ 

Давлекановский районный суд республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Хуснутдиновой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о дополнительном возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму возмещения ущерба, причиненного автомобилю в размере 229700 руб., компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 10000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по копированию документов в размере 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500 руб., почтовые расходы – 136 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 просил рассмотреть гражданское дело без его участия, обеспечил явку своего представителя. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом, на судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Прудовая Е.Н. исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск полностью.

Выслушав представителя истца Прудовую Е.Н., поддержавшую исковые требования, исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04 декабря 2016 года в 20 часов 10 минут на 13 км а/д Давлеканово-Буздяк Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мазда 6, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его же управлением и автомобиля Рено Меган, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 217030 №, под управлением ФИО3 

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2016 года причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 п.9.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

07.12.2016 истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба причиненного ДТП, направив его посредством почтовой связи. В заявлении истец указал, что с учетом полученных в ДТП повреждений и руководствуясь перечнем неисправностей, при котором запрещается эксплуатация транспортного средства по дорогам общего пользования ГОСТ Р 51709-2001, а также ввиду характера повреждений автомобиля Мазда 6, г/н № необходимо прекращение эксплуатации транспортного средства для исключения повреждения не поврежденных в результате ДТП элементов и механизмов. В заявлении также было указано, что будет организована независимая экспертиза и согласованной датой осмотра автомобиля Мазда 6, г/н № считать 28 декабря 2016 года в 10 час. 00 мин. по местному времени по адресу6 

<

адрес>

Осмотр транспортного средства в назначенное время ответчиком произведен не был, истец обратился к эксперту-технику ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно экспертного заключения №461 от 28.12.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 229700 рублей, расходы по квитанции от 28.12.2016 по оплате услуг эксперта-техника составили 10000 руб.

29.12.2016 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием оплатить ущерб на основании экспертного заключения №464 от 28.12.2016.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Оценивая доводы истца и его представителя об основаниях возникновения между сторонами гражданских прав и обязанностей, по убеждению суда они регулируются требованиями ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года № 433-П.

Согласно ч.1 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Таким образом, как следует из содержания названных правовых норм, одним из необходимых документов для определения страховых выплат является заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует, что обстоятельств, при наличии которых ответчик, как лицо, на котором лежит обязанность в возмещении ущерба, полностью освобождался бы от обязанности возместить ущерб при наличии страхового случая, не имеется.

Как было указано выше, согласно заключению эксперта, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля Мазда 6, г/н № с учетом износа и технического состояния на дату ДТП составила 229700 руб.

Данное экспертное заключение является полным, не содержит противоречий, оценка проведена на основании реального исследования поврежденного транспортного средства, содержит фотографии поврежденных узлов и деталей, экспертное заключение содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанный отчет (с приложением копий соответствующих дипломов), указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке, а также на источники информации о стоимости запасных частей и лакокрасочных материалов, необходимых для восстановительного ремонта.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение №461 от 28.12.2016 соответствует требованиям, предъявляемым ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которым отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Отчет о стоимости восстановительного ремонта составлен с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в ДТП. Отчет полностью соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", составлен с учетом цен, существующих в регионе, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методов исследования, а также расчета стоимости и процента износа в зависимости от категории запасных частей и деталей. Выводы, сделанные оценщиком, сомнений у суда не вызывают, поскольку они последовательны и непротиворечивы, основаны на затратном подходе к оценке. Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, ответчиком не представлено.

Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется. Доказательств обратного суду не представлено. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо ходаитай2ств о проведении процессуальных действий, направленных на оспаривание, заявленных истцом размеров ущерба, ответчиком не заявлено.

При этом, согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Суд считает требования истца о взыскании неоплаченной суммы восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 229700 руб. обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта обоснованны и законны, следовательно, подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований. 

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда следует определить сумму в размере 1000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Размер штрафа в данном случае подлежит исчислению в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Заявленные ФИО1 исковые требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что является нарушением его прав, в связи с чем суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 114850 руб.

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд, изучив договор, заключенный между ФИО1 и ФИО5 от 17.01.2017г. на оказание юридических услуг в размере 12000 руб., считает надлежащим доказательством понесенных истцом расходов. Вместе с тем, суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, считает требования истца в названной части подлежащими удовлетворению частично в сумме 7000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию подлежат понесенные истцом расходы, согласно представленным квитанциям за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1300 руб., почтовые расходы – 136 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500 руб.

Учитывая, что согласно ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», который не освобожден от ее уплаты. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о дополнительном возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 365486(триста шестьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей, в том числе:

сумму восстановительного ремонта с учетом износа – 229700 рублей, 

расходы по оплате услуг эксперта – 10000 рублей,

в счет компенсации морального вреда - 1000 рублей, 

за услуги по удостоверению доверенности – 1300 рублей, 

почтовые расходы – 136 рублей, 

расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей, 

услуги юриста по составлению претензии – 1500 рублей,

штраф – 114850 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5797(пять тысяч семьсот девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан. 

Судья: подпись.

Копия верна. Судья Т.Р. Зайнеев

Подлинник решения подшит в деле №2-690/2017Давлекановского районного суда Республики Башкортостан