Председательствующий Вертынская Т.А. Дело № 22-3158/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2021 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С. 

при секретаре Гвазава В.Ю.

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

адвоката Яковлева Ю.Д.,

подозреваемого Попова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Эйсфельда К.А. с дополнениями заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. на постановление Седельниковского районного суда Омской области от 31 августа 2021 года, которым удовлетворено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого Попова И.А.

Уголовное дело в отношении Попова И.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, прекращено в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Попов И.А. от уголовной ответственности освобожден с назначением ему судебного штрафа в размере 25 000 рублей, который постановлено оплатить до 1 ноября 2021 года.

Заслушав выступление прокурора Городецкой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнениями, мнения адвоката Яковлева Ю.Д. и Попова И.А., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Попов И.А. подозревался в том, что, являясь главой Администрации Унарского сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области, совершил служебный подлог, внеся в официальные документы заведомо ложные сведения, искажающие их действительное содержание, совершенные из иной личной заинтересованности. В результате чего бюджету Администрации Унарского сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области причинен материальный ущерб в сумме 19 535, 08 рублей.

Действия Попова И.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

В ходе предварительного расследования Поповым И.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Старший следователь Муромцевского МСО СУ СК России по Омской области Котельников В.С. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ.

В судебном заседании подозреваемый Попов И.А. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Представитель Администрации Унарского сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области Цеханович А.В. в ходе предварительного следствия не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Попова И.А. 

Прокурор Седельниковского района Омской области Эйсфельд К.А. ходатайство Попова И.А. о прекращении уголовного дела с назначением ему судебного штрафа поддержал. 

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Эйсфельд К.А. полагает, что судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Попова И.А. допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а потому обжалуемое постановление подлежит отмене. 

Согласно материалам дела Попов И.А., являясь должностным лицом, главой органа местного самоуправления, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, из иной личной заинтересованности, используя свое служебное положение, удостоверил официальные документы с заведомо ложными сведениями по приемке работ по капитальному ремонту здания дома культуры Унарского сельского поселения и тем самым совершил умышленное преступление против интересов государственной службы.

Мотивируя возможность освобождения Попова И.А. от уголовной ответственности, суд лишь привел в описательно-мотивировочной части постановления тезис о том, что Попов И.А. возместил причиненный преступлением ущерб, в содеянном раскаялся, способствовал расследованию преступления, характеризуется положительно.

Между тем, судом не учтено, что преступление, в совершении которого подозревался Попов И.А., направлено против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а его общественная опасность состоит в нарушении установленного порядка деятельности публичного аппарата власти и управления в сфере обращения с официальными документами, в качестве дополнительного объекта преступления выступают охраняемые законом интересы граждан, организаций и государства. 

При таких обстоятельствах судом не мотивировано, каким образом Попов И.А. загладил причиненный авторитету органов местного самоуправления вред, какие меры принял по восстановлению доверия граждан к государству, а также каким образом действия Попова И.А. по возврату в бюджет поселения 19 535, 08 рублей привели к заглаживанию им причиненного вреда, к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества, государства либо иных лиц, чьи права оказались нарушенными в результате совершенного преступления.

Более того, как следует из материалов дела, общая сумма работ, которые не были выполнены или выполнены ненадлежащим образом, составила более 600 000 рублей, до настоящего времени ремонт здания Унарского сельского дома культуры не произведен, чем продолжает нарушаться право граждан на пользование учреждениями культуры, закрепленное в ч. 2 ст. 44 Конституции Российской Федерации, не выполняются задачи Национального проекта «Культура».

Кроме того, в рассматриваемой ситуации прекращение уголовного дела в отношении Попова И.А. не позволило рассмотреть вопрос о применении к должностному лицу дополнительного наказания в виде запрета занимать определенные должности, поскольку Попов И.А. продолжает замещать должность главы Унарского сельского поселения Седельниковского района Омской области, что явно не способствует повышению авторитета органов местного самоуправления среди населения и восстановлению нарушенных прав общества и государства.

Полагает, что при изложенных обстоятельствах применение института судебного штрафа к Попову И.А. противоречит требованиям ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и свидетельствует о неправильном применении уголовного закона и существенном нарушении уголовного процессуального закона.

Также судом в описательно-мотивировочной части постановления допущено противоречие относительно тяжести совершенного Поповым И.А. преступления, поскольку, описывая требования следователя, суд ошибочно указал, что преступление отнесено к категории средней тяжести.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Омской области Тебенькова Е.М. приводит аналогичные доводы, изложенные выше, и также полагает, что применение института судебного штрафа к Попову И.А. свидетельствует о неправильном применении уголовного закона и существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-0, общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава - материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава, предусмотренного ею преступления, не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Соответственно, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Попова И.А. суд должен был установить, предприняты ли им меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Также автор представления подвергает сомнению правильность юридической оценки содеянного Поповым И. А.

Как видно из постановления следователя и материалов дела, муниципальный заказчик обязан: провести экспертизу предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных настоящим контрактом, в части их соответствия условиям настоящего контракта; осуществить приемку выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта и требованиями законодательства Российской Федерации.

По настоящему уголовному делу меры к этому Поповым И.А. не принимались, акты выполненных работ подписаны без фактической проверки качества выполненных подрядчиком ремонтных работ, что может свидетельствовать о наличии в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 286, 293 УК РФ. Тем более, что в постановлении следователь, описывая наступившие общественно-опасные последствия, указал, что действия Попова И.А. повлекли «...формирование общественного мнения о коррумпированности должностных лиц названных организаций и злоупотреблении ими должностными полномочиями». Таким образом, злоупотребление должностными полномочиями было заложено в существо выдвинутого подозрения, однако этому обстоятельству судом оценка в постановлении не дана.

Также судом в описательно-мотивировочной части постановления допущено противоречие относительно тяжести совершенного Поповым И.А. преступления, поскольку, описывая требования следователя, суд ошибочно указал, что преступление отнесено к категории средней тяжести.

Считает, что основания, необходимые для освобождения Попова И.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом не проверены.

На основании изложенного, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства старшего следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Попова И.А. отказать. Возвратить материалы уголовного дела в отношении Попова И.А. руководителю Муромцевского МСО СУ СК РФ по Омской области.

На апелляционное представление с дополнениями адвокатом Неупокоевым А.Ф., Поповым И.А., старшим следователем Котельниковым В.С. поданы возражения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления с дополнениями и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень условий, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Суд, выслушав в судебном заседании подозреваемого Попова И.А., его защитника, согласившихся с ходатайством следователя о прекращении уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, прокурора, также не возражавшего против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Попова И.А., счел возможным ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Попова И.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, с назначением ему судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ удовлетворить.

Придя к такому выводу суд первой инстанции указал, что Попов И.А. впервые подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, которое отнесено к преступлениям небольшой тяжести, выдвинутое в отношении Попова И.А. подозрение подтверждается доказательствами, собранными по делу. Также суд не установил обстоятельств, препятствующих освобождению Попова И.А. от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции от 29.11.2016 г.) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение).

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Освобождая Попова И.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции учел, что он ранее не судим, характеризуется положительно, способствовал расследованию преступления, в содеянном раскаялся. Также в судебном заседании судом установлено, что причиненный преступлением вред Попов И.А. загладил путем денежного возмещения. Все предусмотренные ст.76.2 УК РФ основания для применения данного института освобождения от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу имеются. Таким образом, суд первой инстанции счел, что указанные обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного.

Вопреки доводам апелляционного представления с дополнениями, вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Попова И.А. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа суд апелляционной инстанции находит правильным, так как в представленных материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили суду принять решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Попова И.А. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Поповым И.А. приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения им преступления законных интересов государства и общества, в связи с чем суд первой инстанции, учитывая, что по делу установлены все условия для применения в отношении Попова И.А. положений ст.76.2 УК РФ, пришел к выводу о возможности освобождения последнего от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По данному уголовному делу судом с достаточной полнотой проверены все основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Довод апелляционного представления с дополнениями о том, что преступление, в совершении которого подозревался Попов И.А., направлено против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а его общественная опасность состоит в нарушении установленного порядка деятельности публичного аппарата власти и управления в сфере обращения с официальными документами, в качестве дополнительного объекта преступления выступают охраняемые законом интересы граждан, организаций и государства, при этом судом не мотивировано каким образом Попов И.А. загладил причиненный преступлением вред, является несостоятельным.

По смыслу закона объект преступного посягательства не учитывается при решении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, также не имеется запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления, а возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены и вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. 

Доводы о том, что до настоящего времени ремонт здания Унарского сельского дома культуры не произведен, а общая сумма работ, которые не были выполнены или выполнены ненадлежащим образом, составляет более 600 000 рублей, что продолжает нарушать право граждан на пользование учреждениями культуры, также являются неубедительными, поскольку выявленные при капитальном ремонте дома культуры Унарского сельского поселения недостатки, установленные строительно-технической экспертизой, возникли в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств субподрядчиком, который в ходе проведения строительных работ допустил их сознательно, не предпринимая мер к их устранению, тем самым ввел в заблуждение Попова И.А., утаив данные нарушения, что и повлекло за собой нарушение законных прав и интересов граждан. 

Вопреки доводам апелляционного представления с дополнениями органом предварительного следствия учтено, что Попов И.А. в рамках своих полномочий после установления факта нарушения прав общества и государства принял меры в части гарантийных обязательств при решении вопроса с подрядчиком по устранению выявленных нарушений после капитального ремонта здания дома культуры Унарского сельского поселения, что свидетельствует о том, что Попов И.А. предпринял все меры по заглаживанию причиненного данным преступлением вреда.

Факт того, что Попов И.А. продолжает замещать должность главы Администрации Унарского сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области, что не позволило рассмотреть вопрос о применении к должностному лицу дополнительного наказания в виде запрета занимать определенные должности, не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку каких-либо препятствий либо иных оснований, предусмотренных законом для освобождения Попова И.А. от должности главы сельского поселения не установлено. 

Одной из форм заглаживания причиненного преступлением вреда является принесение виновным лицом извинений (публичных извинений) неопределенному кругу лиц. Суд апелляционной инстанции кроме раскаяния Попова И.А., его способствования в расследовании преступления, возмещения причиненного преступлением ущерба, положительной характеристики, ранее не судимого, принял во внимание, что он после совершения преступления принял меры, направленные на уменьшение степени его общественной опасности, а именно: на внеочередном заседания Совета Унарского сельского поселения, состоявшемся 17.09.2021, фактически принес свои извинения жителям Унарского сельского поселения в лице депутатов за временное нарушение их прав на пользование учреждениями культуры, депутаты от имени жителей этого поселения высказались и единогласно поддержали кандидатуру Попова И.А. в качестве главы поселения.

В описательно-мотивировочной части постановления, описывая требования следователя, суд ошибочно указал, что преступление отнесено к категории средней тяжести, на что обращено внимание в апелляционном представлении с дополнениями. Однако существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, данное указание не является, на законность и обоснованность постановленного судебного решения в данном случае не влияет. 

Оснований для иной квалификации действий Попова И.А., в том числе по ст. 285, 286, 293 УК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах судом принято обоснованное решение об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку в представленных материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении Попову И.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Седельниковского районного суда Омской области от 31 августа 2021 года о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Попова Игоря Анатольевича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Эйсфельда К.А. с дополнениями заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: