УИД 50RS0016-01-2024-005599-53

№2-265/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шульпенковой М.С.,

при секретаре Непран Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «ТК Бора Лоджистикс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «ТК Бора Лоджистикс», ФИО3 в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 190900 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 38 000 руб., расходы на оказание услуг специалиста в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 413 руб., проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исчисляемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактической оплаты ответчиком задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Тойота Авенсис», г.р.з. №, находящегося на момент ДТП под управлением ФИО1 и «DAF FT», г.р.з. №, находящего на момент ДТП под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ООО «ТК Бора Лоджистикс».

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля «DAF FT», г.р.з. №, ФИО7

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент произошедшего ДТП автомобиль истца был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Автомобиль ответчика на момент указанного ДТП по договору обязательного страхования ОСАГО застрахован не был.

Согласно заключению досудебной экспертизы, произведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа взаимозаменяемых частей составила 291 300 руб.

28.06.2024 г. истец направил в адрес ответчиком письменную претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако до настоящего времени требований истца в добровольном порядке не исполнены, денежные средства не выплачены.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, представил суду заявление об уточнении исковых требований, на удовлетворении уточненного искового заявления настаивал.

Ответчики ФИО2 и представитель ООО «ТК Бора Лоджистикс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. Ранее в судебных засдеаниях возражали против удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Avensis, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства DAF FT, г.р.з. №, находящего под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Транспортная Компания Бора Лоджистикс» (ООО «ТК Бора Лоджистикс).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя транспортным средством DAF FT, г.р.з. №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Тойота Авенсис №, под управлением водителя ФИО1, движущегося попутно без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение, тем самым нарушил пп. 8.4 ПДД РФ.

Материалами дела установлено, что на момент указанного ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Avensis, г.р.з. № была застрахована по договору ОСАГО серия ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля DAF FT, г.р.з. №, на момент возникновения указанного ДТП, застрахована не была, в связи с чем истец лишен возможности, в соответствии с Законом «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., предоставив в страховую компанию все необходимые документы, получить страховую выплату.

Если вред причинен только имуществу потерпевшего и у виновника отсутствует полис ОСАГО, то обязанность по возмещению вреда несет сам виновник (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лица, не застраховавшие свою гражданскую ответственность, в случае наступления таковой, возмещают вред в соответствии с гражданским законодательством. В этом случае возмещение вреда осуществляется на основании статьи 1079 ГК РФ, с учетом положений статей 1080, 1081 и 1083 ГК РФ.

По инициативе истца, с целью определения стоимости необходимого восстановительного ремонта, в отношении пострадавшего в указанном ДТП транспортного средства Toyota Avensis, г.р.з. №, ИП ФИО5 было подготовлено заключение досудебной экспертизы №, согласно выводам которого: рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 291 300 руб.

28.06.2024 г. истцом, в адрес ответчиков, была направлена письменная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возникшего по вине ответчиков, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не исполнены, денежные средства не выплачены.

Стороной ответчика при рассмотрении дела заявлено о проведении по делу судебной экспертизы на предмет оценки стоимости ущерба, поскольку заявленные истцом требования ответчик считал завышенными.

Определением суда от 19.09.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Авенсис», г.р.з. № №, в связи с ущербом, нанесенным ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа и без учета износа), согласно имеющимся материалам дела без натурного осмотра.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы №, проведенный анализ показал, что с учетом установленного механизма столкновения, повреждения на КТС TOYOTA Avensis, государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и являются следствием контакта КТС «DAF FT», государственный номер №.

Характер повреждений мог образоваться только при контактном взаимодействии от последствий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на деталях: облицовка бампера заднего, крыло заднее левое, задняя фара левая, накладка левая заднего бампера. Способ устранения повреждений указан в заключении на страницах 17-18.

С технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля TOYOTA Avensis, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 мая 2024 года, составляет 190900 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертизы, стороной ответчика по делу не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившими на поставленные вопросы, обладающими специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

С учетом того, что гражданская ответственность собственника автомобиля и лиц, управляющих им, не была застрахована в установленном законом порядке, а также в результате нарушения ФИО2 пп. 8.4 ПДД РФ, истцу причинен ущерб, с ответчиков ООО «ТК Бора Лоджистикс» и ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежат взысканию денежные средства в размере 190900 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств, суд считает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, судприходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими средствами со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на представителя, которые включают в себя расходы по составлению искового заявления, подачи его в суд и непосредственное участие в судебной инстанции, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ (исходя из категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, не представляющего никакой сложности), учитывает в размере 38 000 руб., полагая их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 413 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «ТК Бора Лоджистикс» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТК Бора Лоджистикс» (ИНН 

<

***>), ФИО3 (паспорт №) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт № сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 190900 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 38 000 рублей, расходы на изготовление досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «ТК Бора Лоджистикс» (ИНН 

<

***>), ФИО3 (паспорт №) в равных долях в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 413 руб.

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Королевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Шульпенкова

Мотивированное решение составлено 07.04.2025 г.

Судья М.С. Шульпенкова