Дело № 7-935/2018

(в районном суде № 12-521/2017) судья Кочетов И.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 02 августа 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС № 3 ГИБДД №... от 17 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Вина ФИО1 установлена в нарушении п.23.5 ПДД РФ, а именно: 10 августа 2017 года в 10 час. 14 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, Московское ш., д.17А, управлял транспортным средством ДАФ государственный регистрационный знак №..., перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения и специального пропуска, превысил весовые параметры на величину более 2%, но не более 10%. 

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года постановление заместителя командира ОБ ДПС № 3 ГИБДД №... от 17 августа 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указал, что судом при рассмотрении жалобы не были исследованы следующие доводы. Во-первых, из акта взвешивания не усматривается, применялась ли при определении величины перегруза погрешность весов, составляющая 2%. При этом, осевые нагрузки грузового автомобиля с числом осей 3 и более постоянно меняются вследствие их перераспределения из-за влияния рельефа дороги, действий водителя и особенностей работы подвески. Меняется и определяемая методом суммирования величина полной массы. Величины разброса достигают +/- 10%, превышая на порядок предельные погрешности весов. Однократное измерение осевых нагрузок при проведении процедуры весового контроля ТС весами поосного статического взвешивания или весами для взвешивания в движении дает лишь точечную оценку их величин в конкретный момент времени, поэтому принимать решение о наличии нарушения (перегруза) без введения поправок в пользу водителя нельзя. Проведенные исследования показывают, что их величины должны быть не менее 10% и 5% на осевые нагрузки и полную массу соответственно. Таким образом, при применении данного поправочного коэффициента, очевидно, что перегруз отсутствует в полном объеме.

Во-вторых, при проведении весового контроля, водитель обращал внимание сотрудников поста весового контроля на тот факт, что весы установлены под уклоном. Кроме того, тягач марки ДАФ оснащен бортовым компьютером с функцией определения осевых нагрузок, при помощи которой водитель в процессе движения может контролировать данные нагрузки в отношении транспортного средства. ФИО1 неоднократно обращал внимание сотрудников поста весового контроля на то, что показатель нагрузки на вторую ось по его данным отличается от того, который определен на оборудовании пункта весового контроля.

В-третьих, 10.08.2017 в связи с выявленным, по мнению сотрудников поста весового контроля, перегрузом в 4,7% данное транспортное средство задержано и помещено на спец.стоянку, где 10.08.2017 г. в 21 час. 21 мин. произведено контрольное взвешивание транспортного средства, составлен акт №... от 10.08.2017, согласно которому по результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения нагрузок на оси: при допустимой массе 40 тонн имел фактическую массу 35,42 тонны, осевые нагрузки: на первую ось - 6,75 тонн при допустимой нагрузке 9 тонн, на вторую ось - 6,94 тонн при допустимой нагрузке 10 тонн, на третью ось - 7,33 при допустимой нагрузке 7,5 тонн, на четвертую ось - 7,12 тонн при допустимой нагрузке 7,5 тонн, на пятую ось 7,28 тонн при допустимой нагрузке 7,5 тонн. При этом, разгрузка на штрафстоянке не производилась. Таким образом, очевидны расхождения, как по полной массе транспортного средства, так и по осевым нагрузкам. Вышеуказанный акт взвешивания в оригинале предоставлен в ОБ ДПС №3 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО, в результате чего транспортное средство 10.08.2017 в 22.30 выдано водителю и разрешено продолжить движение.

Кроме того, в обжалуемом решении судом сделан вывод о том, что на основании указанных документов установлены с достаточной полнотой обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. При этом, очевидно, что указанный вывод прямо противоречит материалам дела и основан на неполном исследовании судом первой инстанции доказательств по делу.

Таким образом, вина ФИО1 при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не доказана, а само событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ отсутствует.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно представленным материалам дела и пояснениям защитника Б., извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. 

Защитник ФИО1 Б. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что в материалах дела имеются два акта взвешивания, противоречащих друг другу. При этом, фактически перегруза не было, что соответствует данным компьютера, установленного в транспортном средстве. 

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с требованиями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона выполнены не были.

Так, в постановлении должностного лица в нарушение требований ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых установлены обстоятельства вмененного ФИО1 правонарушения, а также виновность последнего в его совершении.

Судьей указанные обстоятельства не проверены, допущенные недостатки не восполнены.

Кроме того, доводы ФИО2, аналогичные изложенным в рассматриваемой жалобе, в том числе о наличии двух актов взвешивания, данные в которых противоречат друг другу, исследованы не были. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные ее доводы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. 

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОБ ДПС № 3 ГИБДД №... от 17 августа 2017 года возвратить в тот же суд на новое рассмотрение. 

Судья Е.А. Широкова