Дело № 1-85/2023 УИД 53RS0003-01-2023-000443-17

Приговор

Именем Российской Федерации

п.Демянск 25 июля 2023 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной О.А., 

при секретаре судебного заседания Поспеловой М.В.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Демянского района Новгородской области Иванова А.Е., старшего помощника прокурора Демянского района Новгородской области Пономарь Я.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Посыпкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, в браке не состоящего, имеющего троих детей, с начальным общим образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Вину ФИО1 в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 01 ноября 2020 года по 09 июня 2022 года, проживая в съёмном доме, принадлежащем ФИО18, по адресу: 

<

адрес>, имея разрешение собственника жилья на право пользования имуществом, находящимся в указанном доме и его надворных постройках, без права распоряжения им, вверенное ему имущество не вернул, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, распорядился им по своему усмотрению – присвоил вверенное ему имущество против воли собственника, путём передачи иным лицам, а именно: в указанный период времени, с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, перевёз и сдал в пункт приёма металла по адресу: 

<

адрес> принадлежащее ФИО19 имущество: холодильник двухкамерный марки «Атлант» стоимостью 10465 рублей 00 копеек; газовую 4-конфорочную плиту «Гефест» с духовкой стоимостью 3800 рублей 00 копеек; газовую 2-конфорочную плиту с духовкой стоимостью 2180 рублей 00 копеек; чугунный чан около 500 литров стоимостью 44000 рублей 00 копеек; велосипед марки «Салют» стоимостью 3960 рублей 00 копеек; велосипед марки «Орлёнок» стоимостью 3080 рублей 00 копеек; две штыковые лопаты стоимостью 300 рублей 00 копеек из расчёта 150 рублей 00 копеек за одну лопату; два топора стоимостью 420 рублей 00 копеек из расчёта 210 рублей 00 копеек за один топор; один колун стоимостью 480 рублей 00 копеек; две косы стоимостью 660 рублей 00 копеек из расчёта 330 рублей 00 копеек за одну косу; четыре тазика для бани стоимостью 960 рублей 00 копеек, из расчёта 240 рублей 00 копеек за один тазик; шесть вёдер объёмом 10 литров стоимостью 270 рублей 00 копеек из расчёта 45 рублей 00 копеек за одно ведро; два молотка стоимостью 620 рублей 00 копеек, из расчёта 310 рублей 00 копеек за один молоток, тем самым присвоил, то есть совершил хищение вверенного ему указанного имущества, принадлежащего ФИО20 После чего, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение вверенного ему чужого имущества, путём его присвоения, проживая в указанном съёмном доме, принадлежащем ФИО22, имея разрешение собственника жилья на право пользования имуществом, находящимся в указанном доме и его надворных постройках, без права распоряжения им, вверенное ему имущество не вернул, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества распорядился им по своему усмотрению – присвоил вверенное ему имущество против воли собственника, путём обращения в своё пользование, а именно в один из дней с 01 ноября 2020 года по 09 июля 2022 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, присвоил находящееся в указанном доме и его надворных постройках вверенное ему имущество, перенеся его по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> принадлежащие ФИО23: газовый баллон 40 л стоимостью 1560 рублей 00 копеек, с шестнадцатью литрами бытового газа стоимостью 384 рубля 00 копеек из расчёта 24 рубля 00 копеек за один литр газа; семь стандартных энергосберегающих лампочек стоимостью 574 рубля 00 копеек из расчёта 82 рубля 00 копеек за одну лампочку; две штыковые лопаты стоимостью 300 рублей 00 копеек из расчёта 150 рублей 00 копеек за одну лопату; двое граблей стоимостью 180 рублей 00 копеек из расчёта 90 рублей 00 копеек за одни грабли; одно ведро объёмом 10 литров стоимостью 45 рублей 00 копеек.

В результате чего, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанный период времени, путём присвоения, похитил принадлежащее ФИО24 имущество, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО25. значительный материальный ущерб на общую сумму 74193 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объёме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что от знакомых ему стало известно, что в п.Демянск можно снять дом для проживания. Он связался с собственником, который сдавал дом по адресу: 

<

адрес>, и договорился, что будет с семьёй снимать дом, а потом его выкупит. Примерно в первых числах ноября 2020 года они въехали в дом и стали в нём проживать. Так как он собирался купить этот дом, он стал наводить в нём порядок. Примерно весной 2021 года, в один из дней в период с 01 марта по 10 марта 2021 года, он стал вывозить из дома для сдачи в металл предметы, которые считал ненужными, так как они были старыми. За эти предметы выручил деньги, сколько, не помнит. Затем он попросил Василия, который работает в коммунальном на тракторе, помочь вывезти вещи. В тракторную телегу он погрузил старый холодильник, две газовые плиты, газовый баллон, большой чугунный чан, два велосипеда, четыре лопаты, двое граблей, два топора, колун, две косы, четыре тазика для бани, шесть ведёр, два молотка. Семь лампочек он забрал себе. После того, как всё погрузил в телегу, сдал это в пункт приёма металла на ул.Школьная Свидетель №1, на какую сумму сдал, не помнит. Через пару недель или больше он съехал из данного дома. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.76-78)

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, поддержал ранее данные показании в полном объёме, дополнил, что имущество ФИО26 он взял из его дома с его разрешения, официально это никак не оформляли, разрешение от него получил в устной форме. Свидетель №2 он просил вывезти на тракторе только мусор от дома, а вещи, которые он сдал в металл, он вывозил самостоятельно на своей личной машине. (т.1 л.д.172-173)

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, его виновность подтверждается протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО29Ю., материалами дела. 

Потерпевший Потерпевший №1 входе предварительного расследования показал, что у него в собственности имеется дом по адресу: 

<

адрес>. В период с ноября-декабря 2020 года он сдал дом ФИО1, который проживал в доме, присматривал за ним. С его (Потерпевший №1) разрешения ФИО1 пользовался хозяйственными пристройками, посудой и другими вещами, находившимися в доме, принадлежащими ему. В июне 2022 года ему стало известно, что ФИО1 уехал из дома и вывез его имущество. Разрешения вывозить своё имущество он ФИО1 не давал. Он приехал в свой дом в п.Демянск, осмотрел его и обнаружил, что из дома из кухни пропал двухкамерный холодильник марки «Атлант», приобретался в 2005 году; две газовые плиты - одна 4-конфорочная марки «Гефест» с духовкой 1987 годы выпуска, в том году и приобретена, вторая – 2-конфорочная с духовкой приобреталась в советское время; газовый баллон 40 литров, наполовину заполненный газом. В огороде отсутствовал большой чугунный чан объёмом 500 литров. Из дома пропали семь энергосберегающих лампочек, с чердака пропали два велосипеда «Орлёнок», «Салют», приобретались в 1992 году, оба были в исправном состоянии. Также пропали четыре штыковые лопаты, двое граблей, два топора, один колун, две косы, четыре тазика для бани, шесть ведёр объёмом 10 литров, инструменты, два молотка. С заключением товароведческой экспертизы согласен, оценивает похищенное имущество в сумме 74193 рубля 00 копеек. Для него ущерб является значительным, так как его заработная плата в месяц составляет в среднем 28736 рублей 00 копеек. (т.1 л.д.112-114)

Свидетель ФИО31. в ходе предварительного расследования показал, что занимается приёмом, сбором и реализацией металлолома по адресу: 

<

адрес>. В летний период времени в дневное время на тракторе с телегой к нему приезжал Свидетель №2, который работает в коммунальном. Тот сдавал металлолом, у него в телеге были различные металлические предметы, какие именно и на какую сумму, он не помнит, откуда были эти предметы, не спрашивал. (т.1 л.д.166-167)

Свидетель Свидетель №2 показал, что работает на тракторе МТЗ 80, к нему имеется тракторная телега. Иногда он привозит на ней сдавать металлолом к ФИО2.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 10 июня 2022 года Потерпевший №1 просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности гражданина по имени Николай, который с его разрешения проживал в доме, который принадлежит ему на праве собственности по адресу: 

<

адрес>, в период с ноября-декабря 2020 года по июнь 2022 года. После того, как мужчина выехал из дома, оттуда пропало принадлежащее ему имущество: холодильник, две газовые плиты, газовый баллон с газом, чугунный чан, семь лампочек, два велосипеда, четыре лопаты, двое граблей, два топора, один колун, две косы, четыре тазика для бани, шесть ведёр, два молотка. (т.1 л.д.3-4)

Согласно протоколу явки с повинной от 10 июня 2022 года ФИО1 сообщил о совершённом им преступлении, а именно: в конце 2020 года снимал дом по адресу: 

<

адрес> условием последующего выкупа. Весной 2021 года он наводил в доме порядок, ненужные вещи вывозил и сдавал в металл: холодильник, две газовые плиты, чугунный чан, два велосипеда, грабли, топоры, колун, молотки, два таза, ведро; себе взял семь электрических лампочек. (т.1 л.д.5-6)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрен 

<

адрес> и придворовая территория. (т.1 л.д.9-13,14-16)

Согласно заключению эксперта №10178 от 17 июня 2022 года стоимость с учётом эксплуатации и износа исследуемого имущества по состоянию на момент хищения составит: холодильник двухкамерный марки «Атлант», приобретённый в 2005 году – 10465 рублей; газовая плита 4конфорочная марки «Гефест» с духовкой, 1987 года выпуска, приобретённая в 1987 году – 3800 рублей; газовая плита 2конфорочная с духовкой – 2180 рублей; газовый баллон 40литровый - 1560 рублей; 16 литров бытового газа – 384 рубля; чугунный чан около 500 литров – 44000 рублей; семь стандартных энергосберегающих лампочек – 574 рубля; велосипед марки «Салют», приобретённый в 1992 году – 3690 рублей; велосипед марки «Орлёнок», приобретённый в 1991 году – 3080 рублей; четыре штыковые лопаты – 600 рублей; двое граблей – 180 рублей; два топора – 420 рублей; один колун – 480 рублей; две косы 660 рублей; четыре тазика – 960 рублей; шесть ведёр – 270 рублей; два молотка, приобретённых в 2018 году – 620 рублей. Общая стоимость имущества составляет 74193 рубля. (т.1 л.д.23-31)

Согласно протоколу обыска (выемки) от 05 октября 2022 года с фототаблицей, на придомовой территории 

<

адрес> изъяты: одно металлическое ведро, семь энергосберегающих лампочек, газовый баллон объёмом 60 литров, две штыковые лопаты, двое граблей. Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.89-92, 93, 156-158, 159-161, 162)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора.

Частью 2 статьи 160 УК РФ предусмотрена ответственность за присвоение или растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу закона, присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, и считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным, а это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. 

При решении вопроса о наличии у ФИО1 умысла на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и о наличии в его действиях состава преступления, определяющим являются обстоятельства, связанные с распоряжением вверенным ему имуществом, и использованием денежных средств, полученных от его продажи, в личных целях.

Судом установлено, что ФИО1 на основании устного договора проживал в жилом доме, принадлежащем Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес> ноября 2020 года, и до июня 2022 года распоряжался имуществом, находившимся в доме и на придомовой территории, а именно вывез из дома и сдал в металл имущество, указанное в обвинительном заключении. Денежные средства за металл оставил себе, часть имущества перевёз по месту жительства своей матери. При этом ФИО1 распорядился имуществом Потерпевший №1 без разрешения и согласия на то собственника. 

Данные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ФИО1 с согласия Потерпевший №1 в период времени с ноября 2020 года и по июнь 2022 года проживал в указанном доме и присвоил имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Из показаний свидетелей ФИО33Ю., Свидетель №2 следует, что ФИО34. принимает металл от населения, в летний период Свидетель №2 привозил и сдавал в металлолом изделия.

В судебном заседании установлено, что действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинён ущерб в размере 74193 рубля. Размер ущерба установлен по результатам ревизии и сторонами не оспаривался.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в незаконном распоряжении имуществом Потерпевший №1, вверенным ему, и получении денежных средств, совершены им в значительном размере.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению экспертизы от 06 сентября 2022 года №234/22 ФИО1, как в момент совершения инкриминируемых деяний, так и в настоящее время обнаруживает признаки умственной отсталости лёгкой степени. В периоды времени, относящиеся к моментам совершения инкриминируемых ему деяний, подэкспертный признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, способен участвовать в следственных действиях, но учитывая, что имеющиеся у подэкспертного изменения психики относятся к категории психических недостатков (дефектов), препятствующих ему самостоятельно осуществлять право на защиту (самостоятельно реализовывать свои процессуальные права), его участие в судебно-следственных действиях следует осуществлять совместно с адвокатом. (т.1 л.д.36-38)

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1, относится к умышленным преступлениям средней тяжести против собственности, совершено с прямым умыслом и корыстной целью. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи несовершеннолетним детям бывшей супруги, состояние здоровья в связи с наличием заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим (т.1 л.д.98-99), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.115); в браке не состоит, имеет троих детей 2016, 2017, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.97, 134-137, 141-143); по месту жительства первым заместителем главы администрации района характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (т.1 л.д.131), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, заявлений на ненадлежащее поведение не поступало (т.1 л.д.129); состоит на диспансерном учёте в поликлинике ГОБУКЗ «Демянская ЦРБ» с хроническим заболеванием (т.1 л.д.122), на учете врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, на туберкулёзном учёте не состоит (т.1 л.д.120,121); получателем пенсии и иных социальных выплат не является (т.1 л.д.126), в настоящее время не трудоустроен, на учёте в отделе занятости населения Демянского района не состоит (т.1 л.д.124); на воинском учёте не состоит (т.1 л.д.139)

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности: не судим, характеризуется удовлетворительно; а также смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путём назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Учитывая имущественное положение ФИО1, отсутствие постоянного источника дохода, наличие на иждивении малолетних детей, суд не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа.

Оснований для применения к ФИО1 более строгого вида наказания – лишения свободы – суд не усматривает, принимая во внимание данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие фактов противоправного поведения со стороны ФИО1 ранее, его в целом удовлетворительные характеристики.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: ведро, две лопаты, двое грабель, семь лампочек, газовый баллон надлежит передать законному владельцу Потерпевший №1

На основании ч.5 ст.131 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвокату Петрову А.И. в ходе предварительного расследования в размере 5160 рублей 00 копеек, в ходе судебного разбирательства в размере 3568 рублей, по оплате вознаграждения адвокату Посыпкину А.В. в ходе судебного разбирательства в размере 1784 рубля, суд признаёт процессуальными издержками. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что подсудимый официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, имеет троих малолетних детей, оказывает материальную помощь детям бывшей супруги. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов.

Меру пресечения в отношении осуждённого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: ведро, две лопаты, двое грабель, семь лампочек, газовый баллон передать законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки в размере 10522 рубля 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Валдайский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Никитина