Председательствующий Матыцин А.А. Дело № 22-1972/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М., 

с участием прокурора Герасимовой Ю.В., 

при секретаре Рошу А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 12 апреля 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1, 

<

...> года рождения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав мнение прокурора Герасимовой Ю.В., полагавшей возможным оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден 31.07.2012 года приговором Ленинского районного суда г. Омска по п. «г» ч. 2 ст. 161 (3 преступления), ч. 1 ст. 161 (6 преступлений), п.п. «а,б»в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчисляется с 

<

...>, конец срока 

<

...>. 

Отбывая наказание в ФКУ ИК

<

...> УФСИН России по Омской области осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по данному приговору, поскольку он отбыл необходимую часть срока наказания, вину по приговору признал, раскаялся в содеянном, непогашенных взысканий не имеет, есть поощрения. 

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 12 апреля 2017г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, при этом ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Оспаривает формулировку суда о наличии у него иска по приговору, как несоответствующую действительности, а имеющиеся у него иски возникли в связи с задолженностью по коммунальным услугам. Не согласен с указанием суда о его отрицательной характеристике за период отбывания наказания. Указывает, что 8 нарушений, в том числе 5 водворений в ШИЗО были допущены до 2014 года по глупости, после чего понял, что ему нужно стремиться к дальнейшему освобождению, в результате чего допущенные им нарушения в дальнейшем были погашены, а также получены 3 поощрения от администрации учреждения, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления. Нарушения им были получены уже после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указывает, что устный выговор он получил 

<

...> от начальника отряда, на тот момент он никому не говорил, что готовится характеристика по его ходатайству об условно-досрочном освобождении. Считает, что указанное нарушение наоборот свидетельствует о том, как важно для него условно-досрочное освобождение, и связано с его волнительным состоянием по этому поводу. Просит постановление изменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда об условно-досрочном освобождении является правом суда, а не его обязанностью. 

В ст. 9 и ст. 175 УИК РФ нормативно определено понятие исправления и закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания. 

В соответствии со ст. 175 УИК РФ основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания. 

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, а поведение осужденного с учетом характеризующего материала стабильно-положительным не является и не позволяет суду прийти к убеждению о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и его условно-досрочное освобождение целесообразно. 

Как видно из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях ФИО1 отбывает наказание с 02.02.2012г., в ИК-

<

...> с 27.09.2012г. За период отбывания наказания допустил 9 нарушений, из которых 5 в виде водворения в ШИЗО, (8 из них погашены, одно – действующее на момент рассмотрения ходатайства), а также заработал 3 поощрения. В 2015 – 2016 г.г. был трудоустроен, уволен в связи с производственной необходимостью. Не всегда делает должные выводы из бесед воспитательного характера. Участвует в общественной жизни отряда. На профилактическом учтете не состоял. Социальные связи не утеряны. Иск по приговору суда не погашен. Ранее осужденный освобождался условно-досрочно, но вновь совершил преступление. Ходатайство об условно-досрочном освобождении не было поддержано комиссией учреждения 

<

...>. Администрация учреждения находит нецелесообразным применение в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения (л.д. 

<

...>).

С учетом вышеперечисленных сведений, непогашенного иска по приговору суда, отсутствия инициативы со стороны осужденного в его погашении, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не достижении целей наказания, и отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства ФИО1, вопреки доводам его апелляционной жалобы, проверил в судебном заседании в полном объеме все сведения, характеризующие поведение осужденного за весь срок отбывания наказания. 

По данному делу суд рассмотрел заявленное осужденным ходатайство полно, всесторонне и объективно в состязательном процессе, исследовал и учел все имеющиеся в деле обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе. 

Согласно протоколу судебного заседания судом в установленном законом порядке были заслушаны мнения осужденного, прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, а также исследованы материалы дела. 

Мнение прокурора, представителя администрации было учтено судом первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в деле обстоятельствами. 

С учётом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда не имелось бесспорных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого, и выводы о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, представляются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, суд рассмотрел ходатайство осужденного с соблюдением уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно, изложив свои выводы в постановлении, соответствующем требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, являющемся законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно указано на наличие непогашенного взыскания, иска по приговору, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат предоставленным материалам, в том числе характеристике, справке о поощрениях и взысканиях, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 12 апреля 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1, 

<

...> года рождения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий Н.М. Якшина