УИД: 66MS0104-01-2024-002770-58

№12-15/2024 (5-503/2024)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Арти 24 декабря 2024 года

Судья Артинского районного суда Свердловской области Мангилева Ю.Д., 

при секретаре судебного заседания Мурсалиевой Е.М.,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области от 28.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 28.10.2024 мировым судьей судебного участка №2 Артинского судебного района Свердловской области ФИО5 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с указанным постановлением, в своей жалобе ФИО5 просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, или смягчить наказание. В обоснование доводов жалобы указал о нарушении права на защиту, так как он не был ненадлежащим образом извещен, в связи с чем был лишен возможности предоставить свои объяснения и документы, имеющие значение для рассмотрения дела, в том числе о месте работы, о необходимости постоянного использования автомобиля и смягчающих обстоятельствах. В протоколе об административном правонарушении указано на рассмотрении дела в 

<

адрес>А, тогда как дело рассмотрено по другому адресу. Кроме этого указал, что постановление не соответствует требованиям закона, в частности не приведены ссылки на конкретные доказательства, а именно за какие правонарушения и когда привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, при этом указывая на повторность правонарушения. Сведения о семейном и имущественном положении не предоставлялись, но при этом были учтены мировым судьей. В постановлении отсутствуют сведения о протоколе об административном правонарушении, на основании которого он привлекается к административной ответственности. Вывод суда об опасности ФИО5 для общества не основан на материалах дела, сделан без выяснения всех обстоятельств дела, тогда как ФИО5 действовал в состоянии крайней необходимости, так как водитель транспортного средства Лада начал увеличивать свою скорость движения и препятствовать совершению обгона, в связи с чем он завершил обгон в зоне действия знака «обгон запрещен», чтобы избежать столкновения и не создавать опасность другим участникам движения, что исключает производство по делу. При даче объяснений сотрудникам полиции, указанные обстоятельства не были занесены в протокол. Поскольку действиями ФИО5 не было причинено какого-либо ущерба, маневр был совершен в самом начале действия запрещающего знака, в связи с недобросовестными действиями водителя автомобиля Лада – Приора, считает, что его действия в силу ст. 2.9 КоАП РФ являются малозначительными. Кроме этого указал, что при вынесении постановления не были учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ, а также что ФИО5 работает монтажником кабельного производства на КТК, занимающегося изготовлением жгутов для танков и гусеничной техники, место работы расположено в 30 км от места проживания, нуждается в постоянном использовании транспортного средства, от которого напрямую зависит его доход и существование членов его семьи. Также ФИО5 осуществляет уход за престарелым дедушкой, которому 85 лет, имеет мать пенсионерку, у которых собственных транспортных средств нет, в связи с чем использует транспортное средство для посещения родственниками больниц и социальных учреждений. Учитывая, что санкция статьи предполагает наказание в виде штрафа, готов оплатить штраф в кратчайшие сроки. 

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом, в телефонограмме, адресованной суду просил рассмотреть дело без его участия, поддержав доводы жалобы.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГ ОМВД России «Артинский» ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом, в телефонограмме, адресованной суду просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении жалобы – отказать. 

При указанных обстоятельствах, суд определил рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно обжалуемого постановления, 06.10.2024 в 15 часов 58 минут на автодороге Нижние Серги – Михайловск – Арти Артинского района Свердловской области 65 км ФИО5, управляя транспортным средством – автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, своими действиями нарушил п.п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения ФИО5 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГ ОМВД России «Артинский» ФИО1, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в графе объяснения лица стоит подпись ФИО5, иные объяснения отсутствуют (л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения, содержащей сведения об имеющихся дорожной разметке и дорожных знаках на участке дороги, с которой ФИО5 согласился (л.д. 5); дислокацией дорожных знаков дороги «

<

адрес> – Михайловск – Арти» (л.д.6); рапортом инспектора ДПС ФИО1 о том, что 06.10.2024 совместно с инспектором ФИО3 осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения в Артинском районе, в 15 часов 58 минут на автодороге «Нижние Серги – Михайловск – Арти» на 65 км выявлен факт совершения водителем автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак № маневра обгона впереди движущегося транспортного средства, не являющегося тихоходным транспортным средством в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» ПДД РФ; в ходе проверки документов установлена личность водителя ФИО4, которому разъяснена суть совершенного правонарушения, составлен административный протокол (л.д. 8), видеозаписью, на которой зафиксировано, как водитель автомобиля с государственным регистрационным знаком 

<

***> начинает маневр обгона попутного транспортного средства, который завершает при наличии на дороге разметки «сплошная линия» (л.д. 11-12), и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО5 разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись; копия протокола вручена в установленном законом порядке. Замечаний к составлению протокола ФИО5 не указал, свои объяснения в протокол не вносил, ходатайств не заявлял, поставил только свою подпись. 

Имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО5 в совершении вменяемого административного правонарушения. Представленные в материалах дела документы соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

При таких обстоятельствах, на основании оценки полученных доказательств в совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия ФИО5 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие события административного правонарушения, а также всех элементов состава административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении ФИО5 к административной ответственности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение, установлены.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Суд критически относится к доводам ФИО5 о том, что в постановление мирового судьи не соответствует требованиям административного законодательства.

Так, в обжалуемом судебном акте мирового судьи имеется ссылка на письменное доказательство - протокол по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГ ОМВД России «Артинский» ФИО1 в соответствии с которым установлены обстоятельства совершения ФИО5 административного правонарушения, а также на иные доказательства, имеющие отношение к событию правонарушения, которым была дана правовая оценка. 

Мировым судьей дана верная квалификация действиям ФИО5, выводы мирового судьи мотивированы, сделаны со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства. 

При назначении ФИО5 административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, его имущественного положения и других обстоятельств, предусмотренных законом.

Так, мировым судьей правомерно учтено, что ФИО5 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ – десять раз в течение последнего года, в том числе за превышение скоростного режима. Факты привлечения ФИО5 к административной ответственности подтверждаются имеющимися в материалах дела алфавитной карточкой (л.д.7), в которой отражена информация о вынесенных и вступивших в законную силу постановлениях, в соответствии с которым ФИО5 привлекался к административной ответственности, в том числе постановления от 11.10.2023 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу 250 рублей, от 12.10.2023 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу 250 рублей, от 25.12.2023 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ к штрафу 750 рублей, от 05.01.2024 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, от 08.01.2024 по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, от 03.02.2024 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ к штрафу в размере 750 рублей, от 14.05.2024 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, от 03.06.2024 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ к штрафу в размере 750 рублей, от 14.06.2024 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, от 17.06.2024 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей. Все штрафы оплачены. 

В соответствии с пунктом 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При этом согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Мировым судьей обоснованно принят во внимание тот факт, что совершенное правонарушение представляет собой большую общественную опасность, правонарушитель создает реальную угрозу безопасности движения и здоровью участников дорожного движения. Учтены обстоятельства характеризующие личность ФИО5, его семейное и имущественное положение, при этом обстоятельств смягчающих административную ответственность не установлены. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения по гл. 12 КоАП РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о привлечении ФИО5 к административной ответственности (л.д.7), из которых следует, что в течение 2023 и 2024 гг он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все штрафы оплачены, при этом срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения не истек. 

Ссылка в жалобе на наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность - содействие органу уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, является необоснованной, поскольку основана на ошибочном толковании закона.

Обстоятельство, предусмотренное пунктом 4 частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ, учитывается при условии, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило в административный орган доказательства совершенного им административного правонарушения, которые не были известны административному органу и которые позволили установить событие административного правонарушения и обстоятельства его совершения.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО5 были представлены в административный орган указанные доказательства. В распоряжении административного органа имелось достаточно сведений, подтверждающих событие совершенного административного правонарушения и вину ФИО5 в его совершении. 

Довод жалобы о том, что при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства несостоятелен, так как мировым судьей данные обстоятельства не учитывались поскольку ФИО5 об этом не заявлялось, доказательств тому мировому судье последним не представлялось. 

Доводы жалобы о том, что транспортное средство необходимо ФИО5 для того чтобы добраться до места работы, расположенного в 30 км от места проживания, он нуждается в постоянном использовании транспортного средства, от которого напрямую зависит его доход и существование членов его семьи, также ФИО5 осуществляет уход за престарелым дедушкой, которому 85 лет, имеет мать пенсионерку, у которых собственных транспортных средств нет, в связи с чем использует транспортное средство для посещения родственниками больниц и социальных учреждений, а также что мировому судье не было известно его семейное и имущественное положение, не влекут отмену оспариваемого постановления, так как указанные обстоятельства не исключают назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Ссылка заявителя на то, что вывод мирового судьи об опасности совершенного деяния для общества не основан на материалах дела, сделан без выяснения всех обстоятельств, является несостоятельной. Суд считает необходимым отметить, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает угрозу лобового столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, что свидетельствует о его опасности. 

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО5 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, семейного и имущественного положения, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Довод жалобы ФИО5 о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела мировым судьей, является несостоятельным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи ФИО5 извещался надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, распорядившись правом по своему усмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, исходя из положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Избранный способ уведомления согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении принято к производству мировым судьей 14.10.2024 и назначено к рассмотрению на 28.10.2024 в 10-00 час. ФИО5 по месту жительства, исходя из адреса, указанного в протоколе об административном правонарушении, заказным письмом была направлена судебная повестка 14.10.2024, которое прибыло в место вручения 17.10.2024, 17.10.2024 была неудачная попытка его вручения, и 25.10.2024, то есть до рассмотрения дела мировым судьей, конверт с судебной повесткой возвращен отправителю из-за истечения срока хранения.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО5 при должной степени контроля поступающей в его адрес корреспонденции имел возможность своевременно получить направленное ему извещение. 

С ходатайствами о необходимости извещения по телефону ФИО5 не обращался, в протоколе об административном правонарушении об этом не заявлял. 

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о том, что его извещали о рассмотрении дела по адресу 

<

адрес> А ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, тогда протокол об административном правонарушении рассмотрен мировым судьей 28.10.2024, не влекут отмену обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения Госавтонспекции ОМВД России «Артинский» рассмотрев материал об административном правонарушении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут по адресу а/д «Нижние Серги – 

<

адрес> – рп.Арти» 65 км гражданином ФИО5, на основании ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ вынес определение о передаче дела об административном правонарушении, совершенным ФИО5 мировому судьей судебного участка №2, уполномоченному назначать наказание, не связанное со штрафом. 

После того, как дело поступило мировому судье судебного участка №2 Артинского судебного района и было принято к производству, ФИО5 был извещен должным образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Оснований полагать, что действия ФИО5 вызваны крайней необходимостью, не имеется. Доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО5 вмененного правонарушения в состоянии крайней необходимости, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены. В объяснениях в протоколе об административном правонарушении ФИО5 об этом не заявлял. 

Доводы о том, что совершенный маневр не повлек опасности для жизни и здоровья других участников дорожного движения, не может служить основанием для изменения вида или размера назначенного наказания.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, связанного с грубым нарушением правил дорожного движения, а также при наличии отягчающего ответственность обстоятельства, оснований для признания назначенного ФИО5 наказания чрезмерно суровым и смягчения путем замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не имеется, поскольку назначенное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Указываемые в жалобе обстоятельства не ставят под сомнение законность назначенного наказания, поскольку только наказание в виде лишения права управления транспортными средствами может способствовать достижению цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений. Оснований для смягчения и изменения назначенного ФИО5 административного наказания не имеется.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО5 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, не усматривается.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Артинского судебного района Свердловской области от 28.10.2024 по делу № 5-503/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья - подпись- Ю.Д. Мангилева