Судья: Курносенко Е.А. Дело №33-1813/2026 (2-455/2022)

Докладчик: Котляр Е.Ю. УИД 42RS0011-01-2021-005326-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Вязниковой Л.В., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котляр Е.Ю. гражданское дело

по заявлению ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2023 г.

по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным приказа, перерасчете ежемесячных страховых выплат, взыскании недоплаченных сумм,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Кемеровский областной суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2023 г., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Судом был рассмотрен его иск к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (далее – ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу) о признании незаконным приказа, перерасчете ежемесячных страховых выплат, взыскании недоплаченных сумм.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применялись положения постановления Правительства Российской Федерации №922 от 24.12.2007 «Об особенностях исчисления средней заработной платы», которое с 01.09.2025 утратило силу.

В связи с изложенным, ссылаясь на подпункт «а» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», просит пересмотреть по новым обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.01.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы заявления о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам.

Представитель заинтересованного лица ОСФР по Кемеровской области -Кузбассу ФИО3, действующая на основании доверенности, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для пересмотра апелляционного определения ни по новым, ни по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Частью 4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к новым обстоятельствам относятся:

- отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

- признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

- установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч.3 и 4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч.2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «а» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п.1 ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал №6 (далее – ГУ – КРОФСС РФ) о признании незаконным приказа, перерасчете ежемесячных страховых выплат, взыскании недоплаченных сумм.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19.09.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований (л.д.180-190 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.01.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ГУ – КРОФСС РФ на ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу. Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19.09.2022 отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично: на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты на ДД.ММ.ГГГГ, выплачиваемой ФИО1 вследствие производственной травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ в период работы в 

<

данные изъяты>, исходя из заработной платы за октябрь 2020 года в размере 

<

данные изъяты>, и выплачивать ФИО1 определенную на основании данного перерасчета ежемесячную страховую выплату, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

С ответчика в пользу истца взысканы недоплаченные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании недоплаченных сумм, а также в удовлетворении требований о признании незаконным приказа ГУ – КРОФСС РФ (филиал №6) № от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д.36-43 том 3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.01.2023 оставлено без изменения, кассационные жалобы сторон и кассационное представление прокурора – без удовлетворения (л.д.169-183 том 3).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2023 ФИО1 и его представителю по доверенности ФИО4 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (л.д.203-205 том 3).

В качестве новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.01.2023, заявитель указывает, что постановление Правительства Российской Федерации №922 от 24.12.2007 «Об особенностях исчисления средней заработной платы», положения которого применены при расчете среднего заработка для исчисления ежемесячной страховой выплаты, утратило силу с 01.09.2025.

Действительно, в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 №540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» постановление Правительства Российской Федерации №922 от 24.12.2007 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утратило силу с 01.09.2025.

Вместе с тем, постановление Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 №540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» не содержит в себе иного толкования норм, примененных судом в настоящем деле, которые существовали на момент рассмотрения и разрешения исковых требований, принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

Так, абзацем 5 пункта 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 №540, предусмотрено: если работник проработал неполный рабочий период, за который начисляются премии, денежные поощрения и вознаграждения, и они были начислены пропорционально отработанному времени, такие премии, денежные поощрения и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка исходя из фактически начисленных сумм в порядке, установленном настоящим пунктом.

Аналогичное положение было закреплено и абзацем 5 пункта 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №922 от 24.12.2007, которым руководствовался суд апелляционной инстанции, отменяя 26.01.2023 решение суда первой инстанции и принимая новое решение по данному делу.

Кроме того, постановление Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 №540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» принято после рассмотрения настоящего дела по существу и не содержит указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам с учетом положений этого постановления.

Таким образом, обстоятельства, на которые указывает заявитель, не относятся к новым обстоятельствам, а также не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут иметь определяющего значения в данном случае, поскольку направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2023 г. – отказать.

Председательствующий В.В. Казачков

Судьи Л.В. Вязникова

Е.Ю. Котляр

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 24.02.2026.