Дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 29 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В., 

с участием государственного обвинителя – старших помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска Верхотурова В.И., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника подсудимого - адвоката Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края ФИО3, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, не имеющего регистрации, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 06 ноября 2002 года Емельяновским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Советского районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2004 года и Президиума Красноярского краевого суда от 29 июля 2008 года) по ч. 2 ст. 162; 64 УК РФ к девяти годам лишения свободы;

- 28 февраля 2003 года Богучанским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Советского районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2004 года и Президиума Красноярского краевого суда от 29 июля 2008 года) по п. «в» ч. 2 ст. 163; ч. 5 ст. 69 УК РФ к десяти годам лишения свободы; освобожден 25 января 2012 года по отбытии наказания;

- 05 июля 2013 года мировым судьей судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы;

- 02 декабря 2013 года Советским районным судом г. Красноярска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы; 01 августа 2014 года постановлением Емельяновского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2013 года определено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (частично присоединено наказание за преступление по приговору мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 05 июля 2013 года) в виде двух лет одного месяца лишения свободы. 27 мая 2015 года освобожден по отбытии наказания;

- 19 апреля 2016 года Центральным районным судом г. Красноярска по п. «б» ч. 2 ст. 158; 73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вместе со своим знакомым ФИО4 в подсобном помещении бокса на территории ОАО «КЖБМК», расположенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на вышеуказанной территории был припаркован автомобиль марки «Хонда HRV», серого цвета, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО4 Во время распития спиртного, ФИО4 уснул, при этом ключи от автомобиля оставил на столе. В этот момент у ФИО2 внезапно возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «Хонда HRV», серого цвета, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ФИО4 В указанное время, в указанном месте, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что ФИО4 спит, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и никто не может воспрепятствовать его незаконным действиям, подошел к автомобилю марки «Хонда HRV», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО4, сел на водительское сидение вышеуказанного автомобиля без разрешения владельца автомобиля ФИО4, осознавая, что неправомерно завладевает чужим автомобилем, при отсутствии какого - либо права владения, либо пользования данным автомобилем, не преследуя цели хищения, с помощью ключа, который взял со стола в подсобном помещении, вставил его в замок зажигания, чем привел двигатель в рабочее состояние и выехал с территории 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. После этого, двигаясь на автомобиле в сторону проспекта имени Красноярский рабочий в 

<

адрес>, ФИО2 не справился с управлением и совершил наезд на другой автомобиль, тем самым совершив дорожно - транспортное происшествие.

В ходе совместного с защитником ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, указанные в обвинительном акте обстоятельства полностью соответствуют событию совершенного преступления, поддержал заявленное им ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пределы обжалования приговора ему известны.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник не возражали против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание ходатайство ФИО2, его заявление о том, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником, учитывая согласие государственного обвинителя, потерпевшего, а также то, что обвинение, с которым подсудимый согласился обоснованно, оснований для прекращения данного уголовного дела не имеется, мера наказания за преступление, вменяемое в вину ФИО2 не превышает 10 лет лишения свободы, соблюдены все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства – то есть в особом порядке.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Принимая во внимание заключение судебно – психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании, а также адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких - либо расстройств психической деятельности, суд признает ФИО2 вменяемым, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на общих условиях. 

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, с сентября 1991 года состоит у врача нарколога с диагнозом «зависимость от опиоидов», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не работает, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение потерпевшему ущерба. В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в силу ч.1 ст.18 УК РФ. 

Поскольку непосредственно перед совершением преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства и, что подтверждено подсудимым в судебном заседании, суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, последствием которого явилось инкриминируемое преступление, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством для виновного - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая, что ФИО2 в период испытательного срока по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2016 года через непродолжительный промежуток времени, не сделав для себя должных выводов, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление против собственности, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с реальным лишением свободы, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества. Суд, применяя указанное наказание, полагает, что иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению ФИО2, в связи с чем суд считает необходимым отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2016 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначить ФИО2 наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. 

Также суд не усматривает законных оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку в суде не установлены в отношении ФИО2 исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ, не усматривает и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заболеваний, препятствующих ФИО2 отбывать наказание в виде реального лишения свободы, судом не установлено.

В целях исполнения приговора суда избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2016 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок три года в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в СИЗО-1 г. Красноярска, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с 29 марта 2017 года. 

Вещественные доказательства – автомобиль Хонда НRV серого цвета, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства 24 02 № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ФИО4 и находящиеся у него на хранении, оставить в распоряжение ФИО4.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ с подачей жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: О.В. Шевцова