ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Улан-Удэ 22 января 2024 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Сандаковой И.П, единолично, с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Имидеевой Л.А, потерпевшей О.., обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Раднаева П.Г., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Тарбаевой Е.Б., рассмотрев единолично в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2023 года в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ с обвинительным заключением для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении корыстного преступления, относящегося к категории средней тяжести по ч.2 п.в ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

03 октября 2023 г. около 12 часов в 20 метрах в юго-восточном направлении 

<

адрес>, у ФИО1, обнаружившего на автопарковке сотовый телефон марки «Redmi Note 11», из корыстных побуждений, возник умысел на хищение. Реализуя преступный умысел, находясь в то же время и в том же месте, ФИО1, подняв сотовый телефон, не предприняв мер к возврату собственнику, тайно похитил, обратив в свою пользу, принадлежащий О. сотовый телефон марки «Redmi Note 11» стоимостью 15 000 рублей, с прозрачным силиконовым чехлом, защитной пленкой, со вставленными в корпусе телефона сим-картами операторами сотовой связи ПАО «Теле-2», ПАО «МТС» материальной ценности не представляющими. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил О. значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для подачи ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением (л.д. 91-92). 

10 января 2024 года судом назначено предварительное слушание по уголовному делу.

В ходе предварительного слушания потерпевшая О. ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду показала, что ФИО1 возместил причиненный ущерб в полном объеме, принес свои извинения, она их принимает.

Обвиняемый ФИО1 ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, пояснив, что он примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, потерпевшая каких-либо претензий к нему не имеет. Он не судим, не привлекается к уголовной, административной ответственности. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены, ему понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим. 

Защитник Раднаев П.Г. ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку его подзащитный не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, возместил потерпевшей ущерб в полном объеме, принес свои извинения.

Помощник прокурор Имидеева Л.А. не возражала против удовлетворения ходатайств и прекращения уголовного дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья может принять решение о прекращении уголовного дела.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: копия паспорта (л.д. 77), копия свидетельства о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.78), требование ИЦ МВД по РБ об отсутствии судимости (л.д. 79-80), ответы на запросы из РНД, РПНД о том, что ФИО1 на учете не состоит (л.д. 82,83), удовлетворительная справка-характеристика УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ (л.д. 85). Судом исследованы расписки потерпевшей о возмещении причиненного вреда.

Судом установлено, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые.

Суд полагает, что обвинение в совершении преступления, предъявленного органом предварительного расследования ФИО1, с которым согласился обвиняемый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Квалификация действий ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, дана верно.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 вину признал полностью, в полном объеме возместил потерпевшей имущественный ущерб и моральный вред, каких-либо претензий потерпевшая О. к ФИО1 не имеет, согласен на прекращение уголовного дела, ему понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием.

При таких обстоятельствах, а также учитывая данные о личности ФИО1, характеризующегося в целом удовлетворительно, привлеченного к уголовной ответственности впервые, по итогам предварительного слушания суд считает возможным на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело за примирением сторон.

При решении судьбы вещественного доказательства суд учитывает ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Раднаева П.Г. в сумме 16 623 рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе следствия, а также сумма в размере 2469 рублей за защиту прав в судебном заседании, выплаченная адвокату Раднаеву П.Г. В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 234,236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с ФИО1 не взыскивать. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Redmi Note 11» в прозрачном чехле, одной сим-картой и защитной пленкой – считать возвращенным законному владельцу О.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Сандакова И.П.