Судья в 1-й инстанции – Тулпаров А.П. Дело № 1-266/2024 

Судья-докладчик - Караваев К.Н. Дело № 22-2514/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи - Караваева К.Н., 

при секретаре - Ярмоленко Д.М.,

с участием прокурора - Туренко А.А., 

осужденного - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи) 

защитника-адвоката - Елеонской В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Керчи Бугаевой Е.И. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 03 июня 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, Украина, гражданин РФ, ранее судимый 13 мая 2020 года приговором Керченского городского суда Республики Крым по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, освободившегося 30.05.2023 условно-досрочно на 3 месяца 1 день на основании постановления Камышенского городского суда Волгоградской области от 04.05.2023, дополнительное наказание отбыто 29.05.2024 года,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 03.06.2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционных жалобы, представления, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 03 июня 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства значительном размере - N-метилэфедрона, общей массой 0,493 грамма.

Преступление совершено 07 марта 2024 года в г.Керчи Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Керчи Бугаева Е.И. подала апелляционное представление, в котором просит приговор суда изменить в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - наркотического средства, оставив его на хранение до принятия решения по выделенному уголовному делу. 

В обосновании своих требований, ссылаясь на ч.3 ст.81, п.12, ч.1 ст.229 УПК РФ, указывает, что принимая решение об уничтожении вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - N-метилэфедрон, общей массой 0,473 г., суд оставил без внимания тот факт, что по обстоятельствам сбыта неустановленным лицом данного наркотического средства из настоящего уголовного дела выделено и возбуждено 01.04.2024 уголовное дело №12401350012000334 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.228.1 УК РФ, итогового решения по которому не принято.

С учетом изложенного, считает, что решение суда об уничтожении наркотического средства, которое являются вещественным доказательством по выделенному делу, является преждевременным. 

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию своих действий, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, просит приговор изменить - исключить из приговора указание на рецидив и снизить срок назначенного наказания до минимально возможного размера. 

В обосновании своих доводов указывает, что суд первой инстанции необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступления, так как инкриминируемое ему преступление и преступление, за которое он был ранее осужден, отличаются разной степенью тяжести. 

В своих возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Керчи Бугаева Е.И. просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор просит изменить приговор по доводам апелляционного представления, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы; 

- осужденный и его защитник просят удовлетворить апелляционную жалобу, при этом не возражают против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив представленные материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере полностью признал и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало. 

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий по ч.1 ст.228 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Иных смягчающих, как и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 был признан рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 13 мая 2020 года. 

Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие по делу обстоятельства и назначил ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой он осужден, и с учетом положений ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, и невозможности применения к нему иного, не связанного с лишением свободы, наказания, а также положений ст.ст.53.1,54,73 УК РФ в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, оснований не согласиться с ними у суд апелляционной инстанции не имеется в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях уголовного закона. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, является справедливым, полностью соответствует требованиям уголовного законодательства РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением дознавателя ОД ОП УМВД РФ по г. Керчи ФИО2 от 22.03.2024 года в качестве вещественных доказательств признано и приобщено к материалам уголовного дела №12401350012000276 вещество массой 0,473 г., которое содержит в своем составе наркотическое средство производное N – метилэфедрон (л.д.35).

Судом при разрешении судьбы приобщенных к уголовному делу вещественных доказательств в порядке ст.ст.299, 308 УПК РФ принято решение об уничтожении находящегося на хранении в Централизованной камере хранения вещественных доказательств МВД России по Республике Крым (квитанция №019764 от 09.04.2024 года). При этом суд не учел, что постановлением дознавателя от 28.03.2024 из данного уголовного дела выделены в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотических средств, для принятия решения в порядке, предусмотренном ст.ст.144,145 УПК РФ (л.д.40-41).

Таким образом, уничтожение вышеперечисленных вещественных доказательств после вступления приговора в законную силу может создать препятствия для принятия законного и обоснованного правового решения по выделенным из уголовного дела материалам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора решение об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства производного N-метилэфедрона массой 0,473 г., указав о хранении вещественного доказательства до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 03 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства производного N-метилэфедрона, массой 0,473 г., оставив его на хранение в Централизованной камере хранения вещественных доказательств МВД России по Республике Крым до принятия итогового процессуального решения в отношении неустановленного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Разъяснить осужденному о том, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий К.Н. Караваев