Судья Теплухин Р.В. Дело № 22-6359/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 12 сентября 2019 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе: судьи Лазовского В.П.,

при секретаре судебного заседания Купайловой Н.И., 

с участием: 

прокурора Пшидаток С.А.,

защитника адвоката Наточий М.И.,

переводчика ...

обвиняемого Г.К.В.

(посредством систем видеоконференц-связи) 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наточий М.И. в защиту интересов обвиняемого Г.К.В. на постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2019 года, которым Г.К.В., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 30 сентября 2019 года включительно. 

Заслушав выступления обвиняемого Г.К.В., его защитника Наточий М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей оставить постановление без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Выселковского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2019 года Г.К.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 30 сентября 2019 года включительно. 

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат обвиняемого Г.К.В. – Наточий М.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, избрать в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста. Адвокат считает постановление суда незаконным и необоснованным. Адвокат указывает, что До настоящего времени Г.К.В. предъявлено обвинение лишь по одной статье, в то время как следователь в своем ходатайстве указывает о возбуждении в отношении моего подзащитного уголовных дел еще по двум эпизодам. Г.К.В. проживает на территории Краснодарского края, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в розыск не объявлялся, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, проживает с детьми и супругой. По мнению адвоката, отсутствуют основания полагать, что Г.К.В. находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит оставить постановление суда без изменения, жалобу без удовлетворения, считает данное постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений не нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

На основании ч.2 ст. 109 УПК РФ следует, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

01.02.2019 года Г.К.В. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

11.02.2019 года Г.К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Основания для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому Г.К.В. отсутствуют, так как обстоятельства, учтенные судом при избрании данной меры пресечения, не изменились.

Суд первой инстанции учел личность обвиняемого, не имеющего Российского гражданства, регистрации на территории РФ, ранее судимого, официально не трудоустроенного, не имеющего иждивенцев, не женатого, а также то обстоятельство, что состояние его здоровья не препятствовало при избрании в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу и не препятствует его дальнейшему содержанию под стражей.

Причастность обвиняемого к совершенному преступлению подтверждена материалами, представленными в обоснование ходатайства следователем, и не отрицается самим обвиняемым. 

Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст. 389,13, 389,20, 389,28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2019 года в отношении Г.К.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья