№ 2-27/20

56RS0032-01-2019-001395-44

РЕШЕНИЕ

 .

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 27 января 2020 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

судьи Нечаевой Т.М., 

при секретаре Батраковой Ю.Д., 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего по ордеру и заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, указав, что в период с 2003г. по 03.06.2018г. проживал без регистрации брака с ФИО5, у них есть совместная дочь, они имели намерение зарегистрировать брак и приобрести жилое помещение для совместного проживания. В 2005г. они совместно приобрели земельный участок с недостроенным жилым домом по адресу: 

<

адрес> который был оформлен на ФИО5 В дальнейшем им вкладывались денежные средства в завершение строительства (укладка фундамента), отделку и обустройство дома. В 2010г. по просьбе ФИО5 дом был оформлен на ее несовершеннолетнюю дочь от первого брака ФИО4 Все это время он проживал открыто в данном доме, вел с ФИО5 совместное хозяйство, вкладывал деньги в строительство надворных построек, благоустройство земельного участка и дома, приобретал бытовую технику, строительные материалы. После прекращения ведения совместного хозяйства в июне 2018г. он потребовал переоформления на него причитающейся ему доли в земельном участке и доме, но ответчик отказалась и предложила продать земельный участок с домом по цене не менее 3000000 руб., из которых ему бы причиталось не менее 750000 рублей и выдала ему доверенность на право продажи дома с правом получения ? доли денежных средств, вырученных от продажи, но не менее 750000 рублей. Однако, ответчик препятствовала продаже дома, продолжает пользоваться домом в коммерческих целях. В сентябре 2019г. на его просьбы отдать вложенные им в строительство и благоустройство денежные средства сообщила, что не желает более продавать дом и компенсировать его затраты. Полагает, что ответчик неосновательно сберегла за его счет принадлежащее ему имущество. Просил суд взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 750000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10700 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и указал, что ответчик неосновательно сберегла за его счет принадлежащее ему имущество, состоящее в произведенных неотъемлемых улучшениях в домовладении стоимостью 750000 рублей. Просил суд взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 750000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10700 руб.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. В обоснование иска указал, что неосновательное обогащение истца состоит в произведенных за счет истца улучшениях в домовладении ответчика: строительство надворных построек (забор, летняя кухня, сарай капитальный, беседка в 2009-2015г.), обустройство территории газоном, тротуаров (в 2017г), площадки под бассейн (2015г.), из стоимости расходов на подведение коммуникаций, косметический ремонт в доме, стоимости бытовой техники (телевизор, сплитсистема, № ноутбука, холодильник, микроволновая печь, пылесос), в истребовании которой не заинтересован. Он нанимал рабочих, приобретал строительные материалы, совместно с третьим лицом проводил канализацию и газопровод. В период проживания с ФИО5 истец был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила письменный отзыв на иск и заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по ордеру и письменному заявлению, в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал по тем основаниям, что истец не нес расходов на строительство хозяйственных построек, ограждения, обустройство территории. Указанной в иске бытовой техники у ответчика нет. Ноутбук и компьютер истец подарил своей дочери и они находятся у нее. Строительство хозяйственных построек, ограждения, обустройство территории, дорожки из тротуарной плитки осуществлялось за счет денежных средств ответчика и средств ее матери ФИО5 Проведение канализации и газопровода осуществлялось ФИО5 Истец не согласовывал с ответчиком проведение работ по строительству, благоустройству, она на это разрешения ему не давала, никаких соглашений о возникновении имущественного права на возмещение стоимости улучшений не было, а проживал истец в доме по просьбе ее матери ФИО5 ФИО3 членом ее семьи не являлся, общее хозяйство с ней не вел, в ее доме зарегистрирован не был. Доверенность ФИО3 на продажу дома с правом получения части денежных средств она дала по просьбе матери, которой истец угрожал, впоследствии она отозвана. Кроме того, ссылается на пропуск истцом срока на обращение с иском в суд.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В состоявшихся ранее судебных заседаниях иск ФИО3 не признала в связи с отсутствием каких-либо его вложений в домовладение по 

<

адрес>. Данный дом она приобрела в 2005г. с использованием кредитных средств, затем из-за долгов продала. Впоследствии дом по договору мены с доплатой приобретен ее дочерью ФИО4, о чем ФИО3 знал. До 2010г. никаких вложений в дом не было кроме установки забора на ее деньги. Затем в 2010-2014г. возведены на ее денежные средства летняя кухня и сарай, беседка, 4-5 лет назад вольер для собаки, площадка под бассейн, в 2017г.- во дворе выложена тротуарная плитка. Все работы по благоустройству домовладения оплачивала она и дочь. Истец только договаривался с рабочими, но их работа и строительные материалы оплачивались ею и дочерью. Канализацию и газификацию дома (2006-2007гг.) оплачивала она. В доме сплитсистемы ФИО3 нет, установлена только сплитсистема, приобретенная ею. Также у нее остался холодильник, пылесос и микроволновая печь, приобретенные истцом, которые он может забрать. Дочь не давала разрешения ФИО3 на проведение строительных работ в домовладении, никаких возмездных соглашений между ними не было. Доверенность на право продажи дома дочь дала ФИО3 по ее просьбе из-за его угроз по поводу обращения в орган опеки с целью отобрания у нее детей, находящихся под опекой. Плитку во дворе выкладывал ее одноклассник, работу которого оплатила она, а ФИО3 только контролировал их работу. В период проведения строительства и благоустройства участка истец дохода не имел, жил за ее счет, она же оплачивала за него алименты на старших детей. Сама она до 2015г. являлась индивидуальным предпринимателем, занималась торговлей мебелью. Затем с 2015г. бизнес перешел к ФИО4- ответчику по делу. Финансирование строительства осуществлялось за счет денежных средств, полученных по договору мены квартиры и дохода от торговли мебелью.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" предусмотрено, что индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом было установлено, что с 2003г. г. по 03.06.2018 г. истец ФИО3 проживал совместно с третьим лицом ФИО5, ее дочерью от первого брака - ответчиком ФИО4 по адресу: 

<

адрес>; брак между ФИО3 и ФИО5 зарегистрирован не был.

Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что по договору купли-продажи от 24.08.2008г. ФИО4 (ФИО5) приобрела незавершенный строительством жилой дом по адресу: 

<

...>, со степенью готовности 64%, расположенный на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Затем 11.01.2009г. ФИО5 продала незавершенный строительством жилой дом ФИО6, а та в свою очередь по договору купли-продажи от 22.01.2010г.-ФИО7

В соответствии со свидетельством о праве собственности от 08.02.2010г. ФИО4 на основании договора мены от 26.01.2010г. является собственником незавершенного строительством жилого дома по адресу :г

<

адрес>, степенью готовности №. По условиям договора мены ФИО4 получила от ФИО25. доплату в размере 600000 рублей.

ФИО4 владеет земельным участком по адресу: 

<

адрес> на основании договора аренды, заключенного 27.04.2016г. с Администрацией МО Соль-Илецкий городской округ.

И объяснений сторон и свидетелей следует, что ФИО3 проживал в спорном доме с ФИО5 и ФИО4 в период с 2005г. по июнь 2018г.

В период с 2005г. по 2007г. в домовладении ФИО5 по адресу: 

<

...> было установлено ограждение, газификация, в период 2010-2015г. в этом домовладении, принадлежащем уже ФИО4, залит фундамент к дому, построены баня, летняя кухня, беседка, сарай, вольер для собаки, площадка под бассейн, в 2017г. во дворе выложена тротуарная плитка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за счет личных средств произвел улучшения в домовладении и приобрел бытовую технику на общую сумму 750000 рублей. А именно: осуществил строительство летней кухни, беседки, гаража, сарая, выложил дорожку тротуарной плиткой, провел канализацию, в подтверждение чего представил товарные чеки на тротуарную литку и бордюры от 27.03.2017г. и 22.05.2017г. на общую сумму 37390 рублей, а также товарный и кассовый чек от 19.01.2017г. на оплату водонагревателя, сиденье для унитаза, фильтр, шаровой кран, уголок и другие детали на общую сумму 7809 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8-двоюродный брат истца показал, что ФИО3 проживал с Македонской с 2003-2018г. по адресу 

<

адрес>. ФИО5 тогда была индивидуальным предпринимателем, занималась продажей мебели, ФИО3 ей помогал, но платилась ли ему заработная плата-не знает, потом он занимался частным извозом (такси). Он у них также работал несколько лет на Газели-возил мебель. В 2006-2007г. в домовладении ими установлен забор, по просьбе истца он привозил на Газели металл с Оренбурга, на который деньги дал истец, более 3-х лет назад построен сарай, 4 года назад подливался фундамент. Лет 5 назад по просьбе ФИО3 он делал стяжку под бассейн. Плитку во дворе клали рабочие. Он не видел, чтобы их работу оплачивал истец. ФИО3 брал плитку, нанимал рабочих, на какие денежные средства ему не известно. Строительство вели ФИО5 и истец вместе, самостоятельно принимая решение и не спрашивая разрешения у ФИО4. При нем ФИО4 не запрещала рабочим строить.

Свидетель ФИО26 показал, что примерно 8-10 лет назад он по просьбе ФИО3 заливал фундамент, строил с рабочими летнюю кухню. За работу ему ФИО3 заплатил примерно 40000 рублей за фундамент, 25000 рублей за летнюю кухню, откуда он брал деньги, ему не известно. Кто привозил керамзитоблок на кухню- не знает.

Свидетель ФИО27 показал суду, что лет 8 назад он варил ворота в домовладении по 

<

адрес>, вольер для собаки, лет 5-6 назад-беседку, площадку под бассейн, за работу рассчитывался ФИО3, сколько он заплатил сказать не может. ФИО3 рассчитывался не сразу, а привозил деньги после его звонка ФИО5 с просьбой рассчитаться за работу. Брал ли ФИО3 деньги у ФИО5, ему не известно.

Третье лицо ФИО5 пояснила, что ФИО3 денежных средств на оплату рабочим не давал, с этими рабочими рассчитывалась она, передавая денежные средства через ФИО3.

Свидетель ФИО28 показала в судебном заседании, что строительство вела ФИО5, ФИО3 ни за что не рассчитывался, а постоянно просил деньги у ФИО5 и та при ней давала ему деньги.

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что в ее присутствии Македонская передавала деньги ФИО3 для рассчета с рабочими, на оплату алиментов на его старших детей. Потом он таксовал, но деньги на хозяйство не давал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 в домовладении ФИО4 несколько лет назад были построены летняя кухня, фундамент, года 2 назад-плиткой выложен двор. Кто выполнял строительные работы, ей не известно, но за работу по выкладыванию плитки во дворе при ней рассчитывалась ФИО5, которая постоянно искала деньги. Сам дом не менялся, делался только косметический ремонт. Телевизор 

<

данные изъяты> фактически купила она, а ФИО3 только договаривался со своим знакомым и оформил на себя договор с оплатой в рассрочку.

Свидетель ФИО10-родная сестра ФИО3 показала, что с 2003г. ее брат ФИО3 проживал с ФИО5. В 2005г. ФИО5 был взят кредит на покупку дома по 

<

адрес>. В 2006-2007г. залили фундамент к дому, в 2007-2008г. во дворе построен капитальный душ, 6 лет назад во дворе дома построена летняя кухня, 4-5 лет назад-беседка, 4 года назад-каркас под бассейн. Все строили вместе ФИО5 и ФИО3. По разговорам знает, что ФИО3 приобретал стройматериалы, рассчитывался с рабочими заработанными магазином денежными средствами. Также 4 года они пускали отдыхающих и вырученные денежные средства Македонская вкладывала в дом. В 2018г. ФИО3 покупал плитку и выложил во дворе. В обустройство дома вкладывали средства и ФИО5 и ФИО3, какую именно сумму, назвать не может.

Из показаний свидетеля ФИО30.-сестры истца, следует, что ФИО3 с ФИО5 прожили вместе 16 лет, имеют совместную дочь. В 2005г. они приобрели дом по адресу: 

<

адрес>, который оформили на Македонскую, поставили забор. Затем дом был переоформлен на ФИО31, а затем на ФИО4 Также рядом купили участок. Все это время с 2005г. по 2018г. они проживали в доме и никуда не выезжали. В период совместного проживания около 5-6 лет назад они построили летнюю кухню, душ, бассейн, беседку, выложили двор плиткой. Все постройки они строили вместе, ФИО3 также работал в магазине Македонской, возил товар, но получал ли он заработную плату, не знает.

Свидетель ФИО32 показала, что с 2004г. по 2006г. работала в магазине у ФИО5 ФИО3 ездил за мебелью, развозил товар. В период совместного проживания ФИО3 и ФИО5 с 2005г. они проводили ремонт в доме, газ, ворота, забор, поменяли окна на пластиковые. ФИО3 организовывал доставку материала, кто его оплачивал, не знает. На соседнем участке он построил здание, которое впоследствии использовали под склад. Стройматериалы приобретались на денежные средства из выручки мебельного магазина ФИО5 В ее присутствии ФИО3 забирал из кассы магазина ФИО5 выручку для оплаты шлакоблока, цемента.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они бесспорно не подтверждают доводы истца о вложениях в строительство и благоустройство домовладения, поскольку показания свидетелей об участии в строительстве ФИО3 и ФИО5 противоречивы, и другими доказательствами не подтверждаются. Доводы представителя истца о том, что строительство и благоустройство в домовладении ФИО4 осуществлялось из средств, полученных по договору мены, а также третьим лицом, истцом бесспорными доказательствами не опровергнуты.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств приобретения за свой счет строительных материалов на строительство летней кухни, бани, сарая, душа, вольера для собаки, беседки, площадки под бассейн, возведение фундамента (квитанции, расходные ордеры, товарные и кассовые чеки и т.д.), а также письменных доказательств оплаты за строительные работы, также как и наличие дохода. 

Напротив ответчиком в подтверждение наличия денежных средств для строительства и благоустройства в домовладении представлен договор мены с доплатой от 26.01.2010г., свидетельства о регистрации в качестве ИП.

Что касается представленных товарных чеков на приобретение тротуарной плитки, то принимая во внимание представленный также и представителем ответчика товарный чек на тротуарную плитку и бордюр от 05.04.2017г., противоречивые показания свидетелей об укладке плитки и истцом, и третьим лицом, то суд приходит к выводу, что данные представленные истцом доказательства не подтверждают бесспорно расходы истца на ее укладку в доме ответчика.

Кроме того, товарный чек на приобретение сантехники и водонагреватель также не подтверждают неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца, поскольку данные чеки не содержат данные покупателя и доказательств их установки именно в доме ответчика истцом суду не представлено.

Разрешая исковые требования ФИО3, суд, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что неосновательное обогащение возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце, и на основании объяснений сторон, представленных доказптельств признает недоказанным наличие каких-либо обязательств между истцом и ответчиком, оплата строительных, ремонтных работ в том случае, если она производилась истцом, производилась добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств. 

Судом установлено из объяснений сторон, что истец знал о том, что с января 2010г. по договору мены собственником домовладения по 

<

адрес> является ФИО4, которая членом его семьи не являлась, договорные отношения между ними по благоустройству дома отсутствовали.

Вселение и проживание истца в спорном жилом помещении само по себе не подразумевают осуществление строительства и ремонта дома, благоустройства земельного участка, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оплачивая строительство и ремонт в домовладении ответчика, если такая оплата имела место, истец действовал исключительно в своих интересах, при этом стоимость ремонта, его объем и качество не были согласованы сторонами, в связи с чем, истец должен был осознавать отсутствие у ответчика обязанности по возмещению ему понесенных на это затрат.

Исходя из смысла приведенных выше норм права, само по себе осуществление лицом ремонта жилого дома, собственником которого является другое лицо, устройство на приусадебном участке бани, летней кухни, гаража и т.д. за счет собственных средств в период фактических брачных отношений с третьим лицом, не влечет оснований получения им имущественного права на возмещение стоимости строительных работ, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем жилого дома (ответчиком) и истцом о приобретении последним после завершения строительных и ремонтных работ имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из материалов дела усматривается, что указанные работы производились под контролем истца, но в отсутствие доказательств их оплаты, в том числе и для удобства своего проживания в доме. Допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличия между сторонами соглашения относительно получения истцом права на имущество, в котором выполнен ремонт за счет его средств, либо возврата ему ответчиком стоимости ремонтных работ не предоставлено. Учитывая размер спорной суммы, такое соглашение должно иметь письменную форму.

Ссылка истца на доверенность, выданную ему ФИО4 на право совершения действий по продаже дома с правом получения доли от вырученной суммы, а затем ею отозванной, не свидетельствует о праве истца на имущество ФИО4, поскольку из ее содержания не следует права истца на ? долю в доме, а только полномочия на совершение действий для продажи жилого дома и земельного участка ответчика и получению части денежных средств от покупателя.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости приобретенной им бытовой техники (телевизора, холодильника, микроволновой печи, пылесоса, ноутбуков) также не обоснованы, поскольку доказательств нахождения ее именно у ответчика истцом не представлено. Как следует из показаний сторон, ноутбук и компьютер истец подарил своей дочери, холодильник, пылесос и микроволновка остались в пользовании у ФИО5, телевизор 

<

данные изъяты> фактически приобретался свидетелем ФИО33 и находится у нее.

Кроме того, по смыслу ст.1105 ГК РФ обязанность у приобретателя возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно сбереженного имущества возникает только в случае невозможности его возврата в натуре, тогда как указанные предметы бытовой техники могут быть истребованы собственником у лица, у которого они находятся.

Принимая во внимание, что истцом не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для применения положений о неосновательном обогащении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит и из пропуска истцом предусмотренного законом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Будучи осведомленным о том, что домовладение по адресу: 

<

адрес> с 2010г. находится в собственности ответчика, истец должен был знать о том, что никаких прав на имущество и произведенные улучшения в период проживания в нем не приобретает, а значит, должен был знать и о своем праве предъявить соответствующее требование относительно своих денежных средств.

Таким образом, поскольку о нарушении своего права истец должен был знать с момента окончания строительных и ремонтных работ (2007-2015г.) то, следовательно, в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации началом течения срока исковой давности является дата приобретения имущества.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием.

Доказательств того, что он не имел возможности по уважительным причинам обратиться в суд за защитой нарушенного права, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.М. Нечаева

Решение суда в окончательной форме принято 31 января 2020г.