Дело № 2-137/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 24 апреля 2017 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Прохоровой Г.Э.,

при секретаре Андреевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» к ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Микрокредитная компания Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» обратилась в суд с иском к ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ИП ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев, процентная ставка по займу 

<

данные изъяты>% годовых, целевое использование займа – расширение деятельности и (или) развитие существующего бизнеса (строительство фермы). Займ предоставлен ДД.ММ.ГГГГ в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика №, открытый в БАНК В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика договором займа предусмотрено поручительство ФИО2 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и залог движимого имущества: автомашины 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, автомашины 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, залог предоставлен на основании договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и процентов осуществляется с нарушением условий договора, допущено 8 просрочек по внесению ежемесячных аннуитентных платежей. Направленная ответчикам претензия с требованием выполнить обязательства по договору займа не была ими удовлетворена. Просили взыскать солидарно с ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору займа № в размере 418441 рубль 73 копейки, в том числе: сумму основного долга – 289 560 рублей 64 копейки, сумму начисленных, но не уплаченных процентов в размере 45205 рублей 50 копеек, сумму пени в размере 83675 рублей 59 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, переданное в залог по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомашины 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 503200 рублей, автомашины 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 519280 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13384 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования по основания, указанным в иске. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, возражал против уменьшения суммы пени.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал иск в части взыскания основного долга и процентов, размер неустойки посчитал завышенным, также возражал против обращения взыскания на принадлежащие ему транспортные средства, ввиду использования их в работе крестьянского хозяйства. Полученные по займу деньги были потрачены по назначению – на реконструкцию фермы, просрочки по платежам связаны с увеличением финансовой нагрузки, связанной с необходимостью приобретения коров для увеличения поголовья стада в связи с отменой областной программы, согласно которой предполагалось увеличить поголовье за счет помощи государства. Просил предоставить отсрочку или рассрочку выплат, пояснив, что после увеличения поголовья получаемая прибыль позволит производить гашение задолженности в полном объеме. Подтвердил правильность расчета задолженности, представленного истцом, ее соответствие условиям договора займа. Просил суд уменьшить размер неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию ответчика ФИО1, просил снизить размер неустойки.

Заслушав представителя истца, ответчиков, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа в рассрочку, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Микрокредитной компанией Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой по займу в размере 

<

данные изъяты>%. (л.д.9-12). По условиям договора размер и дата ежемесячного платежа определяется в размере, указанном в приложении № 1 «Информационный расчет ежемесячных платежей», являющегося неотъемлемой частью договора (л.д. 13). Согласно п.5.2. договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца. 

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к указанному договору займа, возврат полученной по договору займа суммы с начисленными процентами должен производиться ежемесячно, равными долями, не позднее дат, указанной в информационном расчете ежемесячных платежей, окончательный срок уплаты - не позднее 27 июня 2017 года. (л.д. 13).

В соответствии с п.1.4. договора займа исполнением обязательств заемщика является поручительство ФИО1, представленное на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., поручительство ФИО2, представленное на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16-19), залог имущества, указанного в приложении № 2 к договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20-22).

Микрокредитная компания Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» свои обязательства по договору займа исполнила в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 денежные средства 

<

данные изъяты> рублей (л.д.15).

Заемщиком ФИО1 исполнение обязательств по возврату займа и начисленных процентов осуществляется с нарушением условий договора, допущено 8 просрочек по внесению платежей, из них 2- от 1 до 30 дней, 2 – от 31 до 90 дней, 3 от 91 до 180 дней, 1 – от 181 до 360 дней, на момент рассмотрения дела, согласно пояснениям ответчика, нарушения установленного графиком сроков и размеров возврата займа не устранены.

В адрес заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 истцом направлялись извещения о необходимости погашения долга (л.д. 23-24), однако долг до сих пор не погашен.

Согласно п.1.3. заключенного договора поручительства (л.д.16-18) поручитель и заемщик отвечают перед истцом за полное и своевременное исполнение заемщиком обязательств по договору займа солидарно, т.е. ФИО2 несет перед истцом такую же ответственность, как и сам заемщик. Пунктом 5.1 договора поручительства предусмотрено право истца требовать от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, уплаты причитающихся процентов и неустойки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков для кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Размер исковых требований обоснован представленным истцом расчетом (л.д.25-28), не оспорен ответчиками, сомнений у суда не вызывает. 

Разрешая исковые требования в части взыскания пени, суд находит возможным применить положения части 1 статьи 333 ГК РФ, находя, что подлежащая уплате неустойка в сумме 83675 рублей 59 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, допущенного ФИО1 Суд считает, что причины, по которым о ИП ФИО1 допустил нарушение графика платежей, а также значительное превышение начисленных пени над суммой платы за займ - 45205 рублей 50 копеек, частичное ежемесячное гашение долга могут быть расценены в совокупности, как условие, предусмотренное частью 2 ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Учитывая положения статьи 333 ГК РФ, ходатайство ответчиков о снижении неустойки, суд считает необходимымснизить размер пени до 45 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

При указанных обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию, в солидарном порядке, задолженность по договору займа в размере 379 766 рублей 14 копеек, в том числе основной долг – 289560 рублей 64 копейки, проценты – 45 205 рублей 50 копеек, пени – 45 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.3 указанной статьи если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При указанных обстоятельствах исковые требования обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной стоимости равной стоимости заложенных автотранспортных средств, определенной в соответствии с условиями договора залога: грузовой фургон цельнометаллический 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №- в сумме 503 200 рублей, на грузовой фургон цельнометаллический 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, 519280 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1 и ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, солидарно подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12 179 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» удовлетворить частично.

Взыскать с ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 379766 (Триста семьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 14 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 289560 рублей 64 копейки, сумма начисленных, но не уплаченных процентов в размере 45205 рублей 50 копеек, сумма начисленных пени в размере 45000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО1 транспортные средства: грузовой фургон цельнометаллический 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, гос.рег.знак №, и грузовой фургон цельнометаллический 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, №, гос.рег.знак №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № в сумме 503200 рублей, на грузовой фургон цельнометаллический 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № в сумме 519280 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12179 (Двенадцать тысяч сто семьдесят девять) рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Г.Э.Прохорова

Дата составления решения в окончательной форме – 28 апреля 2017 года.