Докладчик Александрова А.В.

Апелляционное дело № 33-299/2026

Судья Шопина Е.В.

Дело № 2-40/2025

УИД 21RS0023-01-2023-002565-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Горшковой Н.И.,

при секретаре Степановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-102», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стратегия 21», генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стратегия 21» ФИО2 о признании карты специальной оценки условий труда от 20 декабря 2020 года недействительной, возложении обязанности доначислить страховые взносы, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 7 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-102», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стратегия 21», генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стратегия 21» ФИО2 о признании карты № от 30 декабря 2020 года специальной оценки условий труда недействительной; возложении на ООО «СМУ-102» обязанности начислить страховые взносы по тарифам 9% за период с 03 августа 2020 года по 22 октября 2021 года; обязании внести дополнение (уточнение) в сведения индивидуального лицевого счета застрахованного лица о работе в особо опасных условиях труда по должности оператора пенополиуретановой установки за период с 03 августа 2020 года по 22 октября 2021 года; признании профессии оператора пенополиуретановой установки ООО «СМУ-102» относящейся к Списку № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10; признании дополнительного соглашения к трудовому договору от 03 августа 2020 года № с оценками условий труда по факторам производственной среды в части определения тяжести трудового процесса и итогового подкласса условий труда недействительным; признании трудового договора № от 26 июля 2022 года в части определения тяжести трудового процесса и итогового подкласса условий труда недействительным; признании незаконным действия (бездействия) генерального директора ФИО2 по организации труда по профессии оператора пенополиуретановой установки ФИО1 в период с 03 августа 2020 года по 22 октября 2021 года, отсутствия нормативно-правовых актов работы в особо опасных условиях труда незаконными; возложении обязанности подать в Приволжскую межрегиональную территориальную Гострудинспекцию уточненную декларацию соответствия условий труда по профессии оператора пенополиуретановой установки государственным нормативным требованиям охраны труда; компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 03.08.2020 по 22.10.2021 ФИО1 работал в ООО «СМУ-102» в должности оператора пенополиуретановой установки. 30.12.2020 обществом проводилась специальная оценка условий труда, с результатами которой в части классификации по вредным производственным факторам и виду деятельности истец не согласен, поскольку по результатам оценки условий труда оператор пенополиуретановой установки не пользуется правом на досрочное назначение пенсии. Выявленные государственной экспертизой нарушения в проведении специальной оценки условий труда изменяют установленный оператору пенополиуретановой установки класс условий труда и влекут отнесение данной должности к профессиям, предусмотренным Списком № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (раздел VII Химическое производство позиция 1080Б000-17541Б – рабочие и мастера предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятые полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции: неорганической химии, удобрений, полимеров, пластических масс (включая композиционные материалы, стеклопластики и полиуретаны, в том числе методом напыления), каучуков, лакокрасочной бытовой химии, органического синтеза, синтетических красителей, нефтехимической, резинотехнической и асбестовой, химических реактивов, высокочистых веществ в отдельных цехах, отделениях, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 и 2 класса опасности, а также канцерогенов; рабочие и мастера, занятые на ремонте и обслуживании технологического оборудования, электрооборудования в перечисленных производствах). При проведении ООО «

<

данные изъяты>» специальной оценки условий труда не оценивались химические условия труда по вредным и опасным факторам, параметры микроклимата, тяжесть трудового процесса, его напряженность, что свидетельствует о недостаточности проведенных исследований. Проведенная ООО «

<

данные изъяты>» специальная оценка рабочего места истца является незаконной, карта специальной оценки условий труда № от 30 декабря 2020 года, утвержденная генеральным директором ООО «СМУ-102» ФИО2, является недействительной, что подтверждается заключением государственной экспертизы условий труда № от 28.01.2025, проведенной Министерством труда и социальной защиты Чувашской Республики. Нарушения трудовых прав истца, работавшего в должности оператора пенополиуретановой установки в особо опасных условиях труда, послужили причиной отказа пенсионного органа в назначении ФИО1 страховой пенсии на льготных условиях, что причинило ему моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился.

Ответчики ООО «СМУ-102», ООО «УК «Стратегия-21», извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном возражении исковые требования не признала, указав на пропуск срока на обращение в суд с настоящим иском.

Третьи лица ООО «

<

данные изъяты>», Приволжское межрегиональное территориальное управление государственной инспекции труда, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 октября 2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СМУ-102», ООО «УК «Стратегия 21», генеральному директору ООО «УК «Стратегия 21» ФИО2 о признании карты специальной оценки условий труда от 20 декабря 2020 года недействительной, возложении обязанности доначислить страховые взносы, внести дополнения (уточнения) индивидуального лицевого счета, признании профессии относящейся к Списку № 1, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, признании дополнительного соглашения № к трудовому договору от 03.08.2020 недействительным, признании трудового договора от 26 июля 2022 года в части оценки условий труда недействительным, взыскании компенсации морального вреда, признании действий и бездействия генерального директора ООО «УК «Стратегия 21» ФИО2 незаконными, возложении обязанности подать в Приволжскую межрегиональную территориальную Гострудинспекцию уточненную декларацию соответствия условий труда, отказано.

С указанным решением суда не согласился истец ФИО1, которым подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку лица, участвующие в деле, не были извещены о судебном разбирательстве, назначенном на 07.10.2025, не просили рассмотреть дело по существу в их отсутствие. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не учел заявленные исковые требования в совокупности с представленными доказательствами, а принял во внимание только заключение государственной экспертизы условий труда № от 28.01.2025, проведенной Министерством труда и социальной защиты Чувашской Республики. Судом не учтено положение ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" согласно которой идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении: рабочих мест работников, профессии, должности, специальности которых включены в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение страховой пенсии по старости. Указанная правовая норма, по мнению автора жалобы, не была учтена также при проведении специальной оценки труда экспертами ООО «

<

данные изъяты>», и данное нарушение не отражено в экспертном заключении государственной экспертизы условий труда от 28.01.2025. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики ФИО8 для дачи пояснений по допущенным нарушениям при проведении экспертизы. Считает, что заключение государственной экспертизы условий труда от 28.01.2025 является подложным документом, экспертом не дан ответ на вопрос № 5, со ссылкой на необходимость проведения дополнительной экспертизы, соответственно, суд не мог положить в основу решения указанное заключение. Непредставление ответчиками документов, запрошенных Министерством труда и социальной защиты Чувашской Республики для проведения экспертизы, привело к принятию заключения с ложными выводами. Полагает, что установленный трехмесячный срок на обращение в суд с иском в защиту трудовых и пенсионных прав истцом не пропущен, поскольку его следует исчислять с 28.03.2023, то есть с даты получения сообщения пенсионного органа № о том, что представленными на проверку документами (дополнительное соглашение № от 02.02.2015 к трудовому договору и карта № специальной оценки условий труда) занятость истца в технологическом процессе производства определенного вида химической продукции не подтверждается.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, ФИО1 в период с 03.08.2020 по 22.10.2021 работал в ООО «СМУ-102» в должности оператора пенополиуретановой установки по трудовому договору № от 03.08.2020.

30.12.2020 организацией ООО «

<

данные изъяты>» проведена специальная оценка условий труда оператора пенополиуретановой установки, по результатам которой составлена карта № специальной оценки условий труда. Установлен итоговый класс условий труда - 3.1. (по тяжести трудового процесса - 3.1, по химическому фактору – 3.1, шум – 2, вибрация локальная - 2), определены гарантии и компенсации, представляемые работнику на данном рабочем месте: повышенная оплата труда работников, проведение медицинских осмотров. Право на досрочное назначение страховой пенсии не установлено. ФИО1 ознакомлен с картой № специальной оценки условий труда под роспись.

28.01.2021 между ООО «СМУ-102» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору№ от 03.08.2020, где указан итоговый класс условий труда 3.1. (по тяжести трудового процесса 3.1, по химическому фактору – 3.1, шум – 2, вибрация - 2), в качестве гарантий работнику предоставляется повышенная заработная плата и предусматривается проведение медицинских осмотров по результатам специальной оценки условий труда от 28.01.2021.

Согласно приказу №-к/ув от 22.10.2021 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

26.07.2022 ФИО1 принят на работу в ООО «СМУ-102» на должность оператора полиуретановой установки. Согласно п. 1.1 указанного трудового договора определены гарантии и компенсации, представляемые работнику на данном рабочем месте: повышенный размер оплаты труда – 4%, проведение медицинских осмотров. В трудовом договоре № указан итоговый класс условий труда 3.1. (по тяжести трудового процесса 3.1, по химическому фактору – 3.1, шум – 2, вибрация локальная - 2).

Приказом №-к/ув от 27.10.2022 трудовой договор с ФИО1 прекращен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С заявлением о досрочном назначении пенсии по старости в связи с наличием специального стажа работы во вредных условиях труда истец обратился в пенсионный орган 19.05.2022.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по Чувашской Республике-Чувашии информировал ФИО1 о том, что правовых оснований для включения периодов работы, в том числе периода работы с 03.08.2020 по 22.10.2021 в должности оператора пенополиуретановой установки ООО «СМУ-102» в стаж работы, требуемый для досрочного назначения страховой пенсии по старости по п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», не имеется.

В рамках рассмотрения настоящего дела 28.01.2025 Министерством труда и социальной защиты Чувашской Республики проведена государственная экспертиза условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда ООО «

<

данные изъяты>» от 30.12.2020, результаты которой отражены в заключении № от 28.01.2025.

Согласно п.1.6.5. указанного заключения сделаны выводы о неполноте проведения исследований (испытаний) и измерений химического фактора по следующим причинам: отсутствие исследований (испытаний) и измерений материалов и сырья, используемых работником (компонент «А», компонент «Б», растворитель метиленхлорид, спирт, смазка типа ЦИАТИ-221); не учтены характеристики технологического процесса и производственного оборудования на рабочем месте оператора пенополиуретановой установки (работа с калорифером, осуществление мероприятий по очистке емкостей для перемешивания компонентов, насосов и шлангов с помощью растворителей и обтирочных материалов, обращение с измерительными приборами – весами и термометром, работа с насосом, вентиляцией).

Экспертом ООО «

<

данные изъяты>» не проведены исследования в воздухе рабочей зоны уровня воздействия на работника веществ II класса опасности (третичный амин II класса опасности, изоцианатный компонент II класса опасности, метиленхлорид, диметилэтаноламин, хладон, трихлорэтилфосфат, трихлорпропилфосфат). Сделано заключение о необоснованном установлении класса условий труда по оценке химического фактора. При рассмотрении протоколов по воздействию виброакустических факторов выявлены противоречия по времени работы полиуретановой установки и компрессора. Ввиду непроведения оценки воздействия шума от работы системы вентиляции, а также выявленных противоречий по времени работы пенополиуретановой установки и компрессора, сделано заключение о необоснованном установлении класса условий труда по уровню шума. Экспертами ООО «

<

данные изъяты>» при проведении исследований (испытаний) и измерении тяжести трудового процесса не использовались средства измерения прилагаемой силы (усилия) – динамометр, средства измерений плоского угла – углометр, средства измерения температуры воздуха, относительной влажности воздуха, атмосферного давления утвержденного типа. При расчете показателей тяжести трудового процесса на рабочем месте оператора пенополиуретановой установки допущены ошибки и нарушения в части определения фактических значений «физической динамической нагрузки за рабочий день (смену) при региональной нагрузке при перемещении груза на расстояние до 1 м»; «общей физической динамической нагрузки», «суммарной массы грузов, поднимаемых в течение каждого часа смены», «общая суммарная статическая нагрузка за рабочий день (смену) при удержании груза, приложении усилий и участием мышц корпуса и ног». Сделан вывод о том, что некорректный расчет показателей тяжести трудового процесса не позволяет определить класс (подкласс) условий труда по тяжести трудового процесса на рабочем месте № оператора пенополиуретановой установки.

Правильность определения класса (подкласса) условий труда на рабочем месте № оператора пенополиуретановой установки не подтверждается представленными документами (п. 1.7.4. заключения).

Ошибки и нарушения, допущенные при проведении исследований (испытаний) и измерений химического фактора, тяжести трудового процесса и шума позволяют считать, что установленный класс условий труда на рабочем месте № оператора пенополиуретановой установки определен необоснованно и не подтверждается представленными документами.

Правильность предоставления работнику, занятому на рабочем месте № оператора пенополиуретановой установки, гарантий и компенсаций не подтверждается представленными материалами (п. 1.7.5. заключения).

Исследовав представленные на экспертизу материалы, эксперт пришел к выводу о том, что определить правомерность отсутствия записи о досрочной страховой пенсии по старости по отношению к работнику, занятому на рабочем месте оператора пенополиуретановой установки, не предоставляется возможным.

По результатам проведения государственной экспертизы условий труда экспертом сделаны следующие выводы: качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте № оператора пенополиуретановой установки ООО «СМУ-102» не соответствует требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (п.3.1.); результаты специальной оценки в части установления класса условий труда на рабочем месте № оператора пенополиуретановой установки ООО «СМУ-102» не подтверждаются представленными материалами (п.3.2.); выявленные нарушения в проведении специальной оценки условий труда (в части определения источников вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, проведения их измерений и оценок) изменяют установленный класс условий труда на рабочем месте № оператора пенополиуретановой установки ООО «СМУ-102» (п.3.3.); по результатам государственной экспертизы условий труда в материалах специальной оценки условий труда выявлены технические ошибки, не повлиявшие на оценку условий труда на рабочих местах и замечания по оформлению, которые указаны в пункте 1.4.2 заключения (п. 3.4.); для подтверждения вредных условий труда на рабочем месте № оператора пенополиуретановой установки ООО «СМУ-102» необходимо проведение внеплановой специальной оценки условий труда (п.3.5.).

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца об отнесении условий труда в спорный период к работе, относящейся к Спискам № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, не подтверждаются материалами дела. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании карты специальной оценки условий труда от 20.12.2020 недействительной, суд первой инстанции указал, что ФИО1 был ознакомлен с картой специальной оценки № 28.01.2021 (соответствует дате подписания дополнительного соглашения № к трудовому договору от 28.01.2021, где указан класса условий труда, а также отражено отсутствие льготного пенсионного обеспечения), с заявлением об оспаривании результатов специальной оценки он обратился лишь 01.06.2023, то есть с пропуском срока на обращение в суд. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, о восстановлении срока не заявлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" обязанность по обеспечению проведения специальной оценки условий труда возложена на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Вступившим в законную силу с 1 января 2014 г. Федеральным законом N 426-ФЗ и Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон N 421-ФЗ) установлены правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определены правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда, а также внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливающие дифференцированный подход к определению вида и объема гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ст. ст. 92, 117, 147 Трудового кодекса Российской Федерации).

Итоги специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 426-ФЗ обязанность по обеспечению проведения специальной оценки условий труда возложена на работодателя, при том, что специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Рассматривая спор об оспаривании карты специальной оценки условий труда, судом первой инстанции было отказано в иске в том числе, на основании пропуска истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 был ознакомлен с картой № специальной оценки условий труда под роспись 28.01.2021 года, в то время как обратился в суд об оспаривании специальной оценки условий труда 01.06.2023г., т.е. спустя более 2-х лет с момента ознакомления с результатами оценки. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок на обращение в суд следует исчислять с 28.03.2023, то есть с даты получения им сообщения пенсионного органа № о том, что представленными на проверку документами занятость истца в технологическом процессе производства определенного вида химической продукции не подтверждается, являются несостоятельными, поскольку истец после ознакомления с картой № специальной оценки условий труда должен был знать о нарушении своего права, так как в спорной карте отражено, что право на досрочное назначение страховой пенсии оператору пенополиуретановой установки не установлено.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела в 2021 году должность, которую занимал истец - оператор пенополиуретановой установки ООО «СМУ-102» была сокращена, в связи с чем в настоящее время невозможно провести повторную оценку условий труда по указанной должности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции была допрошена эксперт Минтруда Чувашской Республики ФИО8, которая пояснила судебной коллегии, что в настоящее время провести повторную оценку условий труда по должности оператор пенополиуретановой установки ООО «СМУ-102» на 2020-2021 годы невозможно, в связи с сокращением ООО «СМУ-102» данной должности и отсутствием документов, необходимых для проведения специальной оценки условий труда, указанных в заключении №, таких как: карты хронометража рабочего времени на рабочем месте, перечень используемого на рабочем месте оборудования, сырья, материалов, а также характеристики выполняемых работ, и т.д.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что должность, которую занимал истец - оператор пенополиуретановой установки ООО «СМУ-102» не может быть отнесена, как заявлено истцом в исковом заявлении, к Списку № производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, раздел VII Химическое производство позиция 1080Б000-17541Б – рабочие и мастера предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятые полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции: неорганической химии, удобрений, полимеров, пластических масс (включая композиционные материалы, стеклопластики и полиуретаны, в том числе методом напыления), каучуков, лакокрасочной бытовой химии, органического синтеза, синтетических красителей, нефтехимической, резинотехнической и асбестовой, химических реактивов, высокочистых веществ в отдельных цехах, отделениях, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 и 2 класса опасности, а также канцерогенов, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с подразделом "А" раздела VIII "Химическое производство" позиции 1080Б000-17541 Списка N 1, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, право на льготную пенсию предоставлено рабочим, руководителям и специалистам предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятым полный рабочий день в нижеперечисленных производствах и работах: пластмасс на основе: фенолов, крезолов, ксиленолов, резорцина, суммарных фенолов, меламина, анилина, фурфурола, тиомочевины, изоцианатов, полиамидов, полиуретанов, полиэфирных смол, полиуретанов.

В подразделе "Б" раздела VIII "Химическое производство" Списка N 1, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 поименованы рабочие, занятые полный рабочий день в технологическом процессе производства бытовой химии при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 и 2 класса опасности, а также канцерогенов. Рабочие и мастера, занятые на ремонте и обслуживании технологического оборудования и электрооборудования в перечисленных производствах.

Таким образом, раздел VIII "Химическое производство" данного Списка имеет два подраздела: "А" и "Б".

В соответствии с пунктом 25 Разъяснений Минтруда РФ от 22.05.1996 N 5, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 N 29 (ред. от 01.10.1999) "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" разделы "Химическое производство" Списков N N 1 и 2 состоят из двух подразделов "А" и "Б". К подразделу "А" отнесены предприятия химической и нефтехимической отрасли промышленности, к подразделу "Б" - отдельные цехи, участки, отделения, установки, действующие в составе предприятий других отраслей.

Если в составе предприятия, не относящегося к химической и нефтехимической отрасли промышленности, имеется цех (участок, отделение), работники которого заняты производством пластических масс, то они имеют право на пенсию в связи с особыми условиями труда в соответствии с подразделом "Б" раздела "Химическое производство" Списков N N 1 и 2.

Подразделы "А" разделов VIII и X "Химическое производство" соответственно Списков N N 1 и 2 содержат подробный перечень видов химической продукции. В подразделах "Б" указанных разделов та же химическая продукция предусмотрена в сгруппированном виде, т.е. указаны лишь классы, к которым в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (ОК 005-93) относятся отдельные виды химической продукции. При рассмотрении вопросов о праве на пенсию в связи с особыми условиями труда работников предприятий, не относящихся к химической и нефтехимической отрасли промышленности, следует руководствоваться перечнем химических производств и видов химической продукции, указанных в подразделах "А".

Например, рабочие и мастера предприятий, не относящихся к предприятиям химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые в производстве пластических масс, могут пользоваться правом на пенсию в связи с особыми условиями труда по Списку N 1 или по Списку N 2 в зависимости от того, на основе каких веществ пластмассы получаются, как это предусмотрено в подразделах "А", и с учетом классов опасности вредных веществ, как это предусмотрено подразделами "Б". Рабочие и мастера таких предприятий, занятые в производстве изделий горячим способом из пластмасс, могут пользоваться правом на пенсию в связи с особыми условиями труда по разделу X "Химическое производство" Списка N 2 при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ не ниже 3 класса опасности. При этом литейщикам пластмасс и прессовщикам изделий из пластмасс пенсия в связи с особыми условиями труда может устанавливаться также по разделу XXXIII "Общие профессии" Списка N 2 независимо от того, с веществами каких классов опасности они работают.

Таким образом для установления права на досрочное назначение страховой пенсии по старости по указанному основанию необходимо доказать наличие двух условий: занятость работника в одном из перечисленных выше химических производств и видов химической продукции, указанных в подразделах "А", а также наличие в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 или 2, 3 класса опасности, а также канцерогенов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопросы наличия в организации соответствующего химического производства и занятости в нем конкретных работников, а также наличия определенных вредных веществ в воздухе рабочей зоны, рассматриваются на основании видов деятельности организации, отраженных в Едином государственном реестре юридических лиц с определенными кодами согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, а также технологической и иной документации организации, с учетом государственных стандартов, норм, правил, и иных нормативных актов, регулирующих деятельность в определенной производственной области. К технологическим документам, которые полностью и однозначно определяют технологический процесс изготовления изделия составных частей изделия), относится маршрутная карта, на основании которой подтверждается занятость определенной категории работников (профессии, должности) производственного цеха (участка, отделения) непосредственно в технологическом процессе производства химической продукции.

Вместе с тем, доказательств того, что в составе предприятия ООО «СМУ-102», не относящегося к химической и нефтехимической отрасли промышленности, имелся цех (участок, отделение) химических производств и видов химической продукции (производства продукции пластических масс), указанных в подразделах "А", материалы дела не содержат, и суду представлено не было.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «СМУ-102» является – строительство жилых и нежилых зданий, в дополнительных видах деятельности также отсутствуют соответствующие ОКВЭДов и виды деятельности на осуществление химического производства и видов химической продукции, поименованные в подразделе "А" раздела VIII "Химическое производство" Списка N 1, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10.

По делу также не добыто доказательств наличия на рабочих месте истца вредных веществ 1, 2 класса опасности или канцерогенов.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих характер работы ФИО1 по Списку N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, раздел VII Химическое производство позиция 1080Б000-17541Б, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в связи с не извещением о судебном разбирательстве, назначенном на 07.10.2025, судебная коллегия находит не состоятельными.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела 09 сентября 2025 года принимали участие истец ФИО1 и его представитель ФИО4 (протокол судебного заседания от 09.09.2025г.), в котором рассмотрение дела было отложено на 07.10.2025 в 13 часов 30 минут, о чем у истца ФИО1 и его представителя ФИО4 была отобрана расписка (т.3, л.д. 206.)

Таким образом, доводы истца о том, что он не был извещен о дате и времени судебного разбирательства, опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, учитывая, что истец ФИО1 и его представитель ФИО4 надлежащим образом были извещены о дате и времени судебного заседания, с заявлением об отложении рассмотрения дела истец его представитель не обращались.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что судом не учтено положение ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" согласно которой идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении: рабочих мест работников, профессии, должности, специальности которых включены в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение страховой пенсии по старости, являются несостоятельными, поскольку в данном случае законом установлено ограничение в отношении перечисленных рабочих мест для идентификации потенциально вредных (опасных) производственных факторов, а не для оценки условий труда. Так, идентификация потенциально вредных (опасных) производственных факторов является лишь одной из процедур (этапов) проведения специальной оценки условий труда. На проведение специальной оценки условий труда ограничение, установленное пунктом 1 части 6 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", не распространяется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 7 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи: А.В. Александрова

Н.И. Горшкова

Мотивированное определение изготовлено 12 марта 2026 года.