Председательствующий – судья Шкалев А.М. (дело №3/10-3/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22К-127/2025

7 февраля 2025 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Кателкиной И.А.,

при секретаре Мармызовой О.П., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., 

представителя заявителя Г – адвоката Телятникова Д.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Г на постановление Клетнянского районного суда Брянской области от 4 декабря 2024 года об оставлении без удовлетворения ее жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие начальника ОП «

<

данные изъяты>» МО МВД России «

<

данные изъяты>» П и УУП ОУУП и ПДН ОП «

<

данные изъяты>» МО МВД России «

<

данные изъяты>» П, и на незаконность постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление представителя заявителя Г – адвоката Телятникова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

заявители Г и Г обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указали на бездействие УУП ОУУП и ПДН ОП «

<

данные изъяты>» МО МВД России «

<

данные изъяты>» П, выразившееся в непринятии ДД.ММ.ГГГГ от Г заявления о совершенных Е и С в отношении нее и Г преступлениях ввиду незаконного проникновения в их жилище и причинения им телесных повреждений; непривлечении Е и С к административной ответственности по ст.5.61, 6.1.1. КоАП РФ; в том числе бездействие ст.УУП ОУУП и ПДН ОП «

<

данные изъяты>» МО МВД России «

<

данные изъяты>» С о нарушении ими требований ст.196 УПК РФ и неназначении им обязательной судебно-медицинской экспертизы в связи с полученными телесными повреждениями. Кроме того, указывают на бездействие начальника ОП «

<

данные изъяты>» МО МВД России «

<

данные изъяты>» П, выразившееся в непроведении соответствующей проверки в соответствии со ст.144, 145 УПК РФ, невозбуждении в отношении Е и С уголовных дел по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.119, 167 и 213 УК РФ, а также неуведомлении о принятом решении.

Также выражают несогласие с постановлением ст.УУП ОУУП и ПДН ОП «

<

данные изъяты>» МО МВД России «

<

данные изъяты>» С от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ее сообщения по подследственности в Жуковский МСО СУ СК РФ по Брянской области, считают его незаконным, поскольку поданные ею заявления от 10 и 16 сентября 2024 года о совершенных преступлениях, предусмотренных ст.119, 167 и 213 УК РФ, подведомственны ОП «

<

данные изъяты>» МО МВД России «

<

данные изъяты>». Просят вынести частные определения в отношении указанных лиц. 

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Г выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Указывает, что решение о передаче ее сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ по подследственности было принято лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 10 дней. При этом сведения о том, что срок проверки по ее сообщению продлевался, а также соответствующие материалы проверки, которые в судебном заседании фактически исследованы не были, ни в постановлении суда, ни в протоколе судебного заседания не отображены.

Считает, что прокурором в соответствии с ч.4 ст.145, ч.8 ст.151 УПК РФ нарушен 3-х дневный срок при разрешении спора о передачи сообщения о преступлении по подследственности, а также нарушены разумные сроки рассмотрения ее сообщения о преступлении, при которых материалы проверки перенаправляются из одного органа в другой без принятия соответствующих решений. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Клетнянского района Брянской области Середа С.В., указывая на законность и обоснованность судебного решения, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Г - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы действия (бездействия) и решения должностных лиц на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию. Кроме того обжалованию подлежат и иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые ими на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

В силу уголовно-процессуального закона порядок рассмотрения сообщений о преступлении и вынесения решений по итогам проверки этих сообщений регламентирован главами 19 и 20 УПК РФ (ст.140 - 149 УПК РФ).

Из этого следует, что предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на решение по итогам проверки сообщения о преступлении является проверка судом обстоятельств, касающихся соблюдения органами предварительного расследования установленной процедуры рассмотрения подобного сообщения.

В то же время, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, о наличии, либо отсутствии состава какого-либо преступления, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также не вправе давать указания о проведении следственных и иных действий, о принятии какого-либо решения.

Судом апелляционной инстанции были исследованы материалы проверки по заявлению Г, а также истребованы и исследованы сведения об уведомлении заявителей Г и Г о передаче материала проверки по подследственности.

Из истребованных материалов усматривается, что при проведении проверки заявления Г надлежащим должностным лицом была выполнена совокупность процессуальных действий, касающихся установления данных о соответствии действительности изложенных заявителем сведений. 

Из представленного материала следует, что 9 сентября 2024 года Г дважды обратилась в ОП «

<

данные изъяты>» МО МВД «

<

данные изъяты>» о совершенных в отношении нее и ее мужа Г противоправных действий соседями. 

Заявления были принято и рассмотрены в установленном ч.1 ст.144 УПК РФ порядке. 

Вопреки доводам заявителя Г, срок проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ по материалу КУСП № был продлен в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОП «

<

данные изъяты>» МО МВД РФ «России «

<

данные изъяты>» К

По итогам проведенной проверки ст.УУП ОУУП и ПДН ОП «

<

данные изъяты>» МО МВД России «

<

данные изъяты>» С не усмотрел признаков преступлений, подследственных органам дознания и в соответствии с п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче сообщения Г о преступлении по подследственности в Жуковский МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>, в связи с наличием в действиях Е и С признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о принятом решении Г и Г были извещены в соответствии с ч.2 ст.145 УПК РФ, о чем свидетельствуют сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копия указанного решения Г и Г и реестр № внутренних почтовых отправлений, следовательно, их конституционные права не нарушены и в настоящее время им не ограничен доступ к правосудию.

При этом согласно ч.1 ст.144, ч.1 ст.145 УПК РФ, право оценки наличия признаков преступления относится к прерогативе правоприменителя и не связано с субъективным мнением заявителя о наличии таковых.

Как правильно указано судом первой инстанции, незаконных действий (бездействий) со стороны начальника ОП «

<

данные изъяты>» МО МВД России «

<

данные изъяты>» П и УУП ОУУП и ПДН ОП «

<

данные изъяты>» МО МВД России «

<

данные изъяты>» П и С при рассмотрении сообщения о преступлении не установлено, поскольку итоговое решение по сообщению о преступлении в настоящее время не принято, материалы проверки согласно постановлению о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 27.11.2024 находятся в Жуковском МСО СУ СК РФ по Брянской области, где в настоящее время проводится проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что действия (бездействия) и решение должностных лиц, обжалуемые заявителем, произведены и приняты в соответствии с действующим законодательством, в ходе проведения проверки по поступившему обращению. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, не имеется, как и оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Клетнянского районного суда Брянской области от 4 декабря 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Г, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие начальника ОП «

<

данные изъяты>» МО МВД России «

<

данные изъяты>» П и УУП ОУУП и ПДН ОП «

<

данные изъяты>» МО МВД России «

<

данные изъяты>» П, бездействие и постановление ст.УУП ОУУП и ПДН ОП «

<

данные изъяты>» МО МВД России «

<

данные изъяты>» С о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Г - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий И.А. Кателкина