№1-354/202 67RS0001-01-2022-004269-16

судья Новиков Р.В. дело №22-479/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2024 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Самординой С.Е., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

адвоката Цыганковой А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 6 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Цыганковой А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Н.Н. об оставлении приговора суда без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 6 октября 2023 года

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 14 мая 2019 года Промышленным районным судом г. Смоленска, с учетом изменений от 11 июля 2019 года, по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 30 апреля 2021 года освобожден по отбытии наказания;

осужден:

- 17 февраля 2022 года Заднепровским районным судом г. Смоленска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 14 апреля 2022 года Промышленным районным судом г. Смоленска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 2 марта 2023 года Заднепровским районным судом г. Смоленска, с учетом изменений от 3 августа 2023года, по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (6 эпизодов) УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору от 14 апреля 2022 года в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по приговору от 2 марта 2023 года (с учетом изменений от 3 августа 2023 года) с наказанием, назначенным за преступление по настоящему уголовному делу, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, заключен под стражу в зале суда, срок наказания ему постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок отбывания наказания: наказание, отбытое по приговору от 2 марта 2023 года наказание с 5 марта 2022 года до 6 октября 2023 года (один день за один день); время содержания под стражей с 6 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 февраля 2022 года исполняется самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2 марта 2023 года.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в мелком хищении чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Преступление совершено с 10:00 до 18:30 25 октября 2021 года в г. Смоленске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, уточнил, что административное наказание по постановлению мирового судьи судебного участка №3 в г. Смоленске от 19.10.2018 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ он не отбывал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым. Отмечает, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП, это условие, а не основания для уголовной ответственности, поскольку совершение административного правонарушения не входит в состав мелкого хищения как преступления. Отмечает, что лицо, которому назначено административное наказание за административное правонарушение, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Указывает, что по постановлению мирового судьи от 15.10.2018 года он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.2.27 КоАП, постановление вступило в законную силу 30.10.2018, исполнительный документ в отношении него на принудительное исполнение наказания не поступал, в связи с чем, исполнение по нему закончено 30.10.2020 года, суд нарушает срок давности – 2 года исполнения постановления об административном правонарушении. Отмечает, что ни кто не может быть осужден за одно и тоже преступление. На основании изложенного, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, так как срок исполнения постановления от 15.10.2018 года истек в силу ч.1 ст.31.9 КоАП РФ, и он не является лицом, подвергнутым административному правонарушению, предусмотренному ч.2 ст.7.27 КоАП. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в силу п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствие в его действиях состава преступлений. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает обвинительный приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. 

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведённых в приговоре суда.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается: 

- показаниями осужденного, потерпевшей Н.; 

- письменными материалами уголовного дела: заявлением от 25.10.2021, протоколом от 25.10.2023, протоколом явки с повинной от 15.11.2021, постановлением мирового судьи судебного участка №3 в г. Смоленске от 19.10.2018, сообщением УФССП по Смоленской области (Промышленное РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области) от 30.03.2022.

Показания потерпевшей обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, как последовательные, согласующиеся между собой, подтверждающиеся иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда, полученными в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, и показаниями самого подсудимого в судебном заседании, который признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния. Причин для его оговора потерпевшей нет, какая-либо заинтересованность в исходе дела отсутствует.

Постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суда указаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подробно приведены исследованные судом доказательства в подтверждение выводов суда о его виновности, даны соответствующий анализ и оценка собранным по делу доказательствам, сформулированы выводы суда о квалификации действий подсудимого; указаны мотивы и основания, почему суд принял одни доказательства и отверг другие. 

Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В силу ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, на момент совершения кражи 25 октября 2021 года он считался лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №3 в г. Смоленске от 19.10.2018, поскольку данное постановление вступило в законную силу 30.10.2018, исполнение по нему завершено на основании ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ – 30.10.2020, в силу ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня указанной даты, т.е. до 30.10.2021.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения им умышленного преступления небольшой тяжести, неудовлетворительной характеристики месту жительства, на учетах у психиатра и у нарколога не состоит; при наличии обстоятельства, отягчающего наказание: рецидива преступлений. При наличии обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отклонения здоровья. 

При назначении ФИО1 наказания суд правильно учел сведения о личности осужденного, верно установил смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, и назначил наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение, в том числе о виде и размере наказания. С выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции соглашается. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. В этой связи нет оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

Не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда оснований не имеется, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения осужденному при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного санкцией ст.158.1 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено, не находит таковых и апелляционная инстанция, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, что в своей совокупности не позволяет прийти к убежденности о вероятности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, преступление совершено 25.10.2021. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

В связи с тем, что по данному преступлению после постановления приговора истекли сроки давности, установленные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ подлежит освобождению от наказания, назначенного приговором. В связи с освобождением от наказания из приговора так же подлежит исключение указания о применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, а так же указание об изменении меры пресечения и о зачете срока отбывания наказания.

Иных оснований, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 6 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности освободить ФИО1 от назначенного наказания по ст.158.1УК РФ в виде 4 месяцам лишения свободы;

- исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ;

- исключить из приговора указание об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о зачете срока содержания под стражей по данному приговору. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения. 

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко