Дело № 12-186/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 апреля 2017 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу П.О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, П.О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, П.О.А., выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что мировым судьей ошибочно сделаны выводы о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она просто проходила обследование по собственной инициативе. Судом не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о том, что в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ. она болела и проходила лечение. В данный период времени больничный лист ей не выписывался т.к. официальное трудоустройство было оформлено лишь ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей также не принято во внимание как доказательство, и то, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в связи с осложнениями по ранее поставленному диагнозу, неэффективностью лечения ей был выписан больничный лист что также имеется в материалах дела.

В своем ходатайстве она указывала что просрочка оплаты минимального штрафа 

<

данные изъяты> на 2 недели (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) вызвана ее болезнью, и прохождением лечения, что по ее мнению является уважительной причиной, а не просто прохождением обследования.

Считает, что судом не были исследованы представленные ею доказательства, равно и то, что им не была дана оценка, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Более того в нарушение ст. 28.2 ч. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке. протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Копию данного протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в ее адрес никто не направлял.

В судебном заседании П.О.А. доводы жалобы поддержала полностью. 

Заслушав П.О.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Сургутского городского суда пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, П.О.А. не уплатила в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф в размере 

<

данные изъяты>, назначенный по постановлению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина П.О.А. подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 1);

- копией постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 3);

- реестром нарушений, согласно которому штраф, назначенный по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, не оплачен (л.д. 4-6).

Довод жалобы о малозначительности инкриминированного П.О.А. административного правонарушения, обоснованный тем, что она болела и проходила назначенное лечение, и в настоящее время обязанность по уплате штрафа исполнена, не является основанием для отмены постановления мирового судьи и освобождения от административной ответственности, поскольку штраф оплачен по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что нарушение П.О.А. административного законодательства, выразившееся в неуплате в установленный законом срок штрафа не является малозначительным административным правонарушением.

В соответствии с требованием ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу, в случае их неявки, только если они извещены в установленном порядке. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Доводы жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении П.О.А. не направлялась, не могут быть признаны поводом к отмене обжалуемого постановления, поскольку П.О.А. знала о дате и времени составления протокола, однако не пожелала воспользоваться своим правом на присутствие при составлении протокола. Кроме того П.О.А. имела реальную возможность осуществить свои права по ознакомлению с протоколом как у мирового судьи, так и в городском суде.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия П.О.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено П.О.А. в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного ей административного правонарушения, ее личности.

Постановление о привлечении П.О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении П.О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ оставить без изменения, а жалобу П.О.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев