Дело №1-37/2020 Судья 1-й инстанции: Шукальский В.В.

№ 22-885/2020 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Саввиной Е.В.,

с участием: прокурора – Горб Б.В.,

осужденного – Рядинского Д.Н.,

защитника – адвоката Лукиянчука П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Рядинского ФИО9, по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Лукиянчука П.С. на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 4 марта 2020 года, которым 

Рядинский ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься любой деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Крючкова И.И., который изложил содержание приговора и существо апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выступление адвоката и осужденного, в поддержку апелляционной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил управление автомобилем, будучи лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 2 декабря 2019 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Лукиянчук П.С., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, назначить его подзащитному более мягкое наказание. 

В обоснование своих доводов указывает, что наказание назначенное ФИО1 является чрезмерно суровым и несправедливым.

Просит учесть, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также у него на иждивении находится мать ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Лукиянчука П.С. – старший помощник прокурора Красногвардейского района ФИО8 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменений.

Считает, приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и поданные возражения, суд приходит к следующему выводу.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, фактические обстоятельства дела, всю совокупность данных о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении матери ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное ФИО1 основное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ и является справедливым. 

В приговоре мотивирован вывод суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ и отсутствии оснований для назначения наказания в виде штрафа и более строгих видов наказания, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера, основного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Вместе с тем, в мотивировочной части приговора судом указано, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств в порядке ст. 61 УК РФ, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также наличие на иждивении матери ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд, назначив максимально возможное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, и считает необходимым смягчить ФИО1 назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 4 марта 2020 года в отношении Рядинского ФИО11 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 9 месяцев.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Лукиянчука П.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Крючков