судья Шелутинская Л.В. дело №22-4913/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 

24 октября 2024 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

с участием прокурора 2-го апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО2,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката областной адвокатской конторы НОКА Илау А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением и.о.прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода на приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 20 августа 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев; до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения; судьба вещественных доказательств определена, в том числе автомобиль Свидетель №1 «

<

данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении на автостоянке, был подвергнут конфискации.

Заслушав выступления явившихся сторон, проанализировав доводы апелляционного преставления прокурора, а также проверив все представленные материалы уголовного дела, суд

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором суда ФИО1 был признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление было совершено им в день ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районе г.Н.Новгорода при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, однако отрицал употребление им спиртных напитков, пояснив, что алкоголь он употреблял вечером ДД.ММ.ГГГГ после 22:00 часов, а утром ДД.ММ.ГГГГ употреблял лишь лекарства - 60 капель корвалола и 20 капель настойки валерианы, при этом настаивал, что автомобиль 

<

данные изъяты>» ему уже не принадлежал. 

И.о.прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО3 в своем апелляционном представлении находит приговор суда необоснованным, незаконным и подлежащим отмене в связи неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, а также несправедливостью назначенного наказания. По мнению автора представления, судом необоснованно было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после задержания ФИО1 никаких активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не предпринимал, факт употребления алкоголя отрицал. Прокурор считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения положений уголовного закона при установлении смягчающих обстоятельств привели к назначению ФИО1 чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. 

Иных жалоб, представлений и возражений в суд не поступало.

Стороны по делу были извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

Осужденный ФИО1, не ограниченный в свободе передвижения, о дате, месте и времени заседания суда второй инстанции был извещен надлежащим образом путем телефонограммы и направления почтовой корреспонденции, в судебное заседание явился лично и пояснил, что к нему готов, об отложении не ходатайствовал. По ходатайству осужденного для защиты его законных прав и интересов судом был назначен защитник в лице адвоката ФИО5

Поскольку согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседания обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке. 

В заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор ФИО7 указал на необходимость частичного удовлетворения доводов апелляционного представления, просил приговор суда изменить, исключить из числа смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и соразмерно усилить назначенное осужденному наказание;

- осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Илау А.В. – напротив, указали на отсутствие оснований для апелляционного вмешательства в обжалуемый приговор и солидарно просили оставить его без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционное представление и.о.прокурора района просили оставить без удовлетворения как необоснованное.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и выслушав мнения всех участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении вмененного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточных для постановления обвинительного приговора и приведенных в приговоре суда, в частности, приведенных ниже.

На обоснованность осуждения ФИО1 именно по ч.1 ст.264.1 УК РФ, кроме его собственных признательных показаний в судебном заседании, а также показаний осужденного, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, указывает совокупность представленных сторонами, исследованных и проанализированных судом доказательств, в том числе: показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах происшествия. 

Признательные показания самого осужденного, а также свидетелей, изобличивших ФИО1 в совершении вмененного ему деяния, являются правдоподобными и последовательными; оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо объективных и убедительных предпосылок как к оговору осужденного свидетелями, как и у самого осужденного к самооговору в ходе судебного следствия установлено не было.

Кроме перечисленных показаний судом также подробно были проанализированы в приговоре суда иные письменные доказательства виновности ФИО1, в том числе: рапорта ст.инспектора ДПС Свидетель №3 и ст.о/у ОУР Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление мирового судьи судебного участка №4 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания указанных выше лиц, исследованные судом протоколы следственных действий и иные документы суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции признаёт допустимыми и относимыми доказательствами.

Квалификация содеянного ФИО8 именно по ч.1 ст.264.1 УК РФ признается судом апелляционной инстанции верной и полностью соответствующей обстоятельствам совершенного осужденному преступления.

Причин считать, что совершенное осужденным деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд второй инстанции не находит.

Оснований сомневаться во вменяемости осужденного не имеется; освобождению от уголовной ответственности он также не подлежала. 

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Признание ряда обстоятельств смягчающими наказание осужденного, а также отсутствие в ее действиях отягчающих наказание обстоятельств в приговоре главным образом мотивировано.

Все имеющие юридическое значение сведения о личности ФИО1, представленные в материалах дела, судом первой инстанции исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований считать, что эти сведения недооценены или переоценены, не имеется. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Таким образом, осуждение ФИО1 является законным и обоснованным; основания для его освобождения от отбывания наказания отсутствуют.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства были судом первой инстанции исчерпывающим образом перечислены в приговоре и учтены при назначении осужденному наказания.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание справедливо, соразмерно содеянному и во всяком случае не является чрезмерно суровым.

При вынесении приговора суд опирался не на предположения, а на конкретные доказательства, содержание которых изложено с необходимой точностью и полнотой.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, определяемого с учетом объекта преступного посягательства (безопасность дорожного движения), формы вины (умысел) и категории преступления (небольшой тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, о том, что применение к ФИО1 более мягкого наказания, чем назначено судом, невозможно.

Суд апелляционной инстанции также констатирует, что конфискация автомобиля у осужденного ФИО1 была произведена судом законно и обоснованно, в соответствии с положениями п.«д» ч.1 ст.104 УК РФ.

Представленные ФИО8 сведения о якобы продаже им ДД.ММ.ГГГГ (то есть за две недели до преступления) транспортного средства, использованного им при совершении данного преступления, убедительно опровергаются материалами дела, о чем подробно указал суд перовой инстанции. При этом суд второй инстанции отмечает, что ни строгость наказания, ни конфискация автомобиля осужденным и его защитником в апелляционном порядке оспорены не были.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части необоснованного признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так, признавая указанное оспариваемое прокурором обстоятельство смягчающим наказание осужденного ФИО1, суд первой инстанции не привел в приговоре фактические данные, свидетельствующие о наличии такого обстоятельства, а также доказательства, их подтверждающие, а исследованные в ходе судебного следствия документы таких сведений не содержат. В ходе апелляционного разбирательства дела стороной защиты также не было представлено доказательств, свидетельствующих об активном способствовании осужденного раскрытию и расследованию преступления. 

Согласно разъяснениям изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

ФИО1, будучи первично допрошенным в качестве подозреваемого, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, однако сообщил органу дознания лишь ту информацию, которая уже ранее была ему известна, поскольку факт совершения осужденным преступления был выявлен и установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент совершенного им ДТП. При этом никаких активных значимых действий, направленных на оказание помощи в расследовании, осужденный не предпринимал, кроме того, отрицал факт употребления им алкоголя. При таких обстоятельствах вывод суда об оценке просмотра видеофайла ФИО8 в качестве активного способствования расследованию преступления является необоснованным, а решение о признании данных обстоятельств смягчающими наказание - принятым в нарушение разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума, и положений п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, дача ФИО8 признательных показаний на стадии дознания уже было учтено судом в качестве смягчающего его наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ как признание подсудимым вины в совершенном преступлении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления как смягчающего его наказание обстоятельства - судом второй инстанции признается необоснованным, в связи с чем подлежащим исключению на основании п.1 и 3 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильным применением уголовного закона.

В то же время исключение этого смягчающего наказание обстоятельства из обжалуемого приговора, вопреки доводам апелляционного представления, не влечет необходимости безусловного усиления назначенного ФИО1 наказания, поскольку его вид и размер по приговору суда являются справедливыми, соразмерными содеянному и соответствующими совокупности прочих данных о личности осужденного.

В связи с изложенным, в указанной части приговор подлежит изменению в соответствии со ст.389.15 и п.9 ст.389.20 УПК РФ по доводам апелляционного представления, которое, таким образом, удовлетворяется частично.

Руководствуясь ст.389.15, п.9 ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление и.о.прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО3 удовлетворить частично, приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 20 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у осужденного смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части обжалуемый приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение 6-ти месяцев в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г.Саратов) через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Н.Е. Березин