Гражданское дело № 2 - 4094/2019

27RS0004-01-2019-005131-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Хабаровск 

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Ломакиной А.С.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКА ИНВЕСТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор № № участия в долевом строительстве по условиям которого предметом договора является финансирование строительства однокомнатную квартиры площадью 33,42 кв.м., обозначенная под номером 53, расположенная в подъезде № на № этаже под порядковым номером № при счете по часовой стрелке от лестничной клетки на плане этажа в объекте «

<

адрес>». В соответствии с договором участия в долевом строительстве цена договора составляет 2 160 480 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п. 6.2 данного договора ответчик обязан передать истцу объект строительства не позднее 31 марта 2019 г. Однако, объект долевого строительства передан истцу 24.06.2019 г. Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве по условиям которого предметом договора является финансирование строительства однокомнатной квартиры площадью 33,60 кв.м., обозначенная под номером 12, расположенная в подъезде № на 4 этаже под порядковым номером 4 при счете по часовой стрелке от лестничной клетки на плане этажа в объекте «

<

адрес>». В соответствии с договором участия в долевом строительстве цена договора составляет 2 265 876 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п. 6.2 данного договора ответчик обязан передать истцу объект строительства не позднее 31 марта 2019 г. Однако, объект долевого строительства передан истцу 02.07.2019 г. Истец направила 09.07.2019 г. претензию с требованием о выплате неустойки. Однако ответчик до настоящего времени не удовлетворил требования потребителя. В связи с чем, истец просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве №/№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.04.2019 по 24.06.2019 в размере 76 697 рублей 04 копейки, неустойку по договору участия в долевом строительстве №/№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14.04.2019 по 2.07.2019 в размере 90 635 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ПремьерСтрой».

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, Ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявления. Кроме того, просила суд в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью и необоснованностью.

Представитель третьего лица ООО «ПремьерСтрой» ФИО9О., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, доводы, изложенные в возражениях на иск поддержала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения исковых требований просила применить к ним ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что между ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» и ФИО1 был заключен договор №/№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результатом деятельности застройщика является строительство однокомнатной квартиры, находящейся в подъезде № на № этаже под порядковым номером 5 при счете по часовой стрелке от лестничной клетки на плане этажа площадью ориентировочно 33,42 кв.м., в объекте «

<

адрес> 

<

адрес>», стоимостью 2 265 876 руб.

Также между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результатом деятельности застройщика является строительство однокомнатной квартиры, находящейся в подъезде № № этаже под порядковым номером № при счете по часовой стрелке от лестничной клетки на плане этажа площадью ориентировочно 33,60 кв.м., в объекте «

<

адрес> по 

<

адрес>», стоимостью 2 160 480 руб.

Пунктом 6.2. указанных договоров установлен срок передачи объектов долевого строительства застройщиком участникам - не позднее 31.03.2019 г.

Согласно акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства по договору №/№ передан истцу 24.06.2019.

Согласно акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства по договору №/№ передан истцу 02.07.2019.

Согласно ст. 307 ч. 1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.04.2019 по 24.06.2019 в размере 76 697 рублей 04 копейки, неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14.04.2019 по 2.07.2019 в размере 90 635 рублей 04 копейки.

Проверив правильность расчета неустойки истца, суд не может признать его верным, поскольку в расчете неустойки по договору № истцом указана при вычислениях цена договора №, а при расчете неустойки по договору № истец указывает цену договора №

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору № за период с 14.04.2019 по 02.07.2019,, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, в размере 86 419 руб. 02 коп. (2 160 480 руб. х 80 (дней) х 1/300 х 7,5% = 86 419,02).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по договору № за период с 15.04.2019 по 24.06.2019, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом требования, указанные в исковом заявлении не уточнялись, суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО5 неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.04.2019 по24.06.2019 в размере 76 697 руб. 04 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом квартира должна была быть принята в срок до 28.06.2019, поскольку истец на момент принятия квартиры 24.06.2019 по договору №, достоверно знал о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта строительства к передаче, судом не принимаются, поскольку документов, подтверждающих отказ ответчика от приема квартиры, в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Поскольку ответчиком не представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, при которых неустойка может быть снижена, то суд приходит к выводу, что оснований для её снижения не имеется. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно ст. ст. 151, 1099-1101ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежном выражении и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются требования разумности и справедливости, исходя из которых суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом взысканных судом сумм (76 697 руб. 04 коп, 86 419 руб. 20 коп., 2 000 руб.) в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 82 558 руб. 12 коп. 

Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд полагает необходимым отказать, поскольку доказательств фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя, в порядке ст. 56 ГПК суду не представлено.

Суд не принимает в качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, соглашение о зачете встречных требований от 21.06.2019, поскольку оно подтверждает уступаемые требования истцом, лицу, оказывающему юридические услуги.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности, суд считает необходимым удовлетворить, поскольку материалами дела подтверждаются указанные расходы.

При удовлетворении исковых требований истца с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой, истец освобожден в силу Закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНКА ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.04.2019 по 24.06.2019 в размере 76 697 рублей 04 копейки, неустойку по договору участия в долевом строительстве №/№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14.04.2019 по 2.07.2019 в размере 86 419 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, штраф в размере 82 558 рублей 12 копеек, а всего 249 274 рубля 36 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНКА ИНВЕСТ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 4 462 рубля 32 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2019 года.