Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 23 октября 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Смольянинова А.В., 

при секретаре: Тереховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ ПАО Сбербанк (ранее - ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета поданной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. 

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 80 000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с вышеизложенным, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась просроченная задолженность в размере: 74 219 рублей 73 копеек просроченный основной долг и 4 930 рублей 12 копеек неустойка.

В соответствии с пунктами 4.1.4. и 5.2.8. Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГ. было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1: сумму задолженности по банковской карте № в размере 79 149 рублей 85 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 287 рублей 25 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что заключала договор и оформляла кредитную карту ПАО «Сбербанк России» в ДД.ММ.ГГ году, кредит погасила полностью, немного снимала денежные средства, работает в ФГУП ФЦДТ «Союз», ей была выдана кредитная карта «

<

...>», а не «

<

...>», ДД.ММ.ГГ. кредит не оформляла, просит применить сроки исковой давности, отказав истцу в удовлетворении иска, в том числе, по причине пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке положений статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений статьи 432 Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГ ПАО Сбербанк (ранее - ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета поданной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса РФ: Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

По утверждению истца, во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта «

<

...>» № с лимитом кредита 80 000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В подтверждение истцом представлено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГ., а также расчет движения денежных средств по карте (л.д.36-43).

В соответствии с пунктом 3.2. Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 0 месяцев под 20,4% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

По утверждению истца, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГ. образовалась просроченная задолженность в размере: 74 219 рублей 73 копеек просроченный основной долг и 4 930 рублей 12 копеек неустойка.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГ. было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно пояснениям ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГ. она обращалась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты, в результате чего она получила кредитную карту «

<

...>», номер счета карты: № что подтверждается представленным ответчиком ФИО1 в материалы дела заявлением на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГ (л.д. 20-21, 62-63).

Из пояснений ответчика следует, что данной кредитной картой она пользовалась и оплатила полностью задолженность по кредитной карте «

<

...>», номер счета карты: 40№.

Также по утверждению ответчика, ДД.ММ.ГГ она не обращалась в ОАО «Сбербанк России» за получением кредитной карты № «

<

...>» и не заключала никаких дополнительных соглашений.

В представленном стороной ответчиком в материалы дела заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГ указано место работы ответчика ФИО1 – «Автотрейдинг-М», должность – «кладовщик», а также запрашиваемый тип карты «

<

...>», номер счета карты: 40№ (л.д. 62-63).

В представленном стороной истца в материалы дела заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГ указан запрашиваемый тип карты «

<

...>», но номер счета карты не указан, а также указано тоже место работы ФИО1 – «Автотрейдинг-М», должность – «кладовщик», (л.д. 25-26).

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО1 работает в ФГУП ФЦДТ «Союз» с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, что подтверждено справкой с места работы ФИО1 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 70).

Согласно информации о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГ (л.д. 65), а также заявления на получение кредитной карты (л.д. 20-21) ФИО1 является пользователем карты «

<

...>», номер счета карты: №, задолженность по которой выплачена ответчиком ФИО1 в полном объеме (л.д. 20-24, 62-64).

Однако, в исковом заявлении истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 79 149 рублей 85 копеек по банковской карте «

<

...>», полученной ответчиком ДД.ММ.ГГ.

При этом в подтверждение задолженности истец представляет расчет движения денежных средств по счету карты №, из которого следует, что уже в 2013 году ответчица пользовалась кредитной картой «

<

...>» №, оформленной по заявлению от ДД.ММ.ГГ., (л.д.36-43).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, а также учитывая, что в ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО1 получала в ОАО «Сбербанк России» и с ДД.ММ.ГГ года пользовалась кредитной картой «

<

...>», номер счета карты: №, суд считает, что стороной истца не представлены относимые и допустимые доказательства оформления ДД.ММ.ГГ. ответчиком ФИО1 в ОАО «Сбербанк России» кредитной карты «

<

...>», в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» полностью.

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору получено Люберецким городским судом ДД.ММ.ГГ. Из обстоятельств дела следует, что спорные отношения между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 являются длящимися, так как ответчиком производилась оплата по погашению задолженности, а ДД.ММ.ГГ. мировым судьей 121 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области вынесено определение об отмене судебного приказа, вынесенного по заявлению ПАО «Сбербанк России» (л.д.19).

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что срок исковой давности на момент обращения истца с настоящим иском не истек и применение срока исковой давности в рассматриваемом случае невозможно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме 

принято 27 октября 2017 года