Дело № г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области 

в составе председательствующего судьи Ратниковой Г.В., 

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эй Эс Джи» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 29.08.2018 г. между ним и ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» был заключен договор предоставления сервисной карты «

<

данные изъяты>» (далее - договор). Согласно предмету договора продавец передает, а покупатель получает сервисную карту № предоставляющую право пользования услугами, предусмотренными договором. Предоставляемая сервисная карта распространяет свое действие на автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Стоимость сервисной карты по договору составила 135500 руб. Срок действия договора 60 месяцев. Оплата услуг по указанному договору была произведена за счет кредитных средств, предоставленных истцу ПАО «

<

данные изъяты>» по договору потребительского кредита № от 29.08.2018 г. 

В разделе 3 договора содержится перечень услуг, предоставляемых держателю сервисной карты: круглосуточный федеральный контакт-центр, аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, услуга «Трезвый водитель», услуга «Поиск автомобиля», предоставление услуги «Мой адвокат», юридическая помощь, независимая авто экспертиза, получение справки из гидромецентра. 

Он, истец, с момента заключения договора и до момента его расторжения ни одним из перечисленных видов услуг не воспользовался. 13.09.2018 г. он, письменно уведомил ответчика о расторжении указанного договора и попросил вернуть денежные средства, внесенные по договору, однако, ООО «Эй Эс Джи» вернуло ему только 10% от внесенной суммы, что составило 13550 руб.. Данный факт подтверждается выпиской по счету. Сумму в размере 121950 руб. ответчик удержал, с чем он, истец, не согласен, считает свои права нарушенными по следующим основаниям.

Пункт 7.4 договора гласит, что в случае расторжения договора со стороны покупателя, продавец производит возврат части уплаченной денежной суммы покупателю в размере 10% стоимости сервисной карты за первый месяц обслуживания (срок округляется до месяца). Указанный процент увеличивается на 5% ежемесячно, за каждый последующий месяц действия договора (договор округляется до конца месяца, следующего за обращением на расторжение договора). Он, истец, полагает, что данный пункт договора ущемляет его права и должен быть признан недействительным.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 указанной статьи, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю (фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Приведенными нормами заказчику гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Он, истец, полагает, что п. 7.4. договора на основании указанных норм должен быть признан судом недействительным.

Он, истец, полагает возможным требовать с ответчика взыскания денежной суммы в размере 121950 руб. (135500 руб. цена договора - 13550 руб. выплаченная сумма), поскольку документального подтверждения своих расходы в рамках исполнения договора ответчиком не представлено, 

Истец просит:

1. Признать недействительным п.7.4 договора предоставления сервисной карты «

<

данные изъяты>», заключенного между ФИО1 и ООО «Эй Эс Джи» 29.08.2018 г.

2. Взыскать с ООО «Эй Эс Джи» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 121950 руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной в пользу истца, компенсацию морального вреда - 5000 руб., судебные расходы - 3000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на иске настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просит отказать, мотивируя тем, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором купли-продажи, а не договором оказания услуг, исходя из следующего:

- раздел 1 договора предусматривает передачу сервисной карты, то есть. ее куплю-продажу. Положения о внесении денежных средств за оказание тех или иных услуг указанным разделом не предусмотрены;

- ООО «Эй Эс Джи» не является субъектом, оказывающим те или иные услуги (в соответствии с п. 2.3 договора, п. 5.4. договора);

- основанием для получения услуг, предусмотренных разделом 3 договора, является предъявление предоставляемой (покупаемой) сервисной карты. Указанный договор является договором купли-продажи сервисной карты, а не договором оказания услуг, поскольку услуги продавцом (ООО «Эй Эс Джи») не оказываются, соответственно взаимоотношения сторон законодательством о купле-продаже (глава 2 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от договора в случае обнаружения в товаре недостатков.

Истцом не указано, в чем именно заключаются недостатки приобретенной сервисной карты. Право на односторонний отказ от договора купли-продажи глава 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает.

Частью 7 договора предусмотрен порядок расторжения договора предоставления сервисной карты. В соответствии с п. 7.2., в случае расторжения настоящего договора, сторона - инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. В силу п. 7.4. договора в случае, расторжения договора со стороны покупателя, продавец производит возврат части уплаченной денежной суммы покупателю в размере 10 % стоимости сервисной карты за первый месяц обслуживания (срок округляется до месяца).

13.09.2018 г. истец обратился в ООО «Эй Эс Джи» с требованием о расторжении договора. Ответчиком договор расторгнут, истцу в соответствии с условиями договора произведен возврат платы в размере 10%, направлен ответ на претензию, то есть принятые на себя обязательства ответчиком исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Следовательно, в удовлетворении требований истца в части расторжения договора, а так же взыскания полной суммы по договору подлежит отказать в полном объеме. Поскольку ООО «Эй Эс Джи» не отказалось удовлетворить требование истца в досудебном порядке, а именно договор был расторгнут, произведен возврат денежных средств в соответствии с условиями договора, то, по мнению ответчика, оснований для взыскания с него штрафа не имеется. В случае удовлетворения заявленных требований в полном объеме ответчик ходатайствует об уменьшении размера неустойки (штрафа) по причине явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, указав при этом, что ходатайство заявляется в рамках ст. 333 ГК РФ и не является признанием исковых требований.

Выслушав представителя истца, изучив доводы исковых требований, материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ). При этом согласно ст. 439 ГК РФ допускается отзыв акцепта.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2). Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

Судом установлено, что 29.08.2018 г. между истцом и ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» был заключен договор предоставления сервисной карты «

<

данные изъяты>». 

По условиям данного договора, ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» передает ФИО1 сервисную карту №, предоставляющую право пользоваться услугами, предусмотренными разделом 3 договора. В свою очередь, ФИО1 обязуется оплатить стоимость сервисной карты. В договоре отмечено, что предоставляемая карта распространяет действие на автомобиль 

<

данные изъяты> (п. 1.1, 1.2).

Стоимость сервисной карты составила 135500 руб. (п. 2.2). 

Оплата услуг по указанному договору была произведена истцом за счет кредитных средств, предоставленных истцу ПАО «

<

данные изъяты>» по договору потребительского кредита № от 29.08.2018 г. 

Согласно п. 3.1 договора предоставления сервисной карты, держатель карты вправе получать следующие виды услуг: круглосуточный федеральный контакт-центр, аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, услуга «Трезвый водитель», услуга «Поиск автомобиля», предоставление услуги «Мой адвокат», юридическая помощь, независимая автоэкспертиза, получение справки из гидрометцентра. 

Срок действия договора составляет 60 месяцев, с возможностью пролонгации с уведомлением ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» в срок не позднее 10 дней до момента окончания действия договора (п. 4.1).

Договором предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон. Сторона - инициатор расторжения договора обязуется направить письменное уведомление о расторжении договора не менее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора (п. 7.1, 7.2). 

В случае расторжения договор по инициативе держателя карты, исполнитель производит возврат части уплаченной денежной суммы в размере 10 % стоимости сервисной карты за первый месяц обслуживания (срок округляется до месяца). 

13.09.2018 г. истец письменно уведомил ответчика о расторжении указанного договора и потребовал возврата уплаченных по договору денежные средств (л.д. 23).

Как указал в отзыве на иск ответчик, на основании данного уведомления договор с истцом был расторгнут, ответчиком истцу в соответствии с условиями договора произведен возврат платы в размере 10%. Согласно выписки по счету, возврат денежной суммы в размере 13550 руб. произведен ответчиком истцу 24.08.2018 г. (л.д.24). 

Сведений о дате, с которой был расторгнут вышеуказанный договор, сторонами суду не представлено. 

Как указывает ответчик, при возврате истцу указанной суммы, он исходил из положений п. 7.4. договора, согласно которому в случае, расторжения договора со стороны покупателя, продавец производит возврат части уплаченной денежной суммы покупателю в размере 10 % стоимости сервисной карты за первый месяц обслуживания (срок округляется до месяца).

Истец считает, что п. 7.4 договора противоречит действующему законодательству, в том числе ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиком ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» не оспаривается, что денежные средства в размере 135500 руб. были получены им в полном объеме в рамках заключенного с ФИО1 договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Приведенные в пункте 7.4 абонентского договора положения о том, что в случае отказа заказчика от исполнения договора, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, противоречат положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно, данный пункт договора следует признать недействительным. 

Исходя из положений пункта 4.1 договора, стоимость услуг (135500 руб.) оплачена по договору за 60 месяцев. Следовательно, за 1 месяц исполнения стоимость оплаты по договору составляет 2258,33 руб., (135500 руб. : 60 мес.), а за 1 день - 75,28 руб. (2258,33 руб. : 30 дн.).

Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как установлено судом, 13.09.2018 г. истец вручил представителю ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Следовательно, исходя из положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая положения п. 7.2, согласно которому сторона - инициатор расторжения договора обязуется направить письменное уведомление о расторжении договора не менее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора, договор считается расторгнутым с 24.09.2018 г.

Поскольку право требовать от ответчика исполнения в указанный период у истца сохранялось, сумма, приходящаяся на 26 дней обслуживания по договору, не может быть истребована у ответчика. Однако платежи, приходящиеся на период после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату истцу, так как правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют.

Статья 429.4. ГК РФ не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов. 

Сведений об оказании услуг в пользу ФИО1 и о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору по инициативе истца, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Довод ответчика о том, что заключенный 29.08.2018 г. между ним и истцом договор предоставления сервисной карты «Platinum», является договором купли-продажи, внимания не заслуживает и опровергается содержанием данного договора, из которого следует, истец как владелец сервисной карты «Platinum» имеет право на получение ряда услуг, поименованных в разделе 3 данного договора. Передаваемая истцу в соответствии с данным договором сервисная карта «Platinum» лишь подтверждает право истца на получение от ответчика указанных услуг, что подтверждается п.5.4. договора. 

Пунктом 5.5. договора предусмотрено право ответчика привлекать исполнителей для исполнения обязанностей, предусмотренных разделом 3 настоящего договора. 

При этом своими ли силами, либо посредством заключения договоров с иными физическими или юридическими лицами ответчик будет выполнять свою обязанность перед истцом по предоставлению оговоренных договором услуг, для истца не имеет правового значения, поскольку он вступил в договорные отношения именно с ответчиком. С другими физическими, юридическими лицами истец в договорные отношения по вышеуказанному поводу не вступал. 

Указание же в тексте данного договора как на договор купли-продажи, и именование сторон договора как продавец и покупатель на существо данного договора не влияет, поскольку, как указывалось выше, из содержания данного договора следует, что истец оплатил, а ответчик обязался предоставить истцу ряд услуг. 

Таким образом, в связи с расторжением договора с 24.09.2018 г. у истца возникло право на получение с ответчика оплаты по договору за 59 месяцев и 4 дня, что составляет:

2258,33 руб. * 59 мес. + 75,28 руб. * 4 дн. = 133542,59 руб.

Учитывая, что 13550 руб. из данной суммы ответчик возвратил истцу добровольно, с ответчика в пользу истца следует ко взысканию:

133542,59 руб. - 13550 руб. = 119992,59 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого, исходя из характера допущенного нарушения, обстоятельств причинения вреда, а также принципов разумности и справедливости, устанавливается судом в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как установлено судом, наличие судебного спора о взыскании денежных средств по заключенному сторонами 29.08.2018 г. договору предоставления сервисной карты «Platinum» (абонентскому договору) на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на неисполнение ответчиком обязанности по их возврату в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет: 

(119992,59 руб. + 1000 руб. ) : 2 = 60498,29 руб.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки. 

Исходя из смысла указанных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер неисполненного обязательства и причины его неисполнения, а также конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, суд полагает возможным снизить штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 15000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления - 3000 руб. 

Данные расходы являлись для истца необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в его пользу пропорционально размеру удовлетворенного требования, что составляет:

119992,89 * 3000 : 121950 = 2704,98 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3899,85 руб. 

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 57, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным п.7.4 договора предоставления сервисной карты «

<

данные изъяты>», заключенного 29.08.2018 г между ФИО1 и ООО «Эй Эс Джи».

Взыскать с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 119992,59 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф - 15000 руб., судебные расходы в размере 4907,41 руб.

Взыскать с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3899,85 руб. 

В остальной части исковых требований ФИО1 в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд. 

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова 

Копия верна.

Федеральный судья: 

Секретарь: