Дело № 1-40/2018 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова В.Г.

при секретаре Станкиной Н.В.

с участием: государственного обвинителя Клейншмидт Н.Е.

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Захаровской С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Неманского городского суда материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09 февраля 2018 года в 02:40 часов ФИО2, имея умысел на тайное хищение сварочного аппарата, принадлежащего Потерпевший №1, заведомо зная о его наличии в помещении бывшей пилорамы, с целью хищения чужого имущества, последующего сбыта похищенного и извлечения для себя материальной выгоды, через незапертую калитку проследовал на придомовую территорию 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к помещению бывшей пилорамы, расположенной в границах территории жилого дома по вышеуказанному адресу, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через незапертые двери путем свободного доступа незаконно проник в помещение бывшей пилорамы, расположенной на расстоянии 25 метров в северо-западном направлении от 

<

адрес>.

Находясь в указанном помещении пилорамы, 09 февраля 2018 года в 03:00 часа, ФИО2 обнаружил и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 бывший в эксплуатации сварочный аппарат марки «ВД-306» на 380 V (трехфазный, заводской), в металлическом корпусе на колесах, весом около 100 кг, стоимостью 22 000 рублей. После этого ФИО2 похищенный сварочный аппарат переместил за пределы придомовой территории 

<

адрес>, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 22 000 рублей. 

Основанием проведения особого порядка принятия решения явилось ходатайство об этом подсудимого ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Он также подтвердил то обстоятельство, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

На основании изложенного, выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитника подсудимого, поддержавшего ходатайство ФИО2 согласие потерпевшего, суд считает условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюденными и находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, суд находит законным и обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Решая вопрос о значительности ущерба, причиненного Потерпевший №1 преступными действиями ФИО2, суд учитывает, что потерпевший имеет инвалидность 3-й группы. С учетом изложенного, суд считает, что хищением у Потерпевший №1 сварочного аппарата на сумму 22 000 рублей ему причинен значительный материальный ущерб. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует преступные действия ФИО2 по факту хищению имущества, принадлежащего Потерпевший №1 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В ходе рассмотрения уголовного дела исследовались сведения о личности подсудимого.

ФИО2 

<

данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, последствия совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, молодой возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание, что наказание должно быть законным, обоснованным, справедливым и способствовать целям исправления и перевоспитания осужденного суд считает, возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ - условное осуждение, обязав ФИО2 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль условно осужденных, являться один раз на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усматривается.

Принимая во внимание наличие у подсудимого ФИО2 смягчающих наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд с учетом рассмотрения дела в порядке ст.40 УПК РФ применяет в отношении него по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ правило смягчения наказания, предусмотренное ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкую, в связи с вступлением в силу Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г., с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершение преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

В соответствие с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющего исправление осужденного, для прохождения регистрации, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. 

Приговор Неманского городского суда Калининградской области от 17.07.2017 года исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи своей апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Кроме того, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и подать на них свои возражения в письменном виде, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате. 

Судья В.Г. Колесников