Судья Айтманбетова А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 22к-411/2026

30 января 2026 г.

г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М., с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., защитника – адвоката Тагирова Г.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Дильманбетова А.Т. на постановление Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 21 января 2026 г. об отказе в продлении срока содержания под стражей и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста

ФИО1,

родившемуся 

<

дата> в г. Махачкале Республики Дагестан, судимому по ч. 1 ст. 105 УК РФ, обвиняемому по п. «а» ч. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 222 УК РФ,

на 1 месяц, т.е. до 

<

дата> включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника, возражавшего против удовлетворения представления, суд

установил:

<

дата> дознаватель группы дознания отдела МВД России по Бабаюртовскому району ФИО2 возбудил уголовное дело по признакам предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (обнаружение в ходе проверки местности с участием ФИО4 22 октября 2025 г. пистолета) преступления и в отношении ФИО4 по признакам этого же преступления.

24 октября 2025 г. следователь Кизлярского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – отдел) ФИО7 возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищение 

<

дата> ФИО8) и в отношении ФИО4 по признакам этого же преступления.

23 октября 2025 г. ФИО4 задержан в порядке п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

24 октября 2025 г. постановлением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан ФИО4 в рамках дела по ч. 1 ст. 222 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 22 ноября 2025 г.

29 октября 2025 г. постановлением руководителя отдела указанные дела соединены в одно производство, предварительное расследование поручено следователю ФИО5.

31 октября 2025 г. ФИО4 предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

18 ноября и 19 декабря 2025 г. постановлениями Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан срок содержания под стражей ФИО4 продлен до 22 декабря 2025 г. и до 22 января 2026 г. включительно, а всего до 3 месяцев.

20 января 2026 г. постановлением руководителя отдела дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. Срок следствия продлен на 1 месяц со дня поступления дела к следователю.

В тот же день дело поступило к следователю ФИО5 и принято к своему производству.

20 января 2026 г. следователь ФИО5 с согласия начальника отдела возбудил перед судом ходатайство о продлении ФИО4 срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, т.е. до 22 февраля 2026 г. включительно.

21 января 2026 г. судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор постановление суда считает незаконным и необоснованным, отмечая, что суд не учел то, что ФИО4 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, имеет непогашенную судимость, не работает. Находясь на свободе, имеет возможность скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью (в пользу этого свидетельствует судимость). Медицинские противопоказания содержанию его под стражей отсутствуют. В связи с этим в представлении ставится вопрос об отмене постановления и избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях защитник Тагиров просил апелляционное представление оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Изучив материал, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 46, ст. 48 Конституции Российской Федерации и ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Ограничение этого права может быть осуществлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты, в частности, основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, обеспечения безопасности государства.

Будучи органом правосудия, суд обязан обеспечить справедливую процедуру принятия решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока ее действия) исходя из одинаковой природы и значения судебных гарантий для защиты прав и законных интересов личности при принятии решений, связанных с ограничением свободы, и личной неприкосновенности, вне зависимости от того, на какой стадии уголовного судопроизводства эти решения принимаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении тяжкого преступления, если иное не предусмотрено чч. 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Из материала видно, что ходатайство о продлении меры пресечения заявлено следователем, в чьем производстве находится дело, и согласовано с надлежащим руководителем следственного органа.

ФИО4 обвиняется в совершении насильственного особо тяжкого преступления, наказание за которое законом предусмотрено до 12 лет лишения свободы, и преступления средней тяжести.

Под критерии, перечисленные в чч. 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК РФ, обвинение ФИО4 и его личность не подпадают.

Обоснованность подозрения ФИО4 в причастности к вмененным преступлениям судьей проанализирована и объективно подтверждается копиями протоколов допросов ФИО4 в качестве обвиняемого 13 декабря 2025 г. и потерпевшего ФИО3 от 9 января 2026 г., заключением эксперта от 22 октября 2025 г. № 366 (ссылка на которое имеется в копии постановления о возбуждении дела по ч. 1 ст. 222 УК РФ).

Из постановления судьи видно, что, приходя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд учел семейное положение ФИО4, наличие постоянного места жительства, положительных характеристик, его участие в специальной военной операции, отсутствие данных о принятии мер к сокрытию и воспрепятствованию производству по делу, практическое завершение предварительного следствия и мнение потерпевшего о прекращении дела.

Между тем тяжесть предъявленного ФИО4 обвинения и возможность назначения безальтернативного наказания в виде лишения свободы по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ на длительный срок, по мнению суда апелляционной инстанции, на данном этапе судопроизводства указывают на достаточную вероятность того, что при менее строгой, чем заключение под стражу, мере пресечения он может скрыться от следствия и суда.

Это обстоятельство незаслуженно оставлено судьей районного суда без должного внимания.

По сообщению из информационного центра МВД по Республике Дагестан ФИО4 27 августа 2019 г. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, 14 августа 2023 г. убыл для прохождения военной службы.

Таким образом, как верно отмечается в представлении, судимость ФИО4, обвиняемого в настоящее время в совершении особо тяжкого преступления, за совершение также особо тяжкого преступления, не погашена.

Данных о помиловании ФИО4, о чем защитник заявил в суде апелляционной инстанции, не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 5 постановления от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» разъяснил, что вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Следовательно, по материалу имеются основания полагать наступление вероятности, что ФИО4 в условиях ненахождения в изоляции может продолжить заниматься преступной деятельностью.

То обстоятельство, что органом следствия не выявлено данных о принятии ФИО4 мер к сокрытию от следствия и суда и воспрепятствованию производству по делу, обусловлено в числе прочего тем, что он был задержан фактически сразу после совершения вменяемых ему действий.

Вывод суда о практически завершенном предварительном следствии противоречит постановлению руководителя отдела от 20 января 2026 г. о возобновлении такового.

Приведенные и учтенные судьей суда первой инстанции данные о личности обвиняемого сами по себе не могли и не могут столь значительно снизить уровень риска сокрытия ФИО4 от следствия и суда на данной стадии предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд республики постановление суда признает незаконным и подлежащим отмене.

Допущенное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Изложенные выше обстоятельства, по которым суд второй инстанции пришел к заключению о незаконности решения судьи районного суда, дают основание прийти к выводу об удовлетворении ходатайства следователя.

В то же время, поскольку избранием ФИО4 меры пресечения в виде домашнего ареста суд прервал его нахождение под стражей, обвиняемому следует не продлить, а вновь избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок, испрашиваемый следователем, т.е. на 1 месяц, до 22 февраля 2026 г. включительно.

Такая степень ограничения его прав и свобод соразмерна тяжести предъявленного обвинения и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений.

Представленная в суд республики защитником справка о заболевании ФИО4 от 29 января 2026 г. № 04 не свидетельствует о наличии у него медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию под стражей, т.к. не заменяет собой соответствующее медицинское заключение, предусмотренное постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, чч. 1, 3-5 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

постановление Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 21 января 2026 г. об отказе в продлении срока содержания под стражей и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО4 отменить.

Принять по материалу новое решение.

Ходатайство следователя Кизлярского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО5 удовлетворить.

Избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 (один) месяц, т.е. до 22 февраля 2026 г. включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: