ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 10 июня 2019 года 

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием:

Государственного обвинителя Старшего помощника Егорьевского городского прокурора 

Петровой О.Н.

Подсудимого ФИО3

Защитника Рожкова А.Н., представившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре Бахаревич Т.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, образование среднее, женатого, имеющего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего на иждивении нетрудоспособных родственников, со слов работающего ООО «

<

данные изъяты>», военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Егорьевского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен добровольно (л.д.57), 

- ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом 

<

адрес> по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с одногодичным испытательным сроком. Состоит на учете в филиале по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.№).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужогоимущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 37 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «Простор №» ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. С этой целью, в то же время и в том же месте, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, взял со стеллажа одну бутылку водки «Тундра Северная брусника» емкостью 0,25 литра по цене 115 рублей 01 копейка без учета НДС, после чего убрал ее в карман куртки, и не оплатив товар, пошел к выходу из магазина, но был замечен управляющей магазина ФИО2, которая обнаружив хищение, потребовала ФИО3 остановиться и вернуть товар. Однако ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя открыто, сознавая, что ФИО2, понятен преступный характер его действий, не реагируя на ее требование вернуть похищенное имущество, в целях доведения своего преступного умысла до конца, выбежал из магазина и скрылся с похищенным имуществом с места преступления, и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в размере 115 рублей 01 копейка.

Таким образом, подсудимый ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. Подсудимый ФИО3 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель Петрова О.Н. и защитник Рожков А.Н. Представитель потерпевшего ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствии, указав, что не возражает против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Ходатайство подсудимым ФИО3 заявлено добровольно, после консультации с защитником Рожковым А.Н., он понимает характер и последствия заявленного ходатайства, суд приходит к выводу, что обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, то есть по особому порядку. 

Суд признает правильной юридическую квалификацию совершенного ФИО3 преступления и квалифицирует его по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст.43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, сведения о личности виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Подсудимый ФИО3 ранее судим (л.д.№), имеет не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, которые в силу положений п.«а,в» ч.4 ст.18 УК РФ не образуют рецидива, данное преступление совершил в период условного осуждения по приговору Егорьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), состоит на учете в филиале по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д№), в течение года привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (л.д.№), женат, имеет на иждивении сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.№), не имеет на иждивении нетрудоспособных родственников, со слов трудоустроен ООО «

<

данные изъяты>» и имеет стабильный заработок, на учете у врача психиатра не состоит (л.д.№), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» (л.д.№), постоянно зарегистрирован и проживает в г.о.

<

адрес>, где характеризуется удовлетворительно, жалоб в Юрцовское территориальное управление не поступало (л.д.№), виновным себя в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, возместил причинённый ущерб. 

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ч.1 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 суд считает: явку с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольное возмещение имущественного ущерба торговой организации, причиненного в результате преступления, мнение представителя потерпевшего ФИО2 о снисхождении.

Наличия в действиях подсудимого ФИО3 отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, в отношении осужденного ФИО3 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценив все указанные выше доказательства, с учётом степени общественной опасности совершённого преступления, суд назначает подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы, при этом учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО3, который имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.о.

<

адрес>, где характеризуется удовлетворительно и проживает со соей семьей, своими признательными и правдивыми показаниями способствовал расследованию преступления, добровольно возместил причиненный ущерб, принимая во внимание условия жизни и материальное положение осужденного, его возраст и состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отношение к содеянному, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление ФИО3 без отбывания назначаемого, с применением ч. 1,5 ст.62 УК РФ, п.6 ст.226.9, 316 УПК РФ наказания, в виде лишения свободы и считает возможным применение к нему положений ст.73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей. 

По мнению суда, назначение ФИО3 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, связанного с размером причиненного потерпевшему ущерба, личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, связанного с обращением в правоохранительные органы с явкой с повинной и возмещением добровольно причиненного ущерба, отношения к содеянному, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО3, отношение к содеянному, а также его поведение после совершения преступления, выразившееся в добровольном возмещении имущественного ущерба торговой организации, причиненного в результате преступления, намерения вести законопослушный образ жизни, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным, с учетом положения ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО3 условное осуждение по приговору Егорьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащему самостоятельному исполнению. 

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО3 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также вида назначаемого условного наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ФИО3 наказание по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Применить к ФИО3 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если он в течение одногодичного испытательного срока своим поведением докажет свое исправление. Возложить на ФИО3 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных не реже 1 раза в месяц, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность в течение всего испытательного срока. 

Разъяснить условно осужденному ФИО3, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения им в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено. 

Контроль за поведением осужденного ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья: подпись Дашкова Н.В.