Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 апреля 2019 года

Дело № 2-479/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Корабельная» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Корабельная» (далее – ООО «УК «Корабельная») о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В исковом заявлении, уточненном в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в судебном заседании в обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры *** в которой 01 марта 2016 года произошло залитие. Согласно акту, причиной залития послужил прорыв стояка водоснабжения в квартире ***

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 4 по ул. Полярная, г. Североморск является ООО «УК «Корабельная».

По причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, оказания услуг по содержанию и ремонту общедомовых систем водоснабжения с ненадлежащим качеством, наличием существенных недостатков при оказании услуг по содержанию и ремонту общедомовых систем водоснабжения, выраженных в многократных разрушениях стояков водоснабжения, проходящих через его квартиру и квартиры, находящиеся выше, произошло очередное разрушение стояка квартиры № 200, в результате чего произошло залитие принадлежащей ему квартиры, повреждены: стены, потолок и полы коридора, потолок и стены большой комнаты, потолок ванной комнаты.

29 января 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, ответчик вину не отрицал. 15 февраля 2019 года ответчик уведомил по телефону о готовности расчетов, однако, их ему предоставил только 27 февраля, с указанной величиной ущерба 23 130 рублей, в перечень работ не включены смена обоев на стенах коридора и на потолке большой комнаты.

28 февраля 2019 года по электронной почте ответчику направлено заявление с предложением пересмотреть размер материального ущерба и учесть его полный объем. Ответа до настоящего времени не получено.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительных работ 95 474 рубля, стоимость услуг по составлению отчета в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф предусмотренный законом «О защите прав потребителей» в 50 % от присужденного, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, обосновали, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «УК «Корабельная» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям. Согласно локальной сметы, составленной ИП ФИО3, стоимость ремонта по восстановлению повреждений, причиненных залитием составляет 95 474 рублей, однако, материалах дела отсутствую доказательства, что повреждения зафиксированы 01 марта 2016 года. В деле имеются доказательства залитий 2017-2018 годов, в связи с чем, на сегодняшний день установить причину повреждений не представляется возможным. В отчете № 04.19.71-П, на стр. 67 имеется дополнительная информация о том, что оценка не предусматривает установление каких-либо фактов относительно событий возникновения ущерба. Согласно уведомлению (№ 2102 от 10 апреля 2019 года) представители ООО «УК «Корабельная» 12 апреля 2019 года в 16 часов повторно прибыли по адресу: *** для проведения совместного осмотра с экспертами составления акта на предмет определения технического состояния помещений на 12 апреля 2019 года. Представителями ООО «УК «Корабельная» были произведены в присутствии истца и ИП ФИО3 замеры поврежденных помещений и фиксация повреждений с фотоматериалами. На момент осмотра причину всех повреждений установить невозможно. Составлен соответствующий акт, подписанный истцом. Также в отчете на стр. 67 неверно указана дата осмотра, а именно, что осмотр проводили 12 апреля 2019 года в 16 часов оценщиками ФИО3 и ФИО4 Однако, ИП ФИО3 12 апреля 2019 года прибыл один, в отсутствии представителей ООО «УК «Корабельная», никаких замеров и фиксаций не проводил; позже пояснил, что уже делал замеры и зафиксировал повреждения до 12 апреля 2019 года и имеется практически готовая локальная смета. Отчет оценщиков, находящийся в материалах дела составлен в отсутствии ответчика. В связи с чем, не может быть принят во внимание, так как в нем содержатся объемы не отраженные в акте № 158 от 03 марта 2016 года. Кроме того, пояснила, что ООО «УК «Корабельная» от исполнения договора управления многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, не отказывалась, причиной затопления спорной квартиры явился не отказ от исполнения договора. Ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки за нарушение срока возмещения ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена. Полагала, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом не отвечает требованиям разумности и справедливости. Также полагала, что объем проделанной представителем истца работы не требует сбора доказательств, поскольку все приложенные к исковому заявлению документы хранятся у истца, в связи с чем стоимость подготовки и направления искового заявления явно не отвечают требованиям разумности и свидетельствуют о чрезмерности судебных расходов. Полагала взыскиваемую неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и со ссылкой на часть 1 статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просили снизить ее размер.

Представитель третьего лица ООО «Прогресс», о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, мнение по иску не представил.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего. 

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Глава 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Право выбирать способ возмещения вреда принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение ***, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от 15 февраля 2013 года.

01 марта 2016 года произошло залитие вышеуказанного жилого помещения.

Согласно акту от 03 марта 2016 года, составленному с участием директора и техника ООО «Прогресс», зафиксирован вызов АРС 01 марта в 10 часов 30 минут из квартиры 196. Поданным АРС в квартире 200 свищ на стояке. При осмотре коридора: на потолке обои простого качеств, имеются желтые пятна на S ( 2м2, обои отошли от потолка и оторвались на S ( 3м2, на полу: деревянный пол (доски) – имеются повреждения в виде вспучивания и рассыхания на S ( 5 м2. При осмотре ванной: на потолке в/эм краска, имеются желтые пятна на S ( 0,1 м2. При осмотре большой комнаты на стене обои простого качества, отошли от стены, вздулись на S ( 0,2 м2. Требуется провести ремонт: коридор: заменить обои простого качества на потолке, заменить покрытие пола (деревянный пол) S ( 5 м2; ванна: окрасить потолок в/эм краской; большая комната: заменить обои стены простого качества. 

Также был составлен акт 21 сентября 2017 года, согласно которому зафиксирован вызов АРС 14 сентября 2017 года из квартиры 192. Поданы АРС течь межпанельных швов, стена эркера. При осмотре установлено: большая комната – стена (эркер), обои улучшенного качества, видны желтые пятна S ( 2,5 м2, отслоение обоев S ( 2 м2. Требуется произвести герметизацию межпанельного горизонтального шва и стены эркера, заменить обои в комнате.

Из акта от 13 февраля 2018 года следует, что зафиксирован вызов АРС от 09 февраля 2018 года в 08 часов 50 минут из квартиры 192. По данным АРС отключены стояка ГВС +полотенцесушитель, свищ на стояке ГВС. 12 февраля 2018 года силами ООО «Прогресс» заварен свищ на стояке ГВС ф32 в 192 квартире. При осмотре установлено: кухня – пол, линолеум (ДСП), вздутие ДСП на S ( 1 м2. Дверь в туалет закрывается плотно. Требуется произвести дополнительное обследование двери в туалет, пола на кухне. Дополнительное обследование произведено 22 ноября 2018 года. Требуется произвести замену ДСП на кухне. Дверь в туалет находится в рабочем состоянии, закрывается плотно.

Как следует из искового заявления, 29 января 2019 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате многократных залитий его квартиры по вине ответчика.

Данные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались. 

В материалы дела представлена локальная смета, утвержденной Врио Генерального директора ООО «УК «Корабельная» согласно которой, сметная стоимость ремонта помещения, расположенного по адресу: *** на основании актов № 158 от 03 марта 2016 года, № 794 от 21 сентября 2017 года, № 949 от 13 февраля 2018 года составила 30 106 рублей. 

Не согласившись с данным размером, истец по электронной почте 28 февраля 2019 года обратился к ответчику с просьбой пересмотреть размер материального ущерба. Однако, просьбы была проигнорирована. 

Согласно уведомлению № 2102 от 10 апреля 2019 года произведен осмотр квартиры по вышеуказанному адресу. Осмотр показал, что большая комната - стена, обои улучшенного качества, отслоение на S ( 1,5 м2, желтые разводы на S ( 2 м2, потолок обои простого качества, отслоение обоев на S ( 0,9 м2, желтые пятна на S ( 0,5 м2. Ванна – потолок (ВА) темные пятна на S ( 1,5 м2. Коридор – частичное отсутствие обоев простого качества, следов залития нет. Пол – деревянный, частичное отсутствие окрасочного слоя, плинтус - деревянный. На момент осмотра, причину повреждений установить не представляется возможной. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 обратился к ИП ФИО3, 12 апреля 2019 года был проведен осмотр квартиры истца. При осмотре установлено, что объект недвижимости получил ущерб от залива на основании акта осмотра от 03 марта 2016 года ООО «Прогресс». Объект недвижимости получил следующие повреждения: помещение № 1 (жилая комната) залив стен (обои простого качества): наблюдаются следы залива, расхождение обоев на стыках, образование вздутий; помещение № 3 (прихожая): залив стен (обои простого качества) наблюдаются следы залива, расхождение обоев на стыках, образование многочисленных вздутий, отставание от стен; залив пола (дощатый): деформация от горячей воды; залив потолка (обои простого качества) наблюдаются следы залива, расхождение обоев на стыках, образование многочисленных вздутий, отставание от потолка; помещение № 4 (ванная комната) залив потолка (окрашен): наблюдаются следы залива, образование плесневого гриба. 

Таким образом, согласно отчету № 04.19.71.-П от 17 апреля 2019 года рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в ходе залития помещениям объекта недвижимости, с округлением составляет: 95 474 рубля с НДС 20%. 

Из договора от 27 мая 2015 года управления многоквартирным домом *** следует, что ООО «Североморскжилкомхоз» является управляющей организацией и обязуется оказывать услуги и работы по надлежащему и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Состав имущества многоквартирного дома определен в приложениях к данному договору. 

30 мая 2018 года решением единственного участника ООО «Североморскжилкомхоз» изменено фирменное наименование на ООО «УК «Корабельная».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно подпункту «з» пункта 11 Правил содержание общего имущества включает в себя в том числе: текущий ремонт общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

В перечень работ, относящихся к текущему ремонту, входит установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации (Приложение № 7 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 № 170).

Судом установлено, что именно ООО «УК «Корабельная» является организацией, ответственной за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома № 4 по ул. Полярная в г. Североморск.

Таким образом, ответчик ООО «УК «Корабельная», как управляющая организация в период действия договора управления обязано поддерживать общее имущество указанного жилого многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома и общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя.

Согласно пункту 5.1 и 5.2 договора управления многоквартирным домом от 17 июня 2015 года управляющая организация несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный общему имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействия, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно подпункту 7 пункта 8 приложения № 3 «Состав и периодичность работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома» к договору управления ООО «УК «Корабельная» осуществляет: проверку основных задвижек и вентелей (с разборкой и прочисткой), предназначенных для отключения и регулирования систем горячего и холодного водоснабжения (1 раз в месяц с заменой до 10 запорных устройств в год на подъезд), проверку укрепления трубопроводов водоснабжения и канализации (по мере необходимости с заменой креплений до 20 м.п. для трубопроводов в год); набивку сальников в запорных устройствах систем горячего и холодного водоснабжения (по мере необходимости), уплотнение резьбовых соединений (по мере необходимости); проверку изоляции трубопроводов (по мере необходимости с восстановлением изоляции до 5 м.п. трубопровода в год), промывку и прочистка водоподогревателя (при наличии) (1 раз в год), прочистку канализационных лежаков и выпусков канализации до системы дворовой канализации по мере необходимости.

Согласно пункту 18 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся: контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в совокупности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась вина ООО «УК «Корабельная» в причинении ущерба согласно акта от 03 марта 2016 года.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Таким образом, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного ущерба, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба вследствие залития квартиры истца, суд руководствуется представленным стороной истца отчетом № 04.19.71.-П от 17 апреля 2019 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного помещениям объекта недвижимости и личному имуществу, расположенным по адресу: 

<

...>, поскольку выводы оценщика мотивированы, подробно описана исследовательская часть, методика расчета, приведен расчет стоимости, указана ссылка на используемую литературу, именно в нем отражены те повреждения, которые имеют причинно-следственную связь с заливом квартиры, принадлежащей истцу, и учтены работы в том объеме, в котором их необходимо выполнить для возмещения причиненных убытков и восстановления нарушенных прав истца. 

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету и сомневаться в его объективности, поскольку оно является относимым, допустимым, достоверным и достаточным. Заключение научно обоснованно, согласуется с материалами дела. 

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ; услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта накладных расходов, сметной прибыли, НДС не имеется.

Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры после повреждения с учетом НДС, накладных расходов, сметной прибыли и непредвиденных затрат отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом вышеизложенного, с учетом права истца самостоятельно определить способ восстановления нарушенного права, и возможности у него обратиться за помощью в выполнении ремонтных работ к физическому либо юридическому лицу, суд приходит к выводу о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета вышеперечисленных расходов не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив возражения представителя ответчика, что отчет оценщиков не может быть принят во внимание, поскольку составлен в отсутствие ответчика и в нем содержатся объемы не отраженные в акте № 158 от 03 марта 2016 года, суд не принимает во внимание, поскольку спорные повреждения в квартире истца явились следствием залития от 01 марта 2016 года. Акты залитий, составленные ООО «Прогресс» 21 сентября 2017 года и 13 февраля 2018 года, на которые ссылается представитель ответчика не содержат сведений о затилии стен прихожей (коридора). 

При этом, из акта от 03 марта 2016 года следует, что от залития пострадали потолок и пол коридора. Доказательств того, что в результате их залития, повреждение стен невозможно, ответчиком в рамках ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы о возможности либо невозможности повреждения определенных элементов коридора, не заявлено.

Также, из представленного отчета усматривается, что повреждения жилого помещения от залития в 2018 году не учитывались оценщиком, поскольку стоимость работ и материалов по ремонту кухни, в отчете отсутствует. 

То обстоятельство, что в отчете указан фактически не присутствовавший при производстве осмотра оценщик ФИО5, на правильность выводов оценщика ФИО3, который фактически производил осмотр помещения, не влияет и оснований ставить под сомнение достоверность отчета № 04.19.71-П у суда не имеется, по вышеизложенным основаниям. Размеры жилого помещения определены оценщиком из экспликации жилого помещения и кадастрового паспорта. 

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 95 474 рубля, и удовлетворяет их в полном объеме.

Применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, понесенные им по составлению отчета № 04.19.71.-П от 17 апреля 2019 года об оценке стоимости услуг по составлению отчета в размере 15 000 рублей, и являющиеся для него убытками.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных им нравственных страданий, степень вины, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцам, и считает возможным взыскать с ответчика по делу компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ООО «УК «Корабельная» не удовлетворило в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению, ни после получения их претензии, направленной в досудебном порядке, ни после принятия иска судом к производству, названный штраф подлежит взысканию в пользу истца в размере 57 237 рублей. 

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям.

Так, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание мнение ответчика, полагавшего размер штрафа несоразмерным нарушенному праву, обстоятельства и характер спора, а также установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу штрафа до 14 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы, в связи с оказанием юридических услуг адвокатом Бояринцевым Е.В. в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10 апреля 2019 года и квитанцией № 530 от указанного числа.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в связи с рассмотрением дела, которая составляет 3 709 рублей 48 копеек, от уплаты которой истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Суд рассматривает спор в пределах исковых требований, на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Корабельная» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Корабельная» (ИНН/КПП 

<

***>/511001001) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 110 474 рубля, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, штраф в размере 14 000 рублей, а всего 140 474 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Корабельная» ИНН/КПП 

<

***>/511001001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 709 рублей 48 копеек. 

В остальной части в удовлетворении иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий А.А. Ревенко