Дело № 1-372/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Диденко И.А.,

при секретаре Шушарине Ю.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Чернаковой М.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Савочкина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со средним профессиональным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 105, 106),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 05 мая 2023 года около 18 часов 49 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в торговом зале магазина «Макси» по адресу 

<

...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил со стеллажа свободной выкладки товара одну бутылку напитка безалкогольного «Эвервесс Индиан Тоник» объемом 0,5 литра стоимостью 20 рублей 35 копеек, принадлежащую ИП Р.М.Е., одну бутылку настойки «Немирофф» Де люкс медовая с перцем 40%» объемом 0,7 литра, стоимостью 316 рублей 75 копеек, одну бутылку водки «Мороша на минеральной воде» объемом 0,1 литра, стоимостью 50 рублей 45 копеек, а всего имущество на сумму 367 рублей 20 копеек, принадлежащее ООО «Компания Макси». 

После чего, спрятав часть товара к себе под куртку, а часть товара удерживая в руках, направился к выходу из помещения магазина, минуя кассовую зону и не оплатив за товар, с целью скрыться с места преступления. Однако его противоправные действия стали понятны и очевидны для сотрудника магазина М.И.П., который потребовал от ФИО1 вернуть похищенный им товар, на что он, (ФИО1), в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия стали очевидны и понятны окружающим, игнорируя законные требования о возврате товара, не отказался от своих преступных намерений и с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, то есть умышленно открыто похитил имущество ИП Р.М.Е. на сумму 20 рублей 35 копеек и имущество ООО «Компания Макси» на сумму 367 рублей 20 копеек, а всего на общую сумму 387 рублей 55 копеек, причинив ИП Р.М.Е. и ООО «Компания Макси» материальный ущерб в указанном размере.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем имеется запись в протоколе ознакомления ФИО1 и его адвоката с материалами уголовного дела (л.д. 144, 145).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано его защитником.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Представитель потерпевшего, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. 

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит обоснованным и подтверждающимся собранными по делу доказательствами предъявленное ФИО1 обвинение и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд не усматривает оснований для признания действий подсудимого не представляющими в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ общественной опасности в связи с малозначительностью совершенного им деяния исходя из следующих требований закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого – либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, не является преступлением.

При этом характер общественной опасности зависит от объекта посягательства, формы вины, категории преступления, а степень общественной опасности определяется обстоятельствами содеянного, в том числе и данными, характеризующими личность подсудимого.

Учитывая обстоятельства совершенного корыстного преступления, посягающего на отношения против собственности, личность подсудимого, его поведение в обществе, несмотря на стоимость похищенного имущества, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что деяниями ФИО1 причинен существенный вред охраняемым законом общественным отношениям, поэтому оснований для признания совершенного подсудимым деяния малозначительным не имеется.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи, его возраст, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. 

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для решения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО1 не судим, в браке не состоит, проживает с сожительницей, на его иждивении находится малолетний ребенок, имеет постоянное место регистрации и проживания, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, под наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 112-113, 114, 115, 116, 120).

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка; полное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; состояние его здоровья; 

<

данные изъяты>.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний, в том числе в качестве такового расценивает и объяснения ФИО1 (л.д. 47).

Оснований для признания указанных объяснений в качестве явки с повинной суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Причастность ФИО1 к совершению преступления была установлена независимо от его воли, самостоятельно и добровольно в орган полиции он не обращался.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а именно то, что оно было совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, его пояснения в судебном заседании, что именно алкогольное опьянение послужило причиной данного преступления, поскольку снизило внутренний самоконтроль за поведением, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, состояние здоровья его и его родственников, семейное положение, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его и его семьи, его возраст, и назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что назначение иного, более мягкого наказания, не позволит достичь целей наказания. 

По мнению суда, наказание в виде обязательных работ соизмеримо как с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, так и с данными о его личности, данный вид наказания будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Предусмотренных ч. 5 ст. 49 УК РФ противопоказаний для назначения подсудимому данного вида наказания не имеется. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. 

В соответствии с абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года № 58 правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ за совершенное преступление, и дополнительного наказания.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после вступления приговора в законную силу - отмене.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 05 мая 2023 года был задержан и доставлен в УМВД России по г. Архангельску, где с его участием проводились следственные и процессуальные действия до 06 мая 2023 года (л.д. 34, 47).

По правовому смыслу п. 15 ст. 5 УПК РФ фактическое задержание означает действительное ограничение личной свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, лишение его свободы передвижения и принудительное доставление в правоохранительные органы. Моментом задержания лица по подозрению в совершении преступления следует считать слова или действия компетентного должностного лица, которые повлекли реальное ограничение свободы лица и лишают его возможности самостоятельно в полном объеме пользоваться своим правом, гарантированным ст. 22 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 был реально ограничен в свободе и лишен возможности пользоваться своим правом на свободу и личную неприкосновенность, в связи с чем указанные дни (05 и 06 мая 2023 года) подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за восемь часов обязательных работ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (л.д. 72, 78, 90, 101):

- компакт-диск - подлежит хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- три счет-фактуры, одна бутылка водки, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Т.И.Ю., следует с ответственного хранения снять и оставить в распоряжении представителя потерпевшего;

- разбитая бутылка с этикеткой «NEMIROFF настойка горькая» и полимерная бутылка с этикеткой «EVERVESS», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Архангельску, следует уничтожить.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту ФИО1 в общей сумме 22 773,20 рубля, в том числе на стадии предварительного расследования в сумме 17 176,80 рублей (л.д. 147) и в судебном заседании в сумме 5 596,40 рублей, на основании ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Зачесть в срок отбывания наказания два дня фактического задержания ФИО1 – 05 и 06 мая 2023 года, из расчета один день задержания за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- компакт-диск - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- три счет-фактуры, одна бутылка водки, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Т.И.Ю., с ответственного хранения снять и оставить в распоряжении представителя потерпевшего;

- разбитая бутылка с этикеткой «NEMIROFF настойка горькая» и полимерная бутылка с этикеткой «EVERVESS», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Архангельску, уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 22 773 рубля 20 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление). 

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий И.А. Диденко