Дело №2-3400/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.Ю., 

при секретаре Жуковой Т.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к ФИО3 ФИО11 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 52 975 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 789 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № «Защита» (далее - «договор КАСКО»). Объектом страхования являлся автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, которая является выгодоприобретателем по вышеуказанному договору КАСКО. По указанному страховому полису «Защита» установлено предельное возмещение в размере 150 000 руб. по одному страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3. Виновность водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по данному ДТП: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО4 - материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5 («Статус Экперт»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа, составила 49475 руб., расходы по проведению экспертизы составили 3 500 руб.. Бийский филиал ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» признал данное ДТП страховым случаем и в исполнение условий договора страхования «Защита», произвел оплату страхового возмещения ФИО6 в общей сумме 52 975 руб..

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, после оплаты ООО «НСГ - «Росэнерго» владельцу транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ФИО4 страхового возмещения по страховому полису «Защита», в сумме 52 975 руб. к страховщику ООО «НСГ - «Росэнерго», в силу ст. 965 ГК РФ, перешло право требования возмещения вреда с его причинителя, в пределах выплаченной суммы. ДД.ММ.ГГГГ. представителем Бийского филиала ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ответчику ФИО3 направлялась претензия о добровольной оплате 52 975 руб.. Претензия не была получена ФИО3, конверт вернулся в адрес ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с отметкой «Истек срок хранения». До настоящего времени ответчик ФИО3 не возместил вышеуказанную сумму, в связи, с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил об отложении судебного заседания.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В силу положений ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, что подтверждается письменным заявлением представителя, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд не принимает во внимание заявление ответчика, изложенное в телефонограмме, о необходимости отложения судебного разбирательства, поскольку в материалах дела отсутствует какой-либо документ, подтверждающий уважительность причины неявки ответчика, кроме того, предыдущее судебное заседание уже откладывалось по ходатайству ответчика, в связи с чем он имел реальную возможность, при необходимости, обеспечить свое участие или участие своего представителя в судебном заседании, а также представить суду письменные возражения по иску и доказательства, подтверждающие данные возражения, однако этого сделано не было..

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом, сведений о причинах уважительности неявки в судебное заседание не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь указанными требованиями закона, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал в отношении ФИО3, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события, убытки… 

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями), договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством, в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого заключен данный договор, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, приведшее к столкновению автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

Виновность водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по данному ДТП, в том числе, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО3 также признавал свою вину в данном ДТП, что подтверждается его письменными объяснениями, имеющимися в административном материале. В частности, непосредственно после ДТП он пояснил, что «не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», также указал, что вину в данном ДТП признает и претензий к другому участнику ДТП не имеет. 

В результате указанного ДТП собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 причинен материальный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ей автомобиля, в сумме 49 475 руб. 00 коп..

Размер ущерба подтверждается представленным третьим лицом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Многопрофильной организацией «Статус Эксперт» - ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 49 475 руб. 00 коп.. 

Кроме того, ФИО4 оплачены услуги эксперта в сумме 3500 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП риск повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован собственником ФИО4 в ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», на основании договора комбинированного страхования средств наземного транспорта № «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ, с предельным возмещением в размере 150 000 руб. 00 коп. по одному страховому случаю.

В связи с этим по данному ДТП, признанному истцом страховым случаем, Бийский филиал ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» произвел оплату страхового возмещения ФИО4 в размере 52 975 руб. 00 коп., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец считает, что имеет право на возмещение указанной суммы за счет ответчика ФИО3, с чем суд не находит оснований не согласиться по следующим основаниям.

В силу ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из п.2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. "д" ч.1 ст.14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП значилась ФИО7. Ответчик ФИО3 управлял данным автомобилем с согласия собственника (в справке о ДТП указано, что он управлял автомобилем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), что не оспаривалось лицами, участвующими в деле. 

При этом гражданско-правовая ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована в установленном законом порядке, что также не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в том числе, ответчиком, который не представил, в том числе, суду, страховой полис или иные письменные доказательства, опровергающие данное обстоятельство. 

Следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика ФИО2 выплаченной суммы страхового возмещения, в порядке суброгации, в полной сумме, то есть, в размере 52 975 руб. 00 коп.. 

Кроме того, в силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 789 руб. 00 коп., поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», в порядке суброгации, сумму ущерба в размере 52 975 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 789 руб. 00 коп., всего: 54764 руб. 00 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Ю. Казакова