Дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 

10.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.05.2017

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием 

представителя ответчика ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» о взыскании денежной суммы, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в свою пользу денежную сумму в размере 739926 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что он проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации. Решением суда на ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность признать истца нуждающимся в жилом помещении по избранному месту жительства. Истец избрал местом жительства 

<

адрес>. Ему была предложена квартиры по адресу: д. 

<

адрес> общей площадью 63,5 кв.м, из которых истец оплатил из собственных средств 18,5 кв.м общей площади, на сумму 739926 руб. В связи с тем, что истцу в течение 20 лет не предоставлялось жилое помещение он, боясь не получить жилье, вынужден был согласиться на оплату дополнительной площади. Вместе с тем, истец полагает, что такая оплата была произведена им в отсутствие предусмотренных на то законом оснований, поскольку жилые помещения предоставляются бесплатно.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>».

В судебном заседании представитель ответчика ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истец имел право на получение жилого помещения согласно норме предоставления с учетом допустимого превышения общей площадью 45 кв.м. Ему было предложено жилое помещение с большей общей площадью. Истец согласился осуществить доплату за излишне предоставленную площадь. Права на дополнительную площадь у истца нет, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Истец, представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>», представитель третьего лица Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Истец и представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» просили рассматривать дело в свое отсутствие.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывает, что в данном случае на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца не возникло, поскольку истцу взамен уплаченных денежных средств было предоставлено жилое помещение с превышением установленной площади, истец с этим согласился, хотя не лишен был возможности отказаться от распределенной ему квартиры. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, составляющий один год, в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации. Был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, исключен из списков личного состава войсковой части 34401 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации принято решение № ****** о предоставлении ФИО1 и его супруге ФИО4 в собственность отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> общей площадью 63,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и ФИО1 с другой было заключено соглашение об оплате площади жилого помещения, превышающей норму предоставления. В соответствии с этим соглашением ФИО1 обязался оплатить за счет собственных средств площадь жилого помещения, превышающую норму предоставления, в размере 18,5 кв.м. Стоимость 1 кв. метра общей площади жилого помещения определена соглашением в 39996 руб., размер платы – в 739926 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ФИО1 произведено перечисление 739926 руб. на счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>».

Квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> общей площадью 63,5 кв.м передана истцу и его супруге по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о возвращении уплаченной денежной суммы в размере 739926 руб., в чем ему было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или берегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить, что имело место приобретение или сбережение ответчиком имущества в виде увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; правовые основания для получения спорного имущества отсутствуют; приобретение или сбережение имущества ответчиком произошло за счет истца.

По мнению истца, уплата им денежных средств за общую площадь жилого помещения, предоставленную свыше установленных норм, была произведена в отсутствие предусмотренных на то законом оснований, соответственно, является неосновательным обогащением.

Основания и порядок обеспечения жилыми помещениями военнослужащих регламентированы Жилищным кодексом Российской Федерации и специальным законом - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

В соответствии с п.1 ст. 15.1 Федерального закона от «О статусе военнослужащих» норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

Согласно п. 2 указанной статьи военнослужащий, имеющий воинское звание полковник, ему равное и выше, проходящий военную службу либо уволенный с военной службы по достижении им предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, командир воинской части, военнослужащий, имеющий почетное звание Российской Федерации, военнослужащий - преподаватель военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования, военной кафедры при государственной образовательной организации высшего образования, военнослужащий - научный работник, имеющий ученую степень и (или) ученое звание, при предоставлении им жилого помещения, в том числе служебного жилого помещения, имеют право на дополнительную общую площадь жилого помещения в пределах от 15 до 25 квадратных метров.

В силу п. 3 указанной статьи норма предоставления с учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома может превышать норму предоставления на семью не более чем на 9 кв.м. 

Как следует из материалов дела, истец состоял на учете нуждающихся в получении жилых помещений вместе с супругой.

Таким образом, истец вправе получить в собственность или по договору социального найма жилое помещение площадью не более 45 кв.м (18 х 2 + 9), в то время как предоставленная ему квартира имеет площадь 63,5 кв. м. 

Права на дополнительную площадь истец не имеет, поскольку был уволен с военной службы, имея воинское звание подполковник. Истец проходил службу в должности командира войсковой части, однако на момент предоставления ему жилого помещения он уже был уволен с военной службы, и, соответственно, не являлся командиром войсковой части. 

Следовательно, взамен уплаты денежных средств в сумме739926 руб. имело место встречное предоставление в виде передачиистцу на состав семьи два человека жилого помещения площадью, превышающей норму предоставления. Поэтому в рассматриваемом случае на стороне ответчиков не возникло неосновательного обогащения в смысле приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того,ФИО1не возражал против предоставления ему указанного выше жилого помещения с последующей компенсацией стоимости превышения общей площади жилья, добровольно уплатил денежную сумму в качестве компенсации затраченных средств федерального бюджета, заключив также об этом соответствующее соглашение с ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, не заявлял о наличии у него права на предоставление дополнительной площади жилого помещения, не представил доказательств наличия у него такого права.

При этом ФИО1 вправе был отказаться от предоставления ему жилого помещения общей площадью, превышающей норму предоставления, оставшись на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с целью получения в дальнейшем жилого помещения, соответствующего норме предоставления. 

Предоставление истцу взамен уплаченных денежных средств излишней площади жилого помещения свидетельствует о совершении сторонами сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), что опровергает доводы истца о получении ответчиком неосновательного обогащения.

В связи с этим удовлетворение заявленных исковых требований приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.

Действия ответчика по взиманию с истца денежных средств суд находит соответствующими положениям Федерального закона «О статусе военнослужащих», п. 16 ст. 15 которого предусмотрено право военнослужащего, а также лица, уволенного с военной службы, приобрести либо получить в собственность жилые помещения общей площадью, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную статьей 15.1 настоящего Федерального закона, за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Вместе с тем, доводы ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывалось выше, истец произвел оплату излишне предоставленной ему площади жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о нарушении своих прав истец должен был узнать не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление в суд направлено истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Положения п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>», в рассматриваемой ситуации не применимы, так как требование о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности ФИО1 в рамках настоящего дела заявлено не было.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» о взыскании денежной суммы – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья И.В. Кайгородова