2а-1878/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.11.2017 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.,

при секретаре Ворончихиной А.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский административный иск ФИО3 к Государственной инспекции труда в Пермском крае, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО4 об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 16.10.2017 г. обратился в Чайковский городской суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Пермском крае (далее – Рострудинспекция ПК), указывая, что по результатам надзорных мероприятий государственным инспектором труда Рострудинспекции ПК ФИО4 04.10.2017 г. ему, как индивидуальному предпринимателю выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства, которым возложены обязанности: составить в срок до 16.10.2017 г. акт о несчастном случае на производстве, произошедшем 01.08.2017 г. с ФИО2; после составления акта о несчастном случае на производстве, выдать экземпляр пострадавшему или его законному представителю в трехдневный срок, то есть до 19.10.2017 г. Административный истец заявляет о несогласии с указанным предписанием, просит суд признать его незаконным. В обоснование заявленных требований указывает, что несчастный случай, произошедший с ФИО2 01.08.2017 г., к его производственной деятельности никакого отношения не имеет, поскольку, во-первых, ФИО2 в трудовых правоотношениях с ним никогда не состоял, во-вторых, травма была получена ФИО2 при осуществлении им деятельности в помещении, не имеющем к ИП ФИО3 какого-либо отношения. Полагает, что государственный инспектор труда ФИО4, выдав оспариваемое предписание, вышел за рамки своей компетенции, поскольку, фактически, разрешил индивидуальный трудовой спор. Также приводит доводы о том, что о проводимых надзорных мероприятиях его в установленном порядке не оповестили.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований судом к участию в деле в статусе административного соответчика было привлечено должностное лицо, выдавшее оспариваемое предписание - государственный инспектор труда ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 доводы и требования доверителя поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. Также пояснил, что доверитель статус индивидуального предпринимателя утратил с 23.10.2017 г. 

Представитель административного ответчика – Государственной инспекции труда в Пермском крае, извещенной надлежащим образом - заказной корреспонденций с уведомлением 27.10.2017 г., для участия в рассмотрении судом настоящего дела не явился, о наличии у данного ответчика какого-либо мнения по заявленным требованиям суду не сообщено.

Административный ответчик - государственный инспектор труда ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил о несогласии с требованиями ФИО3, каких-либо доводов в обоснование занятой позиции не привел.

Привлеченный судом к участию в деле в статусе заинтересованного лица ФИО2 заявил о несогласии с административным иском ФИО3 Пояснил, что в 2012 г. он устроился работать на пилораму в ООО «ПермЭнергоСпецРемонт». Через некоторое время предприятие купил ФИО3, он продолжил работать рамщиком на пилораме, предложил ФИО3 заключить с ним трудовой договор, но тот отказался. Через некоторое время он сообщил ФИО3 что увольняется, принимал меры к поиску другой работы, но так и не найдя ничего подходящего, с 12.05.2014 г. вернулся работать на пилораму рамщиком к административному истцу, где и работал до 01.08.2017 г. Трудовой договор с ним так и не был заключен. Оплата за труд была сдельная, заработок выдавался сначала наличными, затем по его просьбе ФИО3 переводил заработанные деньги на карту его сожительницы, поскольку у самого у него были долги. В течение лета 2017 г. работы на пилораме не было, поэтому он привлекался к выполнению работ по производству бетонных блоков в другом производственном помещении, выполнял функции оператора станка. Он полагал, что, выполняя работы по производству блоков, продолжает выполнять трудовую функцию у ИП ФИО3, поскольку тот осуществлял производственный контроль за соответствующей деятельностью, имел ключи от здания, где расположен бетонно-растворный узел, кроме того, это здание, насколько ему известно, принадлежит на праве собственности административному истцу. 01.08.2017 г., находясь в данном здании, он по указанию ФИО3 стал менять лампу в светильнике, расположенном на потолке. Последовательность своих действий, необходимые меры безопасности для выполнения данной работы он определил сам. В процессе замены лампы его поразило электрическим током, вследствие чего он упал с высоты на железную бочку, а затем на бетонный пол, в результате получил тяжкие телесные повреждения. Находящийся в помещении ФИО3 вызвал ему скорую помощь, его госпитализировали, в течение трех месяцев он находился на лечении в больнице. Поскольку ФИО3 ранее данные обещания о том, что поможет ему материально, не выполнил, он обратился с жалобой в прокуратуру.

Оценив содержание заявленных участвующими в деле лицами доводов, исследовав представленные доказательства, суд усматривает основания к удовлетворению административного иска ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219 КАС РФ). 

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ: если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Судом из пояснений участвующих в деле лиц, представленных материалов установлено:

01.08.2017 г. в Книге учета сообщений о происшествиях Отдела МВД России по Чайковскому району за №9521 было зарегистрировано сообщение о поступлении в ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ» ФИО2 с сочетанной травмой тела. Сотрудниками Отдела МВД России по Чайковскому району по указанному сообщению в порядке ст. 144 УПК РФ был осуществлен ряд проверочных мероприятий, а именно:

- 01.08.2017 г. отобраны письменные объяснения у ФИО2, пояснившего, что на Чайковской ТЭЦ №18 он работает неофициально. Увидев, что не работает лампочка, он проявил инициативу и решил ее заменить, в процессе замены упал с высоты, получил травму, с мерами безопасности был ознакомлен (л.д. 45);

- 08.08.2017 г. опрошен специалист по охране труда Чайковской ТЭЦ-18 ФИО5, пояснивший, что ФИО2 работником указанного предприятия не является, травму он получил на территории, контролируемой ИП ФИО3, при каких обстоятельствах – ему не известно (л.д. 39);

- 10.08.2017 г. отобраны письменные пояснения от сожительницы ФИО2 ФИО6, пояснившей, что ее гражданский муж ФИО2 работал у ИП ФИО3 неофициально, занимался разными работами, изложила известные ей со слов ФИО2 обстоятельства получения тем травмы (л.д. 40);

- 10.08.2017 г. повторно опрошен ФИО2, пояснивший, что в течение 2х-лет работал у ИП ФИО3 разнорабочим на строительной базе, расположенной на территории Чайковской ТЭЦ-18. ИП ФИО3 официально его не трудоустраивал, хотя он его об этом просил. 01.08.2017 г. около 16 часов во время замены лампы освещения он по собственной неосторожности упал с перекрытия (л.д. 40);

- 10.08.2017 г. вынесено постановление о назначении медицинской экспертизы (л.д. 39).

11.08.2017 г. руководителем Отдела МВД России по Чайковскому району собранный материал проверки КУСП №9521 по факту травмы, полученной ФИО2, был направлен в Рострудинспекцию ПК «для принятия решения по подследственности», поступил в последнюю 17.08.2017 г. (л.д. 38). 

04.09.2017 г. руководитель Рострудинспекции ПК на основании поступивших из органа внутренних дел материалов проверки издал распоряжение о №169 «О проведении расследования несчастного случая» (л.д. 33), которым поручил государственному инспектору ФИО4 провести расследование легкого несчастного случая, происшедшего 01.08.2017 г. с ФИО2 при выполнении работ у ИП ФИО3 

05.09.2017 г. в Рострудинспекцию ПК из Чайковской городской прокуратуры поступила жалоба ФИО2, в которой он просил защитить его трудовые права, а именно – обязать ИП ФИО3 оформить несчастный случай и выплатить компенсацию. В жалобе ФИО2 указал, что с июня 2014 г. работал у ИП ФИО3 рамщиком, при приеме на работу трудовой договор не оформлялся. 01.08.2017 г. ФИО3 поручил ему работы на высоте, но не обеспечил безопасность их выполнения. В процессе выполнения работ он упал с высоты 4-х метров на бетонный пол, получил травму, которую ФИО3 в качестве производственной считать отказывается, каких-либо документов не составляет, обещания возместить убытки не выполняет.

В порядке исполнения поручения руководителя о проведении расследования несчастного случая и проверки по жалобе ФИО2 государственный инспектор ФИО4:

- 13.09.2017 г. опросил ФИО2, пояснившего, что около двух лет работает у ИП ФИО3. 01.08.2017 г. пришел на работу в цех, находящийся на территории ТЭЦ-18, переоделся в рабочую спецодежду, взял ключи от бетонно-растворного узла, открыл этот цех и приступил к замене ламп освещения. Во время выполнения работ, находясь на высоте 6 метров на швеллере, по которому двигается кран-балка, не удержал равновесие, упал, потерял сознание. Находящийся в цехе ФИО3 вызвал скорую помощь, которая доставила его в больницу. Трудовой договор с ИП ФИО3 он не заключал, спецодежда ему не выдавалась, денежные средства за работу переводились либо на его карту, либо на карту супруги. Для прохода на производственную территорию у него был пропуск, выданный Чайковской ТЭЦ-18 (л.д. 37-38);

- приобщил к материалам проверки выданный ФИО2 начальником охраны филиала ОАО «ТГК-9» - Чайковской ТЭЦ-18 временный пропуск №93 сроком действия по 30.06.2017 г., в котором в разделе «организация» указано ИП ФИО3, в разделе должность - рамщик (л.д. 41);

- приобщил к материалам проверки эпикриз из истории болезни ФИО2, выданный ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ» (л.д. 36);

- приобщил к материалам проверки письменные собственноручные пояснения ИП ФИО3 от 14.09.2017 г. (л.д. 44), в которых он указал, что между ним и ФИО2 трудовые отношения отсутствуют, каких-либо работников у него в штате нет. Данное обстоятельство обусловлено спецификой его деятельности, отсутствием стабильных и постоянных заказов. ФИО2 выполнял у него разовые кратковременные работы, при этом он сам был против какого-либо оформления отношений, поскольку имел и имеет денежные обязательства перед третьими лицами. Травма была им получена вне рабочего участка ИП ФИО3, за пределами рабочего времени, в условиях, когда он действовал исключительно в собственном интересе и по своей воле – в целях подготовки б/у стройматериалов к вывозу с прилегающей территории. 

По результатам проведенного расследования несчастного случая государственный инспектор труда ФИО4 04.10.2017 г. составил заключение по несчастному случаю с тяжелым исходом, в котором изложил выводы о том, что ФИО2 является работником ИП ФИО3, состоит в должности «рамщик», был допущен к выполнению работы без заключения трудового договора. Основным видом экономической деятельности ИП ФИО3 является производство деревянной тары, 01.08.2017 г., действуя по поручению работодателя, ФИО2 выполнял работу по замене лампы в производственном здании, находящемся на охраняемой территории ТЭЦ-18. В ходе выполнения работы на высоте 6 метров ФИО2 не удержался и упал на бетонный пол, вследствие чего им была получена сочетанная травма тела. Несчастный случай с ФИО2 надлежит квалифицировать в качестве связанного с производством и подлежащим оформлению актом формы Н-1, а также учету и регистрации у ИП ФИО3 Причиной, вызвавшей несчастный случай является нарушение работодателем ИП ФИО3 абз. 1 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, не обеспечившего безопасность работника при эксплуатации оборудования, осуществлении технологического процесса, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (л.д. 43-44).

04.10.2017 г. государственный инспектор труда ФИО4 составил адресованное ИП ФИО3 предписание за №7-3713-17-ОБ/189/53/3, которым обязал административного истца устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

- составить в срок до 16.10.2017 г. акт о несчастном случае на производстве, происшедший 01.08.2017 г. с ФИО2, по заключению государственного инспектора труда от 04.10.2017 г.;

- после составления акта о несчастном случае на производстве, по заключению государственного инспектора труда, в срок до 19.10.2017 г. выдать экземпляр пострадавшему (ФИО2) или его законному представителю в трехдневный срок,

а также сообщить о выполнении предписания в указанные сроки в Рострудинспекцию.

Изложенные выше обстоятельства развития спорных административных правоотношений установлены судом в результате исследования письменных доказательств, представленных сторонами.

Суд, исходя из установленных обстоятельств, полагает, что проверка состоятельности требований административного истца должна осуществляться с учетом следующих положений действующего в анализируемой сфере законодательства:

В соответствии с ч. 1 ст. 354 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Деятельность федеральной инспекции труда и ее должностных лиц осуществляется на основе принципов уважения, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, законности, объективности, независимости и гласности (ч. 1 ст. 355 ТК РФ).

Согласно ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует, в том числе, следующие основные полномочия:

осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; …

проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве;

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе:

расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве;

предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке;

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд (ст. 361 ТК РФ).

Порядок и основания проведения расследования несчастного случая государственными инспекторами труда установлен ст. 229.3 ТК РФ, которая наделяет последних полномочиями составлять заключение о несчастном случае на производстве и выдавать предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. … Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу).

Анализируя содержание доводов сторон и совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводам о том, что административный истец выполнил возложенную на него ч. 11 ст. 226 КАС РФ процессуальную обязанность, а именно подтвердил, что:

- оспариваемое предписание ограничивает его права, поскольку в связи с его выдачей на него уполномоченным должностным лицом возложены конкретные обязанности; 

- с административным иском в суд он, исходя из системного толкования положений, закрепленных ст. 361 ТК РФ и ч. 1 ст. 219 КАС РФ, обратился в установленные сроки.

В свою очередь, административные ответчики подтвердили суду, что при совершении оспариваемых действий были соблюдены требования приведенных нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия).

Доводы стороны административного истца о допущенном нарушении процедуры проведения расследования несчастного случая, выразившемся в непринятии мер к его заблаговременному извещению, суд отвергает. В силу прямого указания закона (ч. 9 ст. 360 ТК РФ) предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом (в том числе, на основании поступившей в федеральную инспекцию труда информации от органов государственной власти о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда) или пятом (на основании поступившего в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав) части седьмой настоящей статьи, не допускается.

В то же время, анализируя представленные материалы, суд приходит к выводам, что допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия оспариваемого решения, (совершения оспариваемого действия), суду административными ответчиками в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Выдача административному истцу оспариваемого предписания, исходя из его содержания, была обусловлена установленным фактом непринятия тем предусмотренных ТК РФ мер к расследованию и оформлению произошедшего 01.08.2017 г. с работником ИП ФИО3 – рамщиком ФИО2 несчастным случаем на производстве. Однако, анализ представленных стороной административных ответчиков материалов приводит суд к выводам, что с необходимой очевидностью факт возникновения на стороне административного истца такой обязанности в ходе соответствующего расследования подтвержден не был.

Так, согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору, в частности, относятся:

работники и другие лица, получающие образование в соответствии с ученическим договором;

обучающиеся, проходящие производственную практику;

лица, страдающие психическими расстройствами, участвующие в производительном труде на лечебно-производственных предприятиях в порядке трудовой терапии в соответствии с медицинскими рекомендациями;

лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду;

лица, привлекаемые в установленном порядке к выполнению общественно-полезных работ;

члены производственных кооперативов и члены крестьянских (фермерских) хозяйств, принимающие личное трудовое участие в их деятельности.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В силу пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Таким образом, руководствуясь при расследовании несчастного случая поименованными положениями Трудового кодекса РФ и вышеуказанным Положением, комиссия (равно как и государственный инспектор труда) в обязательном порядке - устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или выполнением работ по заданию работодателя, осуществлением иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Содержание представленных суду государственным инспектором труда ФИО4 материалов свидетельствует о том, что выводы, изложенные в заключении от 04.10.2017 г., на основании которого и было выдано оспариваемое предписание, фактически, основаны исключительно на пояснениях заинтересованного лица ФИО2 Между тем, ни из пояснений ФИО2, ни из каких-либо иных представленных суду документов, имеющих доказательственное значение, не следует, что несчастный случай, произошедший с ним 01.08.2017 г., прямо или косвенно связан с осуществлением ИП ФИО3 какой бы то ни было производственной деятельности, а равно произошел при выполнении работ по его заданию, либо в его интересах. Среди представленных суду материалов отсутствует протокол осмотра места несчастного случая, в связи с чем, объективно невозможно установить – находился ли ФИО2 в момент получения травмы на своем рабочем месте, либо в пределах какой-либо иной территории, находящейся в ведении административного истца. Пояснения самого ФИО2 относительно обстоятельств, и в частности, места получения им травмы, отраженные в протоколах от 01.08.2017 г., 10.08.2017 г., 13.09.2017 г., носят неполный, непоследовательный и противоречивый характер, не подкреплены иными доказательствами и, в силу этого, явно недостаточны для формирования тех выводов, который изложены в заключении государственного инспектора труда от 04.10.2017 г. Так, из представленных суду материалов невозможно установить – является ли указанное в разделе 3 заключения от 04.10.2017 г. «Производственное здание, находящееся на охраняемой территории ТЭЦ-18, по адресу: Пермский край, Чайковский район, Ольховское сельское поселение» объектом, находящимся в ведении ИП ФИО3, занимается ли он в данном здании какой-либо производственной или иной деятельностью, а в конченом итоге - интерес к выполнению в нем работ по замене лампы освещения. Между тем, непосредственно сам ФИО3 в своих письменных пояснениях от 14.09.17 г. сообщил государственному инспектору, что в момент получения травмы ФИО2 действовал по своей воле и в своем интересе, никаких заданий он ему не давал, инцидент произошел вне рабочего участка ИП ФИО3 Изложенная позиция последнего, безусловно, требовала проверки, и, для целей выдачи оспариваемого предписания - мотивированного опровержения, однако этого, исходя из содержания представленных суду доказательств, сделано не было.

В свою очередь, выводы государственного инспектора труда ФИО4 о наличии между ФИО2 и ИП ФИО3 трудовых отношений, возникших в связи с фактическим допуском того к выполнению трудовой функции, аналогично, не подтверждены с необходимой достоверностью и достаточностью собранными в ходе дополнительного расследования доказательствами. Они основаны на пояснениях исключительно самого ФИО2, из которых, в свою очередь, все значимые для таких выводов обстоятельства не вытекают. 

Трудовым отношениям в любом случае должно предшествовать заключение между работодателем и работником соглашения, в том числе и устного, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным соглашением, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Однако с необходимой очевидностью факт заключения подобного соглашения между ФИО2 и ИП ФИО3 и его актуальности на 01.08.2017 г. из приобщенных к представленным суду материалам дополнительного расследования несчастного случая, не вытекает. В частности, остались невыясненными обстоятельства режима занятости ФИО2 при выполнении работ в интересах ФИО3, конкретные содержание и место выполнения его трудовой функции, носила ли эта деятельность возмездный характер, и если да, то на каких конкретных условиях. Наличие среди представленных суду материалов временного пропуска, о котором указано выше, иной оценки установленных обстоятельств не влечет, поскольку, во-первых, выдан он не ИП ФИО3, а иным лицом, во-вторых, срок его действия истек. 

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Обстоятельства, установленные государственным инспектором труда ФИО4 в рамках проведения дополнительного расследования несчастного случая, свидетельствовали о наличии между ФИО2 и ИП ФИО3 индивидуального трудового спора, который в силу ст. 382 ТК РФ подлежал рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11.11.1947, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Обязав ИП ФИО3, как работодателя ФИО2, реализовать трудовые гарантии последнего, как работника, государственный инспектор труда ФИО4 оспариваемым предписанием фактически разрешил индивидуальный трудовой спор, в то время как в силу положений ст. 356, 357 ТК РФ государственная инспекция труда, в рамках осуществления функций по надзору и контролю за соблюдением работодателями трудового законодательства, не наделена полномочиями разрешать и регулировать индивидуальные трудовые споры.

При этом суд отмечает, что в рамках настоящего дела он не уполномочен давать какую-либо оценку установленным обстоятельствам в целях разрешения обозначенного индивидуального трудового спора, поскольку в порядке разрешения заявленных ИП ФИО3 административных исковых требований проверяются исключительно законность и обоснованность оспариваемого предписания с позиций тех обстоятельств, которые были установлены государственным инспектором труда ФИО4 в ходе осуществления собственной надзорной деятельности. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения административным истцом, как работодателем, предусмотренных ст.ст. 227, 230 ТК, а равно иными нормативными правовыми актами, требований трудового законодательства в связи с событиями, имевшими место 01.08.2017 г. с ФИО2, в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ, относимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, суд в порядке удовлетворения административного иска усматривает основания для признания оспариваемого предписания незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным предписание №7-3713-17-ОБ/189/53/3 от 04 октября 2017 г., выданное индивидуальному предпринимателю ФИО3 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: