Дело № 2-334/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Каневская Краснодарского края 15 марта 2017 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Лысенко С.Э., 

при секретаре Кукольщиковой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером причинённого материального ущерба, в результате ДТП, компенсации морального вреда и дополнительно понесенных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером причинённого материального ущерба, в результате ДТП, компенсации морального вреда и дополнительно понесенных расходов, указывая, что 26 декабря 2015 года он стал участником Дорожно- транспортного происшествия, в результате которого его автомобиль Лада 217030-28 -Приора, белого цвета, государственный регистрационный знак № получил серьёзные механические повреждения. Виновником указанного ДТП, был признан ФИО2 (ответчик по делу).

В установленном законном порядке, ФИО1 обратился в ООО «СГ «АСКО», где была застрахована автогражданская ответственность, причинителя вреда ( ответчика по делу), с заявлением о выплате страхового возмещения и на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 332 151 руб. в качестве страховой компенсации на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, согласно акту №-КД-16».

Кроме того, согласно экспертного заключения № 10203 от 21.04.2016 г.), утрата товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля составила 83 400 - 12 руб., однако страховой компанией по безналичному расчёту была перечислена денежная сумма в размере 67 849 руб. 

Поскольку страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред составляет 400000 руб. и эта сумма ему была выплачена страховой компанией, все остальные расходы взыскиваются с виновника ДТП. Просит суд взыскать с ответчика 15 551 руб. в счет возмещения разницы между фактическим и страховым возмещением дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, расходы, связанные с проведением дополнительной экспертизы в размере 3 000 руб., расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от общей суммы заявленных исковых требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном объеме.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился по причине суду не известной, о времени и месте проведения слушания извещен своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, иск признал в части взыскания с его доверителя 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда, 15 000 руб. - разницу между фактическим и страховым возмещением дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, 3 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, а также предоставил возражения на заявленные исковые требования, которые приобщены к материалам дела.

Суд выслушав истца, представителя ответчика, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ (который согласно ст.126 Конституции РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики) в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Согласно п.1 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно п. «б» ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании в результате столкновения двух автомобилей ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 35 мин. в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес>–Таманская транспортному средству истца ЛАДА 217030-28 с государственным регистрационным знаком № причинен ряд повреждений.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 23 28 № собственником транспортного средства ЛАДА 217030-28 с государственным регистрационным знаком № является истец ФИО1

Согласно экспертного заключения № 12248 от 20.04.206 г. стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 332 523,53 руб., и эта сумма истцу была выплачена страховой компанией. 

Согласно экспертного заключения № 10203 от 21.04.2016 г., утрата товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля составила 83 400 - 12 руб., однако страховой компанией по безналичному расчёту была перечислена денежная сумма в размере 67 849 руб. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает виновник ДТП. 

При указанных обстоятельствах, поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил истцу причиненный вред, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером причинённогоматериального ущерба, в результате ДТП, имевшего место быть 26 декабря 2015 г. в виде стоимости утраты товарного (внешнего) вида автомобиля Лада 217030-28, белого цвета,

государственный регистрационный знак: 

<

***>, принадлежащего на праве собственности истцу в размере - 15 551 руб.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренная в ст.12 ГК РФ.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчиком, истцу не была выплачена разница между суммой страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере признанной представителем ответчика - 10 000 руб., заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд считает завышенной не отвечающей принципу разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от общей суммы заявленных исковых требований, удовлетворению не подлежат, как необоснованные и незаконные.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы. 

Заявленное истцом требование о взыскании расходов связанных с проведением экспертизы в сумме 3000 руб. в судебном заседании не нашли своего подтверждения, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате услуг представителя, на основании ст.100 ГПК РФ, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах. Согласно квитанции серия ЛХ 132570 от 01.0510.2016 г. истец уплатил за ведение гражданского дела по взысканию материального ущерба и компенсации морального вреда в результате ДТП произошедшего 26.12.2015 г. денежные средства в размере 50 000 руб., однако суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 3 000 руб. за составление искового заявления в суд. В судебных заседаниях представитель истца участия не принимал.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 742,04 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером причинённого материального ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда и дополнительно понесенных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 15 551 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 742,04 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий