УИД 27RS0014-01-2023-000300-28

Дело №2-313/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Недведской В.А., 

при секретаре Свешниковой К.А.,

с участием представителя истца на основании доверенности ФИО1, доверенность от 12.09.2022,

представителя ответчика на основании доверенности ФИО2, доверенность от 13.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО3 обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что в результате ДТП, произошедшего 22.08.2022 около 20 часов 20 минут в районе 1 км автодороги Советская Гавань – Ванино, принадлежащий истцу автомобиль Митсубиши Фусо гос. номер № регион был поврежден и тем самым ему был причинен материальный ущерб на сумму 1 880 200 рублей, что подтверждается экспертным заключением. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Honda CR-V гос. номер № регион ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2022. Страховая компания «Астро-Волга» рассмотрев заявление истца признала произошедшее событие страховым случаем и произвела страховую выплату в максимальном размере равном 400 000 рублей, однако данная выплата недостаточна для полного возмещения причиненного истцу вреда. Основываясь на положениях ст.ст.15, 1072 ГК РФ, просил суд, с учетом увеличений исковых требований, взыскать с ФИО4 в его пользу 2 109 500 рублей, составляющих сумму вреда, причиненного имуществу истца, за вычетом страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 601 рубль, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Определением суда от 30.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

При таких обстоятельствах, судья на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, в полном объеме, с учетом увеличений исковых требований, просил суд иск, с учетом увеличений исковых требований, удовлетворить в полном объем. Пояснил, что с учетом выводов, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы от 18.07.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 2 509 500 рублей, с учетом того, что истцу была произведена страховая выплата на сумму 400 000 рублей, сумма вреда, причиненного имуществу истца составляет 2 109 500 рублей, которую просит взыскать с ответчика. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертизы, заключение которого было предоставлено в материалы дела, на сумму 12 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования, с учетом увеличений исковых требований, не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнениях к ним, в которых указал, что не согласен с выводами относительно суммы вреда, причиненного транспортному средству истца, изложенными в экспертных заключений №-ВНО от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, составленных ИП ФИО8, поскольку данное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, заключение не соответствует требованиям допустимости доказательств по делу, экспертом надлежащим образом не идентифирован объект экспертизы, в заключении эксперта исследуется объект – «Митсубиси – Фусо Файтер», с кран-манипуляторной установкой, эксперт определяет среднерыночную стоимость объекта оценки исходя из среднерыночной стоимости транспортного средства – грузовой –бортовой с крановой установкой, однако объект экспертного заключения не соответствует данным паспорта транспортного средства в части типа транспортного средства, эксперт не отразил в экспертном заключении факт внесения изменений в конструкцию транспортного средства, эксперт определил стоимость кран-манипуляторной установки, незарегистрированной в установленном порядке. Указывает на то, что истец самовольно, без разрешения и государственной регистрации ГИБДД установил на транспортное средство – кран-манипуляторную установку, эксплуатация транспортного средства истца была фактически запрещена. Выводы эксперта основаны на документах утративших силу, процессуальный порядок осмотра транспортного средства и проведения экспертизы экспертом была нарушен, осмотр произведен по истечении 4 месяцев с даты ДТП, о проведении которого ответчик уведомлен не был. На основании визуального осмотра экспертом не могли были быть сделаны выводы гибели узлов и агрегатов – кран-манипуляторной установки и рамы. Не согласен с представленным в материалы дела вторым заключением составленным ИП ФИО8, в котором из первоначального были исключены документы, утратившие силу. Таким образом, экспертное заключение №-ВНО от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу. С проведенной судебной экспертизой и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, он также не согласен и относится к нему критически, поскольку комплектность транспортного средства «MITSUBISHI-FUSO FIGHTER», государственный регистрационный знак 

<

***> регион до ДТП была изменена, на тип транспортного средства грузовой – бортовой была установлена кран-манипуляторная установка без согласования с ОГИБДД, однако эксперт в заключении указывает, что на момент происшествия КТС было комплектно, на нем отсутствовали замененные или поврежденные составные части, в связи с чем экспертом не соблюдено условие достоверности исследования. Полагает, что эксперт должен был сам на основании п.п.3.3. и 3.5 Методических рекомендаций 2018, при исследовании КТС установить его комплектность, экспертное заключение является неполным, выводы экспертного заключения являются неясными. Указывает на то, что в заключении эксперта отсутствует указание о среднерыночной стоимости транспортного средства, о наличии и стоимости годных остатков транспортного средства и информации о полной или частичной гибели транспортного средства, в связи с чем не согласен с выводом эксперта о размере причиненного ущерба истцу. Полагает, что заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ также является не допустимым доказательством по делу. Учитывая, что разница между выводами двух представленных в материалы дела экспертиз значительна, экспертами были допущен либо математические либо методологические ошибки. Просят суд в иске отказать в полном объеме. Заявленные требования в части взыскания судебных расходов также не признают в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 пояснил, что он лично выезжал на место ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут в районе 1 км автодороги Советская Гавань – Ванино, с участием транспортного средства «MITSUBISHI-FUSO FIGHTER», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, и «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, на место ДТП прибывал также инспектор ДПС ФИО7 Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО4, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Водитель транспортного средства «HONDA CR-V» и пассажир второго транспортного средства после ДТП обращались в медицинское учреждение. На транспортном средстве «MITSUBISHI-FUSO FIGHTER», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 27 регион, на момент ДТП была установлена крано-манипуляторная установка, что подтверждается фототаблицей с места ДТП. В результате ДТП транспортному средству «MITSUBISHI-FUSO FIGHTER», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в материалах ДТП, она запомнил, что у транспортного средства была повреждена передняя часть кабины, смещена передняя балка, повреждены опоры крановой установки, крановая установка была смещена вследствие ДТП. 

Свидетель ФИО7, допрошенный в ходе рассмотрения дела пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, он прибыл на место ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут в районе 1 км автодороги Советская Гавань – Ванино, с участием транспортного средства «MITSUBISHI-FUSO FIGHTER», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, прибыв увидел, что два транспортных средства были повреждены. Водитель транспортного средства «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, ФИО4, находился с клиническими признаками алкогольного опьянения. На месте ДТП был составлен административный материал. На транспортном средстве «MITSUBISHI-FUSO FIGHTER», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, после ДТП были повреждения передней части кузова слева транспортного средства, повреждения были значительные. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Транспортное средство «MITSUBISHI-FUSO FIGHTER», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион представляет собой грузовой автомобиль, на котором на момент ДТП была установлена крано-манипуляторная установка. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 пояснил, что им составлялось представленное истцом в обоснование заявленной суммы причиненного ущерба имущества истца, экспертное заключение №-ВНО от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, в ходе проведения экспертизы на начальном этапе был осуществлен осмотр транспортного средства №-ВНО от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, производилась фотосъемка, был составлен акт осмотра, фототаблица. При производстве экспертизы использовалась методика Минюста России 2018 года, которой определен порядок проведения подобных экспертиз. Кроме того, при проведении экспертизы им использовались федеральные стандарты оценки в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понятий, подходов и методов к оценке. В процесса осмотра транспортное средство «MITSUBISHI-FUSO FIGHTER», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион было идентифицировано путем визуального осмотра, сопоставлено с регистрационными документами, на транспортном средстве была установлена крано-манипуляторная установка, которая была повреждена в результате ДТП. Поскольку в представленном изначальном экспертном заключении были неточности, им были устранены указанные неточности, а именно в части указания стандартов оценки, которые не повлияли на выводы в экспертизе, представлено новое экспертное заключение. Существенные изменения, которые могли бы повлиять на выводы экспертизы, в новые стандарты оценки внесены не были. Тот факт, что осмотр транспортного средства был произведен через 4 месяца после ДТП, никаким образом не повлиял на выводы эксперта, поскольку повреждения, которые причинены транспортному средства в результате ДТП, не изменились. Им применялся при производстве экспертизы органолептический метод, необходимости в применении иных методов для производства экспертизы, не возникло.

Представитель третьего лица акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представив письменные пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и страховой компанией было заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты, в соответствии с п.1 Соглашения стороны согласовали размер страхового возмещения на сумму 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату на указанную сумму потерпевшему, в силу п.12 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, экспертиза не проводилась.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, показания свидетелей, эксперта, разрешая заявленные требования в их пределах, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом между лицом, причинившим вред, и потерпевшим возникают правоотношения, вытекающие из деликта (обязательства из причинения вреда), тогда как между страховщиком и потерпевшим - обязательства из правоотношений по страхованию.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу изложенных правовых норм потерпевший при дорожно-транспортном происшествии в целях возмещения причиненного ему ущерба вправе обратиться за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности или по договору добровольного страхования имущества к страховщику, а при недостаточности суммы страховой выплаты для полного возмещения ущерба или отказе в выплате страхового возмещения он не лишен права предъявить соответствующие требования непосредственно к виновному лицу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на 1 км. + 080,6 м. автодороги «

<

адрес> – 

<

адрес>» 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автотранспортным средством марки «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащем ФИО4, под управлением последнего и транспортным средством марки «MITSUBISHI-FUSO FIGHTER», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО10

Истец ФИО3 является собственником транспортного средства марки «MITSUBISHI-FUSO FIGHTER», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца – «MITSUBISHI-FUSO FIGHTER», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион получило механические повреждения.

Согласно письменных объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он в 20 часов 20 минут управлял транспортным средством «MITSUBISHI-FUSO FIGHTER», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, перевозил бетонные блоки в 

<

адрес> с 

<

адрес>, двигался со скоростью 30 км/ч, был пристегнут ремнем безопасности, были включены фары ближнего цвета. В районе 1 км автодороги «

<

адрес> – 

<

адрес>» 

<

адрес> он заметил движущийся ему навстречу автомобиль «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, который двигался по его полосе движении, вследствие чего траектории их движения пересеклись. Он пытался уйти от столкновения, путем увеличения скорости движения но столкновение произошло в переднюю часть его автомобиля. После столкновения его автомобиль проехал по инерции еще несколько метров вперед, встречный автомобиль от удара развернуло в другую сторону.

Из письменных объяснений ФИО11И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что находился в транспортном средстве «MITSUBISHI-FUSO FIGHTER», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в качестве пассажира, сидел слева, будучи пристегнутым ремнем безопасности. В районе 1 км автодороги «

<

адрес> – 

<

адрес>» 

<

адрес> он увидел встречный автомобиль - автомобиль «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, который двигался в их сторону и совершил столкновение с переднюю левую часть автомобиля «MITSUBISHI-FUSO FIGHTER», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. После столкновения ему потребовалась медицинская помощь.

Согласно справке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству «MITSUBISHI-FUSO FIGHTER», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, были причинены следующие повреждения - передняя левая дверь, переднее левое колесо, передний бампер, передняя оптика слева, левая часть кузова и скрытые повреждения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на 1 км. + 080,6 м. автодороги «

<

адрес> – 

<

адрес>» 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не выдержал необходимый боковой интервал, в нарушение положений п.9.10 Правил дорожного движения РФ (далее - Правил) и совершил столкновение с транспортным средством - «MITSUBISHI-FUSO FIGHTER», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащим истцу, что подтверждается представленными материалами дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Как следует протокола об административном правонарушении от 14.10.2022 и постановления по делу об административном правонарушении от 14.10.2022, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, событие административного правонарушению и вину в ДТП, ФИО4 не оспаривал. 

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, сведения, зафиксированные в административном материале по факту ДТП, место столкновения транспортных средств, принимая во внимание объяснения истца, данные сотруднику ГИБДД после ДТП, суд приходит к выводу о том, причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя ФИО4, управлявшего с нарушением п.9.10 Правил дорожного движения, автомобилем «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион.

В судебном заседании установлено, что владельцем транспортного средства «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, является ответчик ФИО4

С учетом изложенного, судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО4, в связи с чем в его действиях усматривается наличие причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Противоправность поведения водителя выразившаяся в нарушении положений п.9.10 Правил дорожного движения РФ, подтверждается представленными материалами дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО4, как собственника транспортного средства «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о возмещении убытков в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика был произведен осмотр транспортного средства «MITSUBISHI-FUSO FIGHTER», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая компания «Астро-Волга» и ФИО3 было заключено Соглашение о страховом возмещении по Договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно п.1 которого, стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по Договору ОСАГО страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Согласно платежного поручения от 02.12.2022 №119327, АО «Страховая компания «Астро-Волга» было перечислено ФИО3 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Вследствие чего истцом заявлены требования непосредственно к причинителю вреда о взыскании с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенным ущербом.

Как следует из выводов, изложенных в заключении эксперта №1085/5-2 от 18.07.2023, произведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего на праве собственности ФИО3 транспортного средства «MITSUBISHI-FUSO FIGHTER», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, на дату ДТП 22.08.2022 без учета износа составляет 2 509 500 рублей, с учетом износа составляет 1 522 700 рублей.

Из исследовательской части заключения следует, что у транспортного средства «MITSUBISHI-FUSO FIGHTER», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, на дату ДТП 22.08.2022, имелись следующие повреждения – бампер передний – деформация с образованием залома материала детали в левой верхней области (требуется замена и окраска); накладка бампера переднего левая – деформация, разрыв материала детали (требуется замена); габаритный фонарь левый – разрушен корпус (требуется замена); дверь передняя правая – деформация с изломом ребер жесткости, глубокие царапины металла, продольные параллельные вмятины в средней области, повреждения ЛКП (требуется замена и окраска); панель кабины задняя права – деформация с образованием залома, острых складов металла, отслоение ЛКП (требуется замена и окраска); подножка левая – деформация, изгиб ребер жесткости (требуется замена и окраска); дверь левая – сложная деформация с образованием заломов и складок металла в нижней области (требуется замена и окраска); панель кабины задняя левая – деформация с образованием залома металла в нижней области (требуется замена и окраска); стекло двери левой нижнее – разрушено (замена); крыло левое – сложная деформация с изгибом ребер жесткости, образование вмятин, заломов металла (требуется замена и окраска); брызговик передний левый – деформация и изгиб (требуется замена); панель кабины передняя угловая правая – деформация с образованием вмятины в средней области (требуется ремонт и окраска); панель кабины передняя угловая левая – деформация с образованием вмятины в средней области (требуется ремонт и окраска); продольная рулевая тяга – деформация изгиб (замена); рессора передняя левая в сборе – разрушено крепление листов, деформация в месте крепления к раме (требуется замена); амортизатор левый – деформация корпуса (требуется замена); крановая установка – деформация скручивания станины в месте установки левой опоры, разрыв металла, смещение с места скрепления (требуется замена); балка переднего моста согласно акта осмотра от 20.12.2022 деформация скручивания (требуется замена); рама - согласно акта осмотра от 20.12.2022 деформация перекос правого лонжерона в передней части (требуется замер на предмет выявления деформации).

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Суд признает в качестве надлежащего доказательства по делу и принимает во внимание в качестве допустимого доказательства для определения размера материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу, заключение проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №1085/5-2 от 18.07.2023, поскольку указанное экспертное заключение содержит описание повреждений, способы их устранения, виды и объемы предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категории окраски, расчет размера расходов на запасные части, расходные материалы, ремонтные и окрасочные работы, сведения об источниках информации о них. Экспертное заключение №1085/5-2 от 18.07.2023 содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований не доверять результатам судебной автотовароведческой экспертизы, вопреки доводам представителя ответчика, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывают.

Кроме того, оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, суд не усматривает, поскольку они соответствуют иным доказательствам, собранным по делу, свидетельствующим о характере повреждений автомобиля истца, указанных в справке и извещении о дорожно-транспортном происшествии, фототаблице.

Доводы представителя ответчика в дополнительных письменных возражениях, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны судом состоятельными, с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Утверждение представителя ответчика о том, что экспертное заключение №1085/5-2 от 18.07.2023 является недопустимым доказательством и не может быть положено судом в основу принятого решения, носит оценочный характер. Кроме того, экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Ответчиком и представителем ответчика не было предоставлено суду доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства истца, достаточных и допустимых доказательств в подтверждение иной оценки причиненного ущерба ФИО3, а также доказательств причинения вреда истцу в меньшем размере, как того требует статья 56 ГПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возможность восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных убытков в виде материального ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной в экспертном заключении №1085/5-2 от 18.07.2023, и выплаченным страховым возмещением.

При таких обстоятельствах, исходя из суммы, определенной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего на праве собственности истцу транспортного средства «MITSUBISHI-FUSO FIGHTER», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, на дату дорожно-транспортного происшествия 22.08.2022 без учета износа, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.08.2022 в сумме 2 109 500 рублей (2 509 500 (определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего на праве собственности истцу транспортного средства «MITSUBISHI-FUSO FIGHTER», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, на дату ДТП 22.08.2022 без учета износа) – 400 000 (выплаченное истцу страховое возмещение)). 

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом не обоснованно была включена в стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего на праве собственности истцу транспортного средства, стоимость крано-манипуляторной установки, установленной на транспортном средстве истца, а также не было учтено изменение комплектности транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку не внесение сведений в регистрационные документы на транспортное средство истца об установке дополнительного оборудования в виде крано-манипуляторной установки, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного указанному дополнительному оборудованию, которое имелось на транспортным средстве «MITSUBISHI-FUSO FIGHTER», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. Наличие установленной крано-манипуляторной установки на транспортном средстве истца на момент дорожно-транспортного происшествия нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письменными доказательствами, административным материалам, фототаблицей, показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела сотрудников ГИБДД.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов по оплате экспертного заключения №003/23-ВНО от 13.01.2023 эксперта ФИО9 в размере 12 000 рублей, несения которых ФИО3 подтверждается приложенным к исковому заявлению кассовым чеком от 13.01.2023.

Учитывая, что экспертное заключение №003/23-ВНО от 13.01.2023 является письменным доказательством по делу, его получение необходимо было истцу для обращения в суд, расходы, связанные с его получением, являются судебными (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат распределению по правилам статьи 98 указанного кодекса, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рас-смотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя Ани-цына В.Н. истцом представлен чек от 24.05.2023 об оплате 30 000 рублей ФИО1 за выполнение работ по составлению искового заявления, а также представительство в суде.

Разрешая поданное заявление, оценивая представленный истцом чек об оплате услуг представителя, с указанием оказанных юридических услуг, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, составление представителем искового заявления и участие представителя в пяти судебных заседаниях (14.04.2023, 22.05.2023, 24.05.2023, 15.08.2023, 28.08.2023), учитывая продолжительность рассмотрения дела, учитывая сложность рассмотренного дела, категорию спора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 рублей, не усматривает оснований для их снижения. 

Кроме того, с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, 18 747 рублей 50 копеек, из них в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 601 рубль, в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 146 рублей 50 копеек.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>, выдан ОВД 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 

<

данные изъяты>), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>, код подразделения 

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 109 500 (два миллиона сто девять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг за подготовку экспертного заключения в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 601 (пятнадцать тысяч шестьсот один) рубль.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты> выдан ОВД 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 

<

данные изъяты> в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 3 146 (три тысячи сто сорок шесть рублей) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Судья В.А. Недведская

Мотивированный текст решения составлен 01.09.2023.