Дело № 12-26/2019

РЕШЕНИЕ

23 мая 2019 года с. Усть-Большерецк

Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Курданов Василий Олегович при секретаре Махмадиевой З.Р., с участием защитника ФИО1 – Хорошайло В.Г., представителя прокуратуры Соболевского района старшего помощника прокурора Усть-Большерецкого района Заплутахина Д.В. рассмотрев жалобу должностного лица заместителя главы администрации Соболевского муниципального района ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы администрации Соболевского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо - заместитель главы администрации Соболевского муниципального района ФИО1 признан виновным в совершении инкриминируемого ему правонарушения, в результате чего последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, должностное лицо в своей жалобе просил его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылался на то, что постановление является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм административного законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы сослался на то, что не согласен с выводами мирового судьи о том, что из постановления администрации Соболевского муниципального района от 5 декабря 2018 года № 335 установлено, что завершение процесса ликвидации установлено в срок до 5 февраля 2019 года, так как ликвидационная комиссия осуществляет свои полномочия до 31.12.2019 года. Положением о ликвидационной комиссии по ликвидации администрации Соболевского сельского поселения Соболевского муниципального района Камчатского края, утвержденного распоряжением администрации от 05.12.2018 № 595-р - с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по Управлению делами администрации в период ее ликвидации, также определено, что ликвидационная комиссия от имени администрации выступает в суде. Полномочия на решения вопросов органов местного значения поселения на администрацию района во время направления обращения ФИО2 не перешли, так как ликвидация не была произведена в полном объёме. Должностное лицо администрации Соболевского муниципального района ФИО1 не является субъектом вменяемого правонарушения, так как субъектом является глава администрации.

В целях обеспечения исполнения обязательств, в сфере жилищного хозяйства Соболевского сельского поселения, в бюджет сельского поселения на 2019 год были заложены денежные средства.

Судьёй первой инстанции не устранены противоречия со стороны ФИО2, а именно в части того, на каком основании именно администрация района должна отремонтировать муниципальное жильё.

Кроме того сообщил, что уведомление о перенаправлении обращения в администрацию Соболевского муниципального района от прокуратуры района в установленный законом срок ФИО2 не получала, само обращение прокуратурой было перенаправлено в администрацию также в нарушение установленного законом 7-ми дневного срока, просила принять меры к администрации сельского поселения, что входит в компетенцию прокуратуры, а не администрации района. Прокуратура, перенаправляя жалобу в орган местного самоуправления и не взяв у заявителя пояснения, действовала в нарушения закона и ведомственных инструкций.

Решения администрации района об обратном его перенаправлении (возращении) в прокуратуру судом незаконным не признано, в рамках КАС РФ жалоба судом не рассматривалась, на каком основании мировой судья признал его таким не указано.

Прокуратура Соболевского района решение о проведении проверки до администрации Соболевского муниципального района не доводила, при этом в представленном прокуратурой в суд материале отсутствует решение о проведении проверки и уведомление юридического лица о проведении такой проверки, а, следовательно, проверка проведена незаконно.

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении заместитель главы администрации Соболевского муниципального района заявлял мотивированное ходатайство об истребовании доказательств по делу с целью всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств. Данное ходатайство в судебном участке № 33 Усть-Большерецкого судебного участка Камчатского края было зарегистрировано 29.03.2019г. за №337, однако сведений о рассмотрении судьей данного ходатайства в материалы дела не содержат.

Помимо этого ссылка мирового суда на документы за 2017 и 2018 годы не основательна, так как не имеет отношение к обращению ФИО2 от 07.12.2019г., следовательно, судом данные документы не должны были быть приняты во внимание, как и обращение ФИО2 направленное в администрацию района от безысходности и бездействия прокуратуры. 

Допрос свидетеля ФИО2 произведён в отсутствие лица в отношении которого ведётся производство по делу, поэтому он был лишён возможности задать ей вопросы, кроме того он не был извещён о времени и месте рассмотрения дела судом.

Должностное лицо заместитель главы администрации Соболевского муниципального района ФИО1, участия в рассмотрении жалобы не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, прокурор Соболевского района, потерпевший ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем на основании п. 2, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба рассмотрена в отсутствие участников производства по делу извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы, но не явившихся.

Защитник ФИО1 – Хорошайло В.Г. полагал постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм административного законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поддержал доводы изложенные в жалобе в полном объёме, указанные в возражении пояснения прокуратуры полагал необоснованными, дополнительно пояснил, что обращения ФИО2 рассмотрено и принято решение о предоставлении ему иного жилого помещения, соответствующего всем стандартам. Обратил внимание на то, что прокуратурой Соболевского района обращение ФИО2 было направлено в администрацию района лишь спустя 69 дней, что является недопустимым нарушением прав гражданина.

Представитель прокуратуры Соболевского района старший помощник прокурора Усть-Большерецкого района Заплутахин Д.В. действующий на основании доверенности полагал постановление законным, а приведенные ФИО1 в своей жалобе доводы необоснованными по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, дополнительно пояснил, что фактически все полномочия по решению затрагиваемых в обращении вопросов переданы администрации Соболевского муниципального района.

Выслушав защитника, старшего помощника прокурора Усть-Большерецкого района, проверив материалы дела об административном правонарушении доводы жалобы, доводы возражения на жалобу считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса.

Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ст. 1).

Для целей вышеуказанного Федерального закона под обращением гражданина понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления, под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления (ст. 4 Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин Российской Федерации имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из п. 1 ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ следует, что обращение гражданина, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу ст. 15 Федерального закона N 59-ФЗ лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно главы II распоряжения администрации Соболевского муниципального района от 21 мая 2013 года № 166 – р «О распределении обязанностей между главой Соболевского муниципального района и заместителями главы администрации Соболевского муниципального района» заместитель главы администрации Соболевского муниципального района, руководитель комитета по экономике, ТЭК, ЖКХ и управлению муниципальным имуществом в том числе организует работу хозяйственного комплекса района, решает вопросы управления муниципальной собственностью района, управления муниципальным имуществом Соболевского муниципального района, осуществляет непосредственное руководство и контроль за деятельностью комитета по экономике, ТЭК, ЖКХ и управлению муниципальным имуществом администрации Соболевского муниципального района. Осуществляет взаимодействие по вопросам своего ведения с органами государственной власти, подписывает исходящие документы, составленные от имени администрации Соболевского муниципального района.

Как усматривается из представленных материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заместителя главы администрации Соболевского муниципального района ФИО1 послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении), достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, так, по мнению прокурора Соболевского района, лицо в отношении которого ведётся производство по делу допустил нарушение законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, выразившееся в том, что в нарушение требований ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ обращение ФИО2 не было рассмотрено, а письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов не был направлен заявителю в установленный законом срок, так как обращение возвращено заявителю.

По итогам рассмотрения дела, установив вышеуказанные обстоятельства на основании представленных в материалах дела доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности должностного лица заместителя главы администрации Соболевского муниципального района ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена мировым судьей на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, а именно: постановления прокурора Соболевского района о возбуждении дела об административном правонарушении, постановления администрации Соболевского муниципального района №335, распоряжения главы Соболевского муниципального района от 20 мая 2013 года № 164-к, копии обращения ФИО2, показаниями ФИО2, данными в судебном заседании 8 апреля 2019 года, копии сопроводительного письма заместителя прокурора Соболевского района от 13 февраля 2019 года главе Соболевского муниципального района, поступившего в администрацию Соболевского муниципального района 13 февраля 2019 года, из содержания которого следует, что обращение ФИО2 направлено в администрацию Соболевского муниципального района для решения вопроса о проведении ремонта балкона, копией сопроводительного письма администрации Соболевского муниципального района от 14 февраля 2019 года, подписанного ФИО1, которым последний, указывал ошибочное направление в адрес администрации Соболевского муниципального района обращения ФИО2, письма администрации Соболевского муниципального района Камчатского края от 14 февраля 2019 года, копии акта обследования от 5 декабря 2017 года № 62, копии договора социального найма жилого помещения № 72, копии постановления администрации Соболевского муниципального района от 5 декабря 2018 года № 335, которым принято решение о ликвидации муниципального казенного учреждения «Администрация Соболевского сельского поселения Соболевского муниципального района Камчатского края» и о завершении процесса её ликвидации, копии распоряжения главы района № 46-Р "О распределении должностных обязанностей между главой Соболевского муниципального района и заместителями главы администрации Соболевского муниципального района", в соответствии с которым, заместитель главы администрации Соболевского муниципального района - руководитель комитета по экономике, ТЭК, ЖКХ и правлению муниципальным имуществом уполномочен решать вопросы по управлению муниципальной собственностью района, руководит деятельностью комитета по экономике, ТЭК, ЖКХ и управлению муниципальным имуществом администрации Соболевского муниципального района, являющимся структурным подразделением администрации Соболевского муниципального района. Обладает собственной компетенцией в решении широкого круга вопросов, вправе подписывать документы, составленные от имени администрации района.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения подробно мотивирован в постановлении мирового судьи, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, каких-либо неустранимых сомнений в виновности должностного лица в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы на постановление не установлено.

Доводы жалобы должностного лица ФИО1 не могут повлечь отмену вынесенного постановления, поскольку по части их, а именно по вопросам о том, что решение администрации района об обратном перенаправлении (возращении) в прокуратуру обращения судом незаконным не признано, что при перенаправлении обращения в администрацию Соболевского муниципального района прокуратурой нарушены права заявителя, закон и инструкции, должностное лицо администрации Соболевского муниципального района ФИО1 не является субъектом вменяемого правонарушения, в том числе в связи с наличием ликвидационной комиссии (в которую должностным лицом администрации района не было перенаправлено обращение), а в целях обеспечения исполнения обязательств в сфере жилищного хозяйства Соболевского сельского поселения в бюджет на 2019 год были заложены денежные средства, мировым судьей дана соответствующая мотивированная оценка с учетом совокупности собранных и представленных по делу доказательств, не согласиться с которой оснований не усматриваю. Кроме того, касаясь вопроса субъекта привлечения к ответственности, принимаю во внимание тот факт, что ответ на обращение возвращён (перенаправлен) в прокуратуру не главой администрации, а именно заместителем главы ФИО1, который в силу распределения должностных обязанностей обеспечивает контроль за деятельностью ЖКХ, управлению муниципальным имуществом и подписывает исходящие документы от имени администрации, по вопросам входящим в его компетенцию.

Не опровергает правильность выводы мирового судьи и ссылки автора жалобы на необоснованность возбуждения прокурором производства по делу, отсутствие решения о проведении проверки ввиду того, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбудить дело об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ. Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в том числе является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лица прокуратуры (уполномоченными выносить постановление о возбуждении производства об административном правонарушении) признаков состава административного правонарушения, о чём и указано в постановлении прокурора. Полномочия прокурора определены Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации". Как установлено пунктом 1 статьи 25 данного Закона прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. Указанные в постановлении прокурора факты нарушения закона нашли свое подтверждение в ходе производства по делу об административном правонарушении. То, что прокуратура района длительное (сверх установленного нормами) время не проводила работ по обращению гражданина ФИО2, предметом рассмотрения настоящей жалобы не является.

Довод подателя жалобы о том, что судьёй не указано на каком основании, именно администрация района должна была произвести ремонт муниципального жилья, не имеет значения для оценки правильности постановления мирового судьи в данном деле, так как не влияет на состав вменяемого правонарушения или его квалификацию.

Документы, представленные прокуратурой района за предыдущие 2019 году, года, были исследованы в ходе рассмотрения дела, так как они имеют отношение к предмету обращения ФИО2 от 18.01.2019г. и так же как исследование обращение апреля 2019 года негативного влияния на правильность принятого мировым судьёй решения оказать не могли, кроме того как следует из постановления мирового судьи ФИО1 привлечен к ответственности за правонарушение совершённое 14 февраля 2019 года, вопрос о привлечении к ответственности предметом которого являлось бы обращение ФИО2 от апреля 2019 года, мировым судьёй не рассматривался.

Доводы о том, что ФИО1 не был извещён о времени и месте рассмотрения дела судом, а допрос ФИО2 произведён в его отсутствие, вследствие чего он был лишён возможности задать ему вопросы, несостоятельны ввиду того, что из материалов дела следует, что лицо в отношении которого ведётся производство по делу о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 64-65, 68, 70, 178-179, т. 2 л.д. 34-46), а значит имел право и возможность задавать потерпевшему ФИО2 вопросы, однако будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, своим правом не воспользовался, возможность не реализовал.

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении в суде первой инстанции заместитель главы администрации Соболевского муниципального района заявлял мотивированное ходатайство об истребовании доказательств по делу, которое было зарегистрировано 29.03.2019г. за №337, однако сведений о рассмотрении судьей данного ходатайства материалы дела, по мнению ФИО1 не содержат, между тем из материалов дела следует, что заявленное ходатайство было рассмотрено судьёй, решение по нему было принято в установленном порядке, путем вынесения определения без удаления в совещательную комнату, о чем зафиксировано в протоколе рассмотрения дела (т. 1 л.д. 198), мотивы принятого решения отражены в определении, занесенном в протокол судебного заседания, указанное обстоятельство не является нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо иных существенных доводов, влекущих или способных повлечь отмену постановления мирового судьи жалоба не содержит.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в несоблюдении публично-правовых обязанностей, затрагивает права и законные интересы граждан, состав административного правонарушения является формальным, поскольку наступление ответственности не зависит от причинения какого-либо материального вреда или имущественного ущерба, в связи с чем отсутствие вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения.

Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, процессуальный порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера и всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем является справедливым.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, жалоба должностного лица - заместителя главы администрации Соболевского муниципального района ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 33 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы администрации Соболевского муниципального района оставить без изменения, а жалобу должностного лица заместителя главы администрации Соболевского муниципального района ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.О. Курданов