Дело № 2-613/2025 УИД 48RS0022-01-2025-000988-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2025 г. Елецкий районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Рыжковой О.В.

При ведении протокола помощником судьи Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-613/2025 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба. В обоснование иска сослалась на то, что 17.08.2025 г. на 383 км автодороги Дон Елецкого района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиши Лансер № под ее управлением (она же собственник) и ФИО2 № под управлением ФИО3 (он же собственник). Виновным в нарушении Правил дорожного движения, приведшем к причинению материального ущерба ФИО1, является ФИО3, не выбравший безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Страховщик гражданской ответственности ФИО1 - САО ВСК в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и вместо выдачи направления на ремонт транспортного средства, 03.09.2025 г. перечислило ей страховое возмещение в сумме 86 881,50 руб. По претензии ФИО1 от 10.09.2025 г. 01.10.2025 г. ей доплачено страховое возмещение в размере 46 340,50 руб., а также неустойку 10 658,32 руб. Решением финансового уполномоченного от 17.11.2025 г. в удовлетворении требования ФИО1 отказано. Истец не согласна с таким решением, полагает, что выплаченной суммы не достаточно для возмещения ущерба, просит взыскать с САО ВСК разницу между стоимостью восстановительного ремонта по заключению оценщика ФИО6 – 242 735 руб. и выплаченной ответчиком денежной суммой – 86881,50+46340,50 руб., всего – 109 513 руб., а также неустойку, штраф, моральный вред, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4 поддержала иск в полном объеме по изложенным выше обстоятельствам.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, его ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе, с учетом мнения представителя истца оставлено без удовлетворения.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика указал, что требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости восстановительного ремонта необоснованно, страховое возмещение, перечисленное истцу, определено на основании Единой методики; разницу между этими суммами истец вправе требовать в виновника ДТП; убытками может считаться только сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей в соответствии с расчетом, определенным на основании Единой методики; представленное истцом заключение оценщика является недопустимым доказательством, т.к. составлено с нарушением Единой методики. Соответственно не подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы, а также расходы на представителя, моральный вред. В случае удовлетворения иска ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ при определении суммы неустойки и штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, страховщик его гражданской ответственности САО «Ресо Гарантия» в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.п. 10, 11).

В соответствии с п. 15.1 той же статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Случаи, когда страховая выплата осуществляется путем почтового перевода потерпевшему (выгодоприобретателю) или перечислением на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) исчерпывающе перечислены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 той же статьи).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2025 г. на 383 км автодороги Дон Елецкого района Липецкой области имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиши Лансер № под управлением ФИО1 (она же собственник) и ФИО2 № под управлением ФИО3 (он же собственник). Виновным в нарушении Правил дорожного движения, приведшем к причинению материального ущерба ФИО1, является ФИО3, выбравший дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, не позволившую ему остановиться при возникновении опасности.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, 20.08.2025 ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Никакого волеизъявления ФИО1 на получение денежной выплаты не было, в связи с чем страховщик был обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Реквизиты банковского счета ФИО1 приведены в п.4.1 предложенного ответчиком бланка заявления, безотносительно к требованию о перечислении денежных средств.

Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля ФИО1 и независимую экспертизу. Заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 132 470 руб., а с учетом износа – 86 881,50 руб. ответчик суду не представил. Вместе с тем, истец утверждает о перечислении ей 03.09.2025 г. 86 881,50 руб.

Несмотря на ссылки ответчика о том, что ни одна из станций технического обслуживания, с которой у САО ВСК заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не согласилась на ремонт автомобиля, у ответчика не было права на одностороннюю замену натуральной формы страхового возмещения на денежную компенсацию.

Так, согласно п.15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Представленные ответчиком материалы выплатного дела не содержат доказательств тому, что истцу предлагалось иное место ремонта, предлагалось при необходимости произвести доплату, сообщалось о размере страхового возмещения.

В претензии от 10.09.2025 г. ФИО1 указала, что выплата страхового возмещения произведена без ее согласия неправомерно и потребовала выплаты исходя из рыночной стоимости ремонта, а также неустойку.

По получению претензии истца ФИО1 ответчик организовал повторную экспертизу, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 133 200 руб., с учетом износа – 87 600 руб., после чего 03.10.2025 г. САО «ВСК» перечислило ФИО1 дополнительно 46 340,50 руб., а также неустойку 10 658,32 руб. Таким образом, общий размер страхового возмещения на ремонт автомобиля составил 133 200 руб.

Поскольку ФИО1 не согласилась с такой суммой возмещения, она обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который изучив представленные страховой организацией документы, пришел к выводу, что у САО «ВСК» на дату осуществления страховой выплаты имелись договорные отношения со станциями технического обслуживания, однако, они уведомили страховщика об отказе в осуществлении ремонта в связи с отсутствием запасных частей.

Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что сведений о том, что финансовая организация выдавала заявителю направление на ремонт, не представлено. Вместе с тем, по результатам назначенной им экспертизы пришел к выводу, что САО «ВСК» исполнило свои обязательства в полном объеме, выплатив заявителю ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа.

По заключению ООО «ВТО-ЗМ» от 05.11.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 131 700 руб.

Суд находит данное решение неправомерным, не основанным на действующем законодательстве.

Так, в силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Довод ответчика о том, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в данном случае судом во внимание не принимается, поскольку для применения Единой методики страховая компания должна надлежащим образом исполнить обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО. Поскольку положения указанного Закона нарушены, истец обязан возместить ФИО1 убытки в полном размере.

Суд полагает возможным положить в основу вывода о размере ущерба, причиненного истцу, заключение оценщика ФИО6, который осмотрел транспортное средство, составил соответствующий акт, приложил калькуляцию ремонта и фототаблицу к акту осмотра.

Стоимость нормо-часа ремонтных работ составила 1300 руб., на основе анализа цен на СТО г. Ельца. Стоимость запасных частей с указанием каталожных номеров деталей определена по результатам анализа цен интернет-продавца. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 242 735 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма 109 513 руб., а также неустойка, штраф, моральный вред, судебные расходы.

Право потерпевшего на выплату неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом об ОСАГО. В 20-дневный срок, т.е. до 09.09.2025 г., истец должен был либо выдать ФИО1 направление на ремонт, либо возместить стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам. Коль скоро он этого не сделал, с 10.09.2025 г. подлежит начислению законная неустойка на сумму недоплаты.

Финансовый уполномоченный приняв во внимание, что выплата 86 881,50 руб. произведена в пределах установленного законом срока, отказал во взыскании неустойки.

Между тем, она подлежит взысканию. Базой для ее начисления истец указывает сумму, в которую эксперт ООО «ВТО-ЗМ» оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий в соответствии с Единой методикой – 131 700 руб.

1% от невыплаченной в срок суммы, т.е. 1 317 руб. х 92 дня просрочки за период с 10.09.2025 г. по 10.12.2025 г. (дата принятия иска) = 121 164 руб. – выплаченные ответчиком 10 658,32 руб. = 110 505,68 руб. Поскольку эта сумма не превышает лимит страховой выплаты, она подлежит взысканию в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 просила суд не применять положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, учитывая длительный период, на протяжении которого ответчик не выплачивает истцу сумму ущерба.

Суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку ее сумма соразмерна сумме ущерба, и ответчик имел возможность в досудебном порядке разрешить этот спор.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку судом установлен факт нарушения права истца ФИО1 на своевременное и полное страховое возмещение, она обоснованно требует взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Сумму, достаточную для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по рыночным ценам в регионе проживания истца ответчик был обязан выплатить ей до 09.09.2025 г. Однако, безосновательно снизил возмещение на сумму износа, затем по претензии произвел доплату, однако, не компенсировал истцу ущерб вплоть до декабря 2025 г. Поэтому суд находит денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. адекватной, ниже которой невозможно этот вред компенсировать.

Размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, то есть размером неосуществленного страхового возмещения в натуре.

Базой для начисления штрафа является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа на основании экспертного заключения ООО «ВТО-ЗМ». По настоящему делу штраф составляет 65 850 руб. (50% от 131 700 руб.). Он также не подлежит снижению, учитывая отсутствие уважительных, заслуживающих внимания причин.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В свою очередь к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; иные расходы связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

За досудебную оценку истец ФИО1 оплатила ЧПО ФИО6 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от 01.12.2025 г. Это вынужденные расходы истца, которые она понесла в связи с необходимостью обращения в суд с иском.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела представляла по доверенности от 04.09.2025 г. ФИО4, которая составила исковое заявление и приняла участие в одном судебном заседании.

Расходы на оплату юридических услуг подтверждаются договором, чеками от 05.09.2025 г. и 03.12.2025 г. на общую сумму 20 000 руб.

Учитывая значимость для истца защищаемого блага, объем оказанных представителем услуг, гонорарную практику, сложившуюся в Липецкой области (минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами ННО «Адвокатская палата Липецкой области» значительно выше), суд полагает разумной ко взысканию сумму в 20 000 руб.

Всего с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 109513 руб., 110505 руб., 10000 руб., 65850 руб., 8000 руб.,20000 руб., итого - 323 868 руб.

По правилам ст. 330 ГК РФ неустойка на сумму недоплаты подлежит начислению вплоть до надлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Также с САО «ВСК» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивается государственная пошлина в бюджет. При цене иска в 285868 руб. подлежащая оплате государственная пошлина составляет 6 576 руб. + 3000 руб. за имущественное требование, не подлежащее оценке (моральный вред). Итого 9 576 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 393,1064 ГК РФ, ст. ст. 98,100,103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба – 109 513 руб., неустойку – 110 505 руб., моральный вред -10 000 руб., штраф 65 850 руб., расходы на оценку – 8 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., всего – 323 868 (триста двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят восемь) руб., в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области – 9 576 (девять тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб.

Начисление неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1, на сумму в размере 109 513 руб. по ставке 1% за каждый день просрочки производить с 11.12.2025 г. до момента фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025 г.

Судья