32RS0027-01-2019-001320-67

Дело № 2-2610/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТОЙОТА БАНК» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13 августа 2013 года между ФИО1 и АО "ТОЙОТА БАНК" заключен договор №... в офертно-акцептной форме о предоставлении кредита для приобретения автомобиля: марка ТОЙОТА, модель: LС 200, VIN: №..., год выпуска: 2013, приобретенный по договору купли-продажи №... от 

<

дата>, ПТС: №... от 

<

дата> и передаче приобретенного автомобиля в залог. Кредитор акцептовал данную оферту и предоставил Заемщику денежные средства (кредит) на оплату автотранспортного средства в сумме 1 956 900,00 руб. 00 коп. на срок до 14 августа 2018 года включительно, в порядке и на условиях определенных офертой и Общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых АО "ТОЙОТА БАНК" с заемщиком.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору №... от 13 августа 2013 года, перечислив денежные средства на текущий счет №... открытый на имя ФИО1 в Банке - партнере. 

В обеспечение исполнения обязательств, 13 августа 2013 года между ФИО2 и АО "ТОЙОТА БАНК" заключен договор поручительства, путем акцепта заявления-оферты о предоставлении поручительства, по условиям которого при нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

В связи с тем, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по уплате основного долга, начисленным процентам по спорному договору, по состоянию на 16 января 2019 года сумма задолженности по основному долгу ответчиков перед истцом по Оферте №... от 13 августа 2013 года составляет 370 639 руб. 91 коп., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 279 285 руб. 33 коп.; неустойка – 91354 руб. 58 коп.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО "ТОЙОТА БАНК" задолженность по кредитному договору №... от 13 августа 2013 года в размере 370 639 руб. 91 коп. из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 279 285 руб. 33 коп.; неустойка – 91354 руб. 58 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 6 906 руб. 40 коп. за требования имущественного характера; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп. за требование неимущественного характера. Взыскать с ФИО1 в пользу АО "ТОЙОТА БАНК" расходы по уплате оценки автомобиля в размере 200 руб. 00 коп. Обратить взыскание на автотранспортное средство: марка ТОЙОТА, модель: LС 200, VIN: №..., год выпуска: 2013, указанный в договоре залога №... от 13.08.2013 года, являющееся предметом залога по договору залога согласно кредитному договору №... от 13 августа 2013 года, заключенного между АО "ТОЙОТА БАНК" и ФИО1 для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной цены в размере 2 510 000 руб. 00 коп., реализовав заложенное имущество, путем проведения публичных торгов.

Представитель истца АО «ТОЙОТА БАНК» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о причинах неявки не сообщили, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по адресам, указанным в иске и в адресной справке УВМ УМВД России по Брянской области, представленной по запросу суда, почтовая корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.3.4 и п.3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления в объект почтовой связи.

В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд считает, что ответчики ФИО1, ФИО2 уклоняются от получения судебных повесток, что в соответствии со ст.ст. 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ свидетельствует об их надлежащем извещении, а их неявка в судебное заседание является неуважительной.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, стороны имеют право заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с клиента процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 13 августа 2013 года между ФИО1 и АО "ТОЙОТА БАНК" заключен договор №... в офертно-акцептной форме о предоставлении кредита для приобретения автомобиля: марка ТОЙОТА, модель: LС 200, VIN: №..., год выпуска: 2013, приобретенный по договору купли-продажи №... от 

<

дата>, ПТС: №... от 

<

дата> и передаче приобретенного автомобиля в залог. Кредитор акцептовал данную оферту и предоставил Заемщику денежные средства (кредит) на оплату автотранспортного средства в сумме 1 956 900,00 руб. 00 коп. на срок до 14 августа 2018 года включительно, в порядке и на условиях определенных офертой и Общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых АО "ТОЙОТА БАНК" с заемщиком.

Согласно п.п. 3.4.1.1 Общих условий заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты на сумму текущей ссудной задолженности (сумму основного долга) по ставке, указанной в п. 1 Заявления – Оферты в размере 13,50% годовых.

В соответствии с п.п. 3.4.2.3 ст. 3 Общих условий погашение части кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления кредитору со счета очередных ежемесячных платежей в дату списания очередного ежемесячного платежа, указанную в оферте, в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.п. 3.8.1 ст. 3 Общих условий в целях своевременного погашения кредита заемщик не позднее рабочего дня, предшествующего соответствующей дате списания очередного ежемесячного платежа, обязан обеспечить наличие на счете остатка денежных средств, свободного от каких-либо ограничений, в размере не меньше совокупной задолженности заемщика перед кредитором, включая, но не ограничиваясь оплатой процентов, комиссий и штрафных процентов (при их наличии), а также уплатой очередных ежемесячных платежей.

В соответствии с п.п. 3.8.3 ст. 3 Общих условий списание денежных средств со счета в оплату обязательств заемщика по оферте осуществляется в очередности, указанной в п. 3.9 ст. 3 настоящих Общих условий договоров, независимо от назначения платежа, указанного заемщиком при внесении (перечислении) этих сумм на счет.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору №... от 13 августа 2013 года, перечислив денежные средства на текущий счет №... открытый на имя ФИО1 в Банке - партнере. Датой предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ определяет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств, 13 августа 2013 года между ФИО2 и АО "ТОЙОТА БАНК" заключен договор поручительства, путем акцепта заявления-оферты о предоставлении поручительства, по условиям которого при нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком (п. 1.5 договора поручительства №... от 13 августа 2013 года). Договор поручительства действует до 14.08.2019 года.Все существенные условия кредитного договора и договора поручительства содержались в их тексте, с которыми ответчики были ознакомлены, понимали и обязались неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует их подпись в них. Тем самым, ответчики приняли на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре и договорах поручительства.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул, на дату подачи иска в суд сумма задолженности не погашена. 

Для урегулирования спора в досудебном порядке истцом было направлено ответчикам требования о досрочном погашении задолженности в срок не позднее 15 календарных дней с даты направления указанных требований, однако данные требования не исполнены, кредитная задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.

Согласно условиям кредитного договора, а также положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, п.1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 16 января 2019 года сумма задолженности по кредитному договору №... от 13 августа 2013 года составляет 370 639 руб. 91 коп., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 279 285 руб. 33 коп.; неустойка – 91354 руб. 58 коп.

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, обоснованным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств, опровергающих изложенные истцом и установленные в ходе судебного заседания обстоятельств, ответчики суду не представили.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков кредитной задолженности подлежащими удовлетворению.

Между тем, рассматривая вопрос о взыскании неустойки по указанному договору, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абзаце 1 пункта 71) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга по договору о карте, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размер неустойки, учитывая степень нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца, компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд находит сумму неустойки за просрочку обязательств по кредитному договору в размере 91 354 руб. 58 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 45 677 руб. 29 коп. по указанному кредитному договору.

Разрешая вопрос в части обращения взыскания на транспортное средство, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнение обязательств по договору займа ответчик предоставил в залог следующее имущество: ТОЙОТА, модель: LС 200, VIN: №..., год выпуска: 2013, в целях обеспечения кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства. Залоговая оценочная стоимость автомобиля 2 510 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п. 4.1.6 ст. 4 Общих условий в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору кредитор вправе обратить взыскание на любое имущество заемщика на которое может быть обращено взыскание в порядке установленном законодательством РФ. 

При разрешении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ст.348 ГК РФ оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено. В связи с чем суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными.

Доказательств иного размера рыночной стоимости заложенного транспортного средства ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд принимает в качестве доказательства размер среднерыночной стоимости транспортного средства на момент рассмотрения дела, которая составляет 2 510 000 руб. Оснований для установления иной начальной продажной стоимости залогового транспортного средства, в сравнении с той, которая заявлена представителем истца, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате оценки автомобиля в размере 200 руб. 00 коп.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 300001 от 14.02.2019 года истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 12 906 руб. 40 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядкев заявленном размере, поскольку сумма неустойки была снижена судом в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, основаны на требованиях закона и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» задолженность по кредитному договору №... от 13.08.2013 года в размере 324 962 руб. 62 коп., из которых задолженность по основному долгу – 279 285 руб. 33 коп., неустойка – 45 677 руб. 29 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 12 906 руб. 40 коп., а также расходы по оплате оценки автомобиля в размере 200 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки ТОЙОТА, модель: LС 200, VIN: №..., год выпуска: 2013, являющееся предметом залога по кредитному договору, установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 2 510 000 руб. 00 коп.

Разъяснить ФИО1, ФИО2, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий С.В. Позинская

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июня 2019 года.