дело № 2-33/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года город Белебей 

Республика Башкортостан 

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе, 

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Каримовой Э.З.,

с участием истца ФИО1 и его представителей адвоката Сафронова А.К., представившего удостоверение и ордер серии 019 № № от 17.12.2019 года, и ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.10.2019 года (выдана сроком на три года), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСпецТехника» об установлении факта трудовых отношений, 

третьи лица: ФИО3, Государственная инспекция труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югра, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил установить факт трудовых отношений между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройСпецТехника». 

В обоснование заявленных требований указал о том, что с 03.06.2019 года по 15.07.2019 года состоял в трудовых отношениях в ООО «СтройСпецТехника» в должности 

<

данные изъяты> Работал на экскаваторе марки 

<

данные изъяты>. Трудовой договор заключен не был, запись в трудовую книжку не внесена. Налоги и иные отчисления за него не производились. С 03.06.2019 года приступил к работе, осуществляя деятельность на базе в Белом Яре. Инструктаж не проводился, спецодежда не выдавалась. 07.06.2019 года экскаватор, на котором он работал, перевезли на трале на Приразломное месторождение, где он работал в ООО «Эталон». В период работы заполнял собственноручно путевые листы, которые у него забрал руководитель ООО «СтройСпецТехника» ФИО4 29.06.2019 года экскаватор на трале перевезли в город Тобольск на строительство аэропорта. Заработная плата выплачена не была. 16.07.2019 года уехал домой по причине болезни и окончания смены. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО2 и Сафронов А.К. заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. На удовлетворении требований настаивали. 

Истец ФИО1 дополнительно пояснил суду о том, что ФИО3 не знает, никогда не заключал с ним трудовой договор, о существовании договора аренды с экипажем между ФИО3 и ООО «СтройСпецТехника» узнал только после того, как уехал с места работы в ходе проводимых проверок по его жалобам в Фонд социального страхования, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы и т.д. 

Представитель истца ФИО2 добавила, что деятельность ООО «СтройСпецТехника» связана с использованием техники, на которой, в том числе, работал ФИО1

Представитель истца Сафронов А.К. добавил, что руководитель ООО «СтройСпецТехника» оспаривает факт трудовых отношений ФИО1 в ООО «СтройСпецТехника», но не оспаривает период трудовой деятельности истца с 03.06.2019 года по 15.07.2019 года. Просил отнестись к договору аренды экскаватора с экипажем критически, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что данный договор передан арендодателем на законных основаниях.

Ответчик ООО «СтройСпецТехника», извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явились. О причинах неявки не сообщили. Суд, признав причину неявки неуважительной, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), рассмотрел гражданское дело в отсутствии представителя ответчика. 

В материалы дела ответчиком представлено возражение и ответ на запрос суда, в которых указано о том, что требования не признает, поскольку ФИО1 никогда не осуществлял трудовую деятельность в ООО «СтройСпецТехника», а работал на экскаваторе, который был передан Обществу ФИО5 на основании договора аренды с экипажем под № № от 01.05.2019 года. Без ведома собственника техники ФИО1 не мог ею управлять, производить ремонтные работы, погрузку и выгрузку техники. Договорные отношения между ФИО5 и ООО «СтройСпецТехника» прекращены, представить иные документы на экскаватор не может в виду их отсутствия у Общества. 

Третьему лицу по адресу ФИО3 по адресу месту регистрации, а также по адресу предполагаемого места проживания направлены извещения о месте и времени судебного заседания. Конверты возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Иные сведения о месте проживания третьего лица в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. 

Третье лицо Государственная инспекция труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явились. О причинах неявки не сообщили. Суд, признав причину неявки неуважительной, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствии представителя третьего лица. 

Информация о месте и времени судебного заседания, своевременно размещена на интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан. 

Выслушав истца и его представителей, изучив возражение ответчика на исковое заявление, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

В судебном заседании установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «СтройСпецТехника» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2016 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) по состоянию на 08.10.2019 года, представленной МРИ ФНС России № 27 по Республике Башкортостан. В качестве лица, имеющего право действовать без доверенности указан директор ФИО4.

Как утверждает истец ФИО1, он осуществлял трудовую деятельность в ООО «СтройСпецТехника» в период с 03.06.2019 года по 15.07.2019 года. 

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

В представленных по запросу суда Филиалом № 2 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре документов по факту проверки по обращению ФИО1 имеется приказ под № № от 21.11.2016 года о том, что ФИО4 приступает к свои обязанностям директора. В этих же документах имеется штатное расписание ООО «СтройСпецТехника» от 31.07.2019 года, согласно которому в Обществе имеется штатная единица машиниста экскаватора. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «СтройСпецТехника» является подготовка строительной площадки, дополнительными видами деятельности являются, в том числе, разборка и снос зданий; производство прочих строительно-монтажных работ; работы строительные специализированные прочие.

Как следует из ответа Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белебеевском районе и городе Белебее Республики Башкортостан от 03.10.2019 года отчисления в Пенсионный Фонда Российской Федерации на ФИО1 ООО «СтройСпецТехника» не производились. 

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

По ходатайству истца судом были запрошены путевые листы в Акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети». Согласно представленным указанной организацией копий путевых листов ООО «СтройСпецТехника» оказывало услуги на экскаваторе 

<

данные изъяты> по перекидыванию грунта 30.06.2019 года, 02.07.2019 года, 03.07.2019 года, 04.07.2019 года, 05.07.2019 года, 06.07.2019 года, 07.07.2019 года, 08.07.2019 года, 09.07.2019 года. 

Как следует из представленных скриншотов переписки с директором ФИО4, последний также не оспаривал факт работы на транспортном средстве в указанный период. При этом, оснований не принимать данное доказательство от истца у суда не имеется, поскольку оно согласуется с другими материалами дела и ответчиком не опровергнуто. 

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение доводы ФИО1 о работе на экскаваторе марки 

<

данные изъяты> в период с 03.06.2019 года по 15.07.2019 года. При этом, суд отмечает, что ответчик, оспаривая факт работы именно в ООО «СтройСпецТехника», фактически не оспаривает период работы на экскаваторе Kanatsu 300-7 с 03.06.2019 года по 15.07.2019 года. 

ФИО1 имеет удостоверение тракториста-машиниста серии 

<

данные изъяты>, выданное государственной инспекцией гостехнадзора Матвеевского района, выданное 02.02.2018 года и действительное до 02.02.2028 года. То есть обладал правом управления экскаватором марки 

<

данные изъяты> 

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не представил допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и ООО «СтройСпецТехника», судом не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением. Отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и иных документов, подтверждающих наличие трудовых отношений прежде всего свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «СтройСпецТехника» по надлежащему оформлению отношений с работником ФИО1 Данные доводы ответчика противоречат положениям Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующим спорные отношения.

ФИО1 в обоснование своих исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «СтройСпецТехника» ссылался на то, что 03.06.2019 года он приступил к исполнению трудовых обязанностей в качестве машиниста экскаватора марки 

<

данные изъяты> на котором осуществлял трудовую деятельность до 15.07.2019 года. В подтверждение тому он представил фотографию техники, на которой изображен экскаватор марки 

<

данные изъяты>, копию свидетельства о регистрации машины серии №; копию свидетельства о прохождении технического осмотра. В свою очередь, у суда каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных копий не имеется, поскольку содержание данных документов, подтверждается ответом Государственной инспекции Республики Дагестан по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 15.11.2019 года, представленным по запросу суда. Более того, существование данного экскаватора не оспаривается и ответчиком. Будучи допущенным к управлению экскаватором, что не оспаривается ответчиком, истец, по мнению суда, обоснованно полагал, что между ним и ООО «СтройСпецТехника» фактически сложились трудовые отношения, которые по вине ответчика не были оформлены в предусмотренном трудовым законодательством порядке.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность на основании договора аренды автомобиля с экипажем также подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Как следует из представленного ответчиком договора аренды автомобиля с экипажем под № № от 01.05.2019 года, таковой был заключен между ООО «СтройСпецТехника» (арендатором) и ФИО3 (арендодателем). По условиям данного договора арендодатель предоставляет арендатору вышеуказанный экскаватор (с техническим характеристиками и номерами, полностью соответствующим техническим характеристикам и номерам, содержащимся в ответе Государственной инспекции Республики Дагестан по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 15.11.2019 года) во временное владение и пользование, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации. 

В соответствии с п. 1.2 указанного договора предоставляемый в аренду автомобиль принадлежит арендодателю на основании договора аренды от 01.01.2019 года. 

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Исходя из указанных положений закона, с целью проверки юридически-значимых обстоятельств по делу судом в письменном виде было предложено ответчику представить договор аренды этого же транспортного средства от 01.01.2019 года. Вместе с тем, ООО «СтройСпецТехника» договор аренды от 01.01.2019 года не представлен. Более того, исходя из представленного ответа на запрос ответчик указал о том, что договор не сохранился, восстановить его не представляется возможным. Поэтому, представленный ответчиком только договор аренды с экипажем от 01.05.2019 года между ООО «СтройСпецТехника» и ФИО3 судом не может быть принят во внимание, поскольку не представлено сведений, позволяющих проверить обстоятельства заключения данного договора, в том числе сведений об оплате в соответствии с условиями соглашения, тогда как ответчик обладал достаточным временем для предоставления данных доказательств. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, том, что между ФИО1 и руководителем ООО «СтройСпецТехника» было ли достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы по должности машиниста; ФИО1 был допущен работодателем к выполнению работы на экскаваторе марки 

<

данные изъяты>; выполнял ее в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 03.06.2019 года по 15.07.2019 года; подчинялся ли ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «СтройСпецТехника» подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСпецТехника» об установлении факта трудовых отношений - удовлетворить. 

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройСпецТехника» в период времени с 03.06.2019 года по 15.07.2019 года. 

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней, то есть в срок до 20 февраля 2020 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Белебеевского городского суда 

Республики Башкортостан О.В.Савина