Дело 33-893/2026 (33-43327/2025;)

Судья: ФИО 50RS0

<

данные изъяты>-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей ФИО, Протасова Д.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу

<

данные изъяты> по апелляционным жалобам истца ФИО, ответчика ФИО и третьего лица ФИО на решение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

по иску ИП ФИО к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Первоначально ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в размере 5 524 368,04 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 822 рублей, обращении взыскании на квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, д.Бережки, территория Каскад Парк, 

<

данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что между сторонами заключен указанный кредитный договор на приобретение жилого помещения. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполняет, платежи по кредиту не вносит, поэтому банк вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

04.04.2022г. между банком и ИП ФИО заключено соглашение о передаче прав по закладной 

<

данные изъяты>/ц, в соответствии с условиями которого права требования к ответчику переходят от банка к ИП ФИО. Определением суда от 11.04.2022г. произведено процессуальное правопреемство на стороне истца.

Протокольным определением суда от 12.05.2022г. к производству суда приняты уточненные исковые требования ИП ФИО к ответчику, согласно которым истец просит взыскать задолженность по кредитному договору от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в размере 5 449 676,49 рублей, проценты за период с 24.04.2021г. по 14.04.2022г. в размере 414 593,47 рублей; проценты по договору в размере 7,8% годовых, начиная с 15.04.2022г. по дату фактического исполнения обязательства; взыскать неустойку по договору за период с 24.04.2021г. по 14.04.2022г. в размере 451 800,58 рублей; взыскать неустойку по ставке 8,5% годовых за период просрочки исполнения обязательств начиная с 15.04.2022г. по день фактического исполнения обязательства; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 822 рублей; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, д.Бережки, территория Каскад Парк, 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 9 774 971,20 рублей путем продажи с публичных торгов (л.д.230).

Решением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, исковые требования ИП ФИО к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты>, решение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> изменено в части размера взысканных сумм неустойки.

ФИО подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО настаивал на удовлетворении заявления, просил отменить судебный акт и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 392ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из положений данной главы и разъяснений в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 31 следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, решением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> постановлено:

«Исковые требования ИП ФИО к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ИП ФИО задолженность по кредитному договору от 27.10.2017г. 

<

данные изъяты> в размере 5 449 676,49 рублей, проценты за период с 24.04.2021г. по 14.04.2022г. в размере 414 593,47 рублей, проценты по ставке 7,8% годовых начиная с 15.04.2022г. по дату фактического исполнения обязательства, неустойку по кредитному договору от 27.10.2017г. 

<

данные изъяты> в размере 100 000 рублей за период с 24.04.2021г. по 07.06.2022г., неустойку по ставке 8,5% годовых начиная с 08.06.2022г. по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 021,35 рублей.

Обратить взыскание на квартиру по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о.Подольск, Лаговское с/о, вблизи 

<

...> 

<

данные изъяты>, с КН50:27:0020806:1868, с установлением начальной продажной цены в размере 9 774 971,20 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования ИП ФИО к ФИО о взыскании неустойки по кредитному договору от 27.10.2017г. 

<

данные изъяты> в размере более 100 000 рублей за период с 24.04.2021г. по 07.06.2022г. оставить без удовлетворения.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> постановлено:

«решение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> изменить в части размера взысканных сумм неустойки за период с 24.04.2021г. по 07.06.2022г., неустойки за период с 08.06.2022г. по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с ФИО в пользу ИП ФИО неустойку по кредитному договору от 27.10.2017г. 

<

данные изъяты> в размере 434033,13рублей за период с 24.04.2021г. по 31.03.2022г., неустойку по ставке 8,5% годовых начиная с 01.10.2022г. по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41822рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.».

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с настоящим заявлением о пересмотре апелляционного определения от 

<

данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель, в качестве вновь открывшихся, ссылается на решение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты>, по делу по иску ФИО к ФИО о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом.

Вместе с тем, заявленные судебные акты не входят в перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащимся в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Признание квартиры, на которую обращено взыскание, совместной собственностью супругов не является основанием для пересмотра судебного акта по основаниям, предусмотренным статьей 392 ГПК РФ, так как это изменение правового статуса имущества - вопрос материального права, который должен был быть разрешен в ходе исполнительного производства, а положения статьи 392 ГПК РФ касаются неизвестных ранее суду фактов, которые не могли быть учтены и установлены в рамках первоначального рассмотрения дела.

Раздел имущества супругов создает новую правовую реальность, которая не требует пересмотра судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы заявителя о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически сводятся к несогласию с принятым по результатам рассмотрения спора судебным постановлением, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что ни конституционное право на судебную защиту, ни принципы состязательности и равноправия сторон, ни общеправовой принцип равенства не предполагают выбор по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (постановления от 

<

данные изъяты> N 2-П, от 

<

данные изъяты> N 15-П, от 

<

данные изъяты> N 5-П и др.).

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции (Определение Конституционного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 1105-О-О).

Более того, в силу положений части 1 статьи 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных правовых норм и разъяснений следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу.

Как следует из материалов дела, решение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которое, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра судебного акта, вступило в законную силу 

<

данные изъяты>. При этом в суд с настоящим заявлением ФИО обратился 

<

данные изъяты>, т.е. по истечении предусмотренного законом трехмесячного срока (л.д. 2 том 3). Обращение в суд первой инстанции с таким заявлением также имело место быть после истечения указанного срока, - 

<

данные изъяты> (л.д. 271-274 том 2).

Таким образом, установленный законом процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, в отсутствие заявления.

Названных выше оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для обязании УФССП России по 

<

данные изъяты> возвратить исполнительный лист, окончить исполнительное производство в связи в том числе, с отказом в удовлетворении данного заявления.

Заявление же о предоставлении отсрочки для реализации имущества рассматривается судом, разрешившим спор, т.е. судом первой инстанции, и рассмотрено им по существу 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, судебная коллегия считает заявление ФИО необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 392, 394 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление ФИО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20.01.2026