.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

с участием помощника прокурора г.Новокуйбышевска Уваровой Л.Г.,

при секретаре Мешалкиной А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1760/2018 по иску ФИО3 к ФИО4, ООО ГСК «Югория» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, в котором, уточнив требования (л.д. 168-170), просил исключить из числа ответчиков ООО ГСК «Югория», взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату проезда в размере 822 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., указывая на то, что 11.06.2017 года в 12:30 час. ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 2106 г/н 

<

№>, следуя по пр. Победы со стороны ул. Островского в направлении ул. Пирогова, напротив дома №10 по пр. Победы не уступил дорогу и, нарушив п.14.1 ПДД, допустил на нее, как на пешехода, наезд, в результате чего ей причинен вред здоровью. 11.06.2017 года она была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ СО «НЦГБ», выписана 22.06.2017г. с диагнозом 

<

данные скрыты>, на амбулаторное лечение, окончательно выписана к труду с 

<

Дата>. Действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующий по доверенности (л.д. 171), поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Жданов И.А., действующий по доверенности (л.д. 112-113), вину доверителя в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал. Согласился с необходимостью возмещения ФИО3 компенсации морального вреда, полагает, что достаточной является сумма в размере 3 000 руб., при этом просил учесть то, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО3 не была установлена, а также материальное положение ФИО4, который является пенсионером. Кроме того, просит снизить заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. по причине их несоразмерности требованиям о компенсации морального вреда и чрезмерной завышенности, расходы представителя превышают сумму заявленных требований.

Представитель ООО ГСК «Югория» - ФИО6, действующая по доверенности (л.д. 120) поддержала письменные возражения на иск (л.д. 115-119), указывая на то, что истец обращалась в страховую компанию и ей было выплачено страховое возмещение. Согласилась с уточненными требования истца в части исключения из числа ответчиков ООО ГСК «Югория». 

Изучив основания, заявленных требований, возражений, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы по делу, материалы административного дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью, суд приходит к следующему.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что причинение гражданину телесных повреждений по вине другого лица, владельца источника повышенной опасности, безусловно, указывает на причинение названному гражданину морального вреда в результате взаимодействия с соответствующим источником повышенной опасности и является правовым основанием для удовлетворения требований данного гражданина о компенсации такого вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами по делу, что 11.06.2017 года в 12:30 час. ответчик ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 2106 г/н 

<

№>, следуя по пр. Победы со стороны ул. Островского в направлении ул. Пирогова, напротив дома №10 по пр. Победы не уступил дорогу и, нарушив п.14.1 ПДД, допустил наезд на пешехода ФИО3 

Пешеход ФИО3 после произошедшего ДТП была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ СО «НЦГБ», с диагнозом 

<

данные скрыты> (л.д. 69, 85).

По указанным обстоятельствам в отношении ФИО4 инспектором ДПС ГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении от 11.06.2017 года по ч.1 ст.12.18 КоАП РФ - непредставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 70).

23.06.2017 года в отношении водителя ФИО4 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования для определения степени тяжести вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия пострадавшей ФИО3 (л.д. 71-72).

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 19.10.2017г., выполненному ГБУЗ «СОБСМЭ», у ФИО3 по данным представленной медицинской документации телесные повреждения не установлены. Диагноз 

<

данные скрыты> не может быть подтвержден из-за отсутствия описания данного повреждения в представленных медицинских документах. Следовательно, судебно-медицинской оценке относительно тяжести вреда здоровью не подлежит. Диагноз 

<

данные скрыты> не может быть подтвержден из-за отсутствия описания данного повреждения в представленных медицинских документах. Следовательно, судебно-медицинской оценке относительно тяжести вреда здоровью не подлежит. В соответствии с п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» дать экспертную оценку установленному в лечебном учреждении у ФИО3 диагнозу 

<

данные скрыты> не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах данные за наличие, либо отсутствие симптомов сотрясения головного мозга противоречивы (л.д. 90-94).

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 15.12.2017 года, вынесенным инспектором по ИАЗ отдельного взвода ДПС ГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску ФИО1, дело об административном правонарушении, возбужденном по ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Из данного постановления следует, что основанием для прекращения дела об административном правонарушении послужило не установление в ходе проведения экспертного исследования, как первично назначенного, так и дополнительно, вреда здоровью ФИО3 (л.д. 96-97).

Из представленных медицинских документов следует, что ФИО3 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ СО «НЦГБ» с 

<

Дата> по 

<

Дата> выписана с диагнозом: 

<

данные скрыты> на амбулаторное лечение у невролога (л.д. 28-31).

Согласно представленным сведениям ГБУЗ СО «Новокуйбышевская Центральная городская больница», ФИО3 находилась на стационарном лечении с диагнозом 

<

данные скрыты> по 

<

Дата>. Затем выписана на амбулаторное лечение у невролога с диагнозом 

<

данные скрыты>. Были выданы листки нетрудоспособности с 

<

Дата> по 

<

Дата>, закрыт с диагнозом 

<

данные скрыты>, труд с 

<

Дата>; с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата> продолжение л/н с диагнозом 

<

данные скрыты>. Выписана к труду с 

<

Дата> (л.д. 174).

С учетом указанного суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований - взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 компенсации морального вреда причиненного повреждением ее здоровья, так как именно ФИО4, в силу вышеприведенных норм законодательства, обязан компенсировать ФИО3 моральный вред, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено наличие вины в причинении вреда здоровью истца именно ответчика, который нарушил п. 14.1 ПДД РФ - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер перенесенных ФИО3 физических и нравственных страданий при причинении повреждений, полученных в результате ДТП, а также то, что в ходе проведения экспертного исследования степень вреда здоровью истца не установлена. Однако, в результате полученных травм ФИО3 длительное время находилась на лечении, стационарно с 

<

Дата> по 

<

Дата>, затем амбулаторно по 

<

Дата> включительно, что объективно подтверждено представленными в материалы дела медицинскими документами, сведениями из медицинских карт стационарного и амбулаторного больного.

При этом, суд также принимает во внимание материальное положение ответчика ФИО4, который является пенсионером.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных нравственных или физических страданий, периода нахождения истца ФИО3 на лечении, принимая во внимание позицию и материальное положение ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов на оплату проезда в размере 822 руб., суд считает необходимым отказать, ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО3 представлены квитанции об оплате проезда в муниципальном троллейбусе (л.д.56-58), произведенного посредством транспортной карты. Однако, информации, доказывающей принадлежность карты истцу, и направление оплаченного маршрута представленные квитанции не содержат. Таким образом, указанные квитанции не представляется возможным принять во внимание как достоверное подтверждение понесенных истцом расходов. Иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о несении расходов на оплату проезда в размере 822 руб., ФИО3 не представлено.

Исходя из содержания ст.88, ч.5 ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. в счет оплаты услуг представителя. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг 

<

№> от 

<

Дата>, приходный кассовый ордер, счет на оплату 

<

№> от 

<

Дата> (л.д. 59-63).

Суд, учитывая позицию ответчика, указавшего на завышенность размера, заявленного ко взысканию за услуги представителя, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, количество судебных заседаний с участием представителя, стоимость схожих услуг в регионе, считает, что расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в размере 5 000 руб.

С учетом требований ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 222 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Уточненные требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего взыскать 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части уточненных требований ФИО3 к ФИО4 – отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2018 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева