Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Андренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУП РК «Крымтроллебус» об отмене приказа генерального директора ГУП РК «Крымтроллебус» №в от ДД.ММ.ГГГГ «О применении мер дисциплинарного взыскания» и отмене дисциплинарного взыскания, об отмене приказа генерального директора ГУП РК «Крымтроллебус» №в от ДД.ММ.ГГГГ «О применении мер дисциплинарного взыскания» и отмене дисциплинарного взыскания, об отмене приказа генерального директора ГУП РК «Крымтроллебус» №в от ДД.ММ.ГГГГ «О применении мер дисциплинарного взыскания» и отмене дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и компенсации за дни неиспользованного отпуска в период вынужденного прогула, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус» (далее- ГУП РК «Крымтроллейбус») в котором просил:

- приказ генерального директора ГУП РК «Крымтроллейбус» №в от ДД.ММ.ГГГГ «О применении мер дисциплинарного взыскания» в части объявления ФИО1 замечания – отменить;

- отменить дисциплинарное взыскание, примененное к нему приказом №в от ДД.ММ.ГГГГ «О применении мер дисциплинарного взыскания»;

- приказ генерального директора ГУП РК «Крымтроллейбус» №в от ДД.ММ.ГГГГ «О применении мер дисциплинарного взыскания» в части объявления ФИО1 выговора – отменить;

-отменить дисциплинарное взыскание, примененное к нему приказом №в от ДД.ММ.ГГГГ «О применении мер дисциплинарного взыскания»;

- приказ генерального директора ГУП РК «Крымтроллейбус» №в от ДД.ММ.ГГГГ «О применении мер дисциплинарного взыскания» в части объявления ФИО1 выговора – отменить;

-отменить дисциплинарное взыскание, примененное к нему приказом №в от ДД.ММ.ГГГГ «О применении мер дисциплинарного взыскания»;

- восстановить на работе в должности начальника филиала ГУП РК «Крымтроллейсус» Симферопольского троллейбусного парка;

-взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 88495,92 руб.; 

-взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

-взыскать с ответчика компенсацию за 2,9 дней неиспользованного отпуска в период вынужденного прогула в размере 6753,63 руб.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что он работал в должности начальника филиала ГУП РК «Крымтроллейбус». Приказом №в от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлено замечание, а в соответствии с приказом №в от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор. Основанием для принятия указанных приказов послужило нарушение п. 2.7 должностной инструкции начальника филиала ГУП РК «Крымтироллейбус», а именно не осуществление координации деятельности и результатов работы подчиненных. Со служебными записками, которые послужили основанием для вынесения указанных приказов ознакомлен не был, и их содержание ему не известно. В соответствии с приказом №в ему объявлен выговор за неисполнение распоряжения № «Об экипировке подвижного состава отделов эксплуатации филиалов СТП, АТП, ЯТП и Автоколонны» от ДД.ММ.ГГГГ. Считает дисциплинарные взыскания незаконными, так как ответчиком не указано, в чем именно выражается бездействие. Приказом №л от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей. При этом из содержания приказа не усматривается, что послужило основанием для увольнения, какой дисциплинарный проступок он совершил. Следовательно, считает, что его уволили незаконно, чем причинены моральные страдания. 

Определением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №, 2-2130/2018, № объединены в одно производство.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 просили в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке перевода принят на должность заместителя начальника филиала ГУП РК «Крымтроллейбус» -СТП, АУ с ДД.ММ.ГГГГ./ л.д. 39/ Ознакомлен с должностной инструкцией начальника филиала ГУП РК «Крымтроллейбус – СТП /л.д. 93-102/

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе, к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 189 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ГУП РК «Крымтроллейбус» был издан приказ №в «О применении мер дисциплинарного взыскания», в соответствии с которым ФИО1, начальнику филиала ГУП РК «Крымтроллейбус – СТП объявлено замечание за нарушение п. 2.7 Должностной инструкции начальника филиала ГУП РК «Крымтроллейбус» –СТП, поскольку последний не координирует деятельность и результаты работы подчиненных. 

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка заместителя генерального директора по эксплуатации ГУП РК «Крымтроллейбус» ФИО5, объяснительная ФИО1 

Как следует из указанной служебной записки заместителя генерального директора по эксплуатации ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в ГУП РК «Крымтроллейбус» неоднократно поступают жалобы на санитарное состояние подвижного состава, в связи с чем, считал необходимым применить к истцу меры дисциплинарного взыскания.

Согласно п.2.7 Должностной инструкции начальник филиала ГП РК «Крымтроллейбус» -СТП начальник филиала организует эффективное взаимодействие всех структурных подразделений, цехов и производственных единиц, повседневно руководит их работой, координирует деятельность и результаты их работы, направляет их деятельность на развитие и совершенствование производства. 

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец изложил причины некачественной мойки троллейбусов в филиале ГУП РК «Крымтроллейбус»-СТП, указав на полную изношенность автоматической мойки и невыполнение ею своих функций, отсутствие места отстоя троллейбусов после автоматической мойки для уборки салонов троллейбусов. Фактически уборка троллейбусов производится на плацу, где произвести качественную уборку салонов троллейбусов не представляется возможным. Необходима полная реконструкция отделения мойки и уборки троллейбусов и т.д.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление его вины в допущенных нарушениях, то есть наличие субъективной стороны дисциплинарного проступка.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Вместе с тем, привлекая ФИО1 как начальника филиала ГУП РК «Крымтроллейбус» - СТП к дисциплинарной ответственности ответчиком не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о нарушении истцом возложенных на него обязанностей, поскольку указание приказе на нарушение п.2.7 Должностной инструкции носит общий характер, а именно не конкретизировано, какой именно троллейбус находился в неудовлетворительном санитарном состоянии, каким образом и кто его выпускал на линию. Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили только общие фразы о наличии жалоб на неудовлетворительное состояние троллейбусов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности вины истца в допущенных нарушениях, так как указанные в служебной записке недостатки носят общий характер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №в необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

При этом требования истца в части отмены дисциплинарного взыскания в виде замечания, примененного приказом №в, не подлежат удовлетворению, так как по своему содержанию являются аналогичными требованию об отмене соответствующего приказа о применении дисциплинарного взыскания, которое суд находит законным и подлежащим удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством транспорта Республики Крым в адрес ГУП РК «Крымтроллейбус» направлено письмо о необходимости рассмотрения обращения гражданина Российской Федерации по вопросу неудовлетворительного транспортного обслуживания пассажиров на троллейбусных маршрутах 

<

адрес>. 

Приказом №в от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за нарушение п.2.7 Должностной инструкции, не осуществление координации деятельности и результат работы подчиненных. 

В соответствии с данным приказом, основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка заместителя генерального директора по эксплуатации ГУП РК «Крымтроллейбус» ФИО5, объяснительная ФИО6 

Как следует из указанной служебной записки заместителя генерального директора по эксплуатации ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в ГУП РК «Крымтроллейбус» неоднократно поступают жалобы на санитарное состояние подвижного состава в 

<

адрес> (обращение жителя Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ №Б-40/776/2), в связи с чем, считал необходимым применить к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией, ФИО1 было предложено написать объяснение по факту жалобы, поступившей в Министерство транспорта Республики Крым на неудовлетворительное санитарное состояние подвижного состава, объяснительную истец не представил. 

С приказом №в от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен, указал о своем несогласии с ним. 

При этом из анализа поступившей на сайт Министерства транспорта РК жалобы следует, что указанное обращение не содержит обязательных реквизитов, а именно данных отправителя, а также изложенное существо нарушения сводится к неудовлетворительному состоянию троллейбусов без конкретизации его номера, рейса, города и т.д., позволяющих определить виновных лиц. 

Иных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имеется.

В соответствии со ст.192 ТК РФ для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление его вины в допущенных нарушениях, то есть наличие субъективной стороны дисциплинарного проступка.

Указанные положения закона ответчиком также не соблюдены.

Оценив представленные ответчиком письменные доказательства, в части обоснованности применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд также приходит к выводу о его необоснованности и отмене, в связи с отсутствием доказательств вины истца в допущенных нарушениях, указанные в служебной записке недостатки носят общий характер.

Приказом №в от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор.

Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка заместителя генерального директора по эксплуатации ГУП РК «Крымтроллейбус» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка начальника Диспетчерского отдела СД ГУП РК «Крымтроллейбус» ФИО9, акт об отказе дать письменные объяснение ФИО1

Согласно данного приказа в связи с проведением очередной проверки Росстранснадзора было издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об экипировке подвижного состава отделов эксплуатации филиалов СТП, АТП, ТП и Автоколонны». Начальникам филиалов и начальнику Автоколонны было необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ разместить информацию в салонах троллейбусов, а также ликвидировать компостеры и всю информацию о них. Предварительно были распечатаны и выданы схемы маршрутов и информация о перевозчике, контролирующих органах и страховой компании. Персональная ответственность за исполнение данного распоряжения возложена на начальников СТП, в том числе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ начальников Диспетчерского отдела Службы движения ФИО9 была проведена проверка 112 единиц подвижного состава на наличие необходимой информации в салонах троллейбусов Симферопольского троллейбусного парка. В ходе проверки было выявлено 77 единиц подвижного состава с разными замечаниями.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 (начальник службы движения) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение № «Об экипировке подвижного состава отделов эксплуатации филиалов СТП, АТП, ЯТП и Автоколонны», был установлен срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. По истечению указанного срока была проведена проверка, выявлены нарушения. В отделе службы движения есть два специалиста, которые непосредственно занимались изготовлением наклеек. Было изготовлено около 200 наклеек со схемами и 200 с телефонами. Наклейки на тарифы не изготавливались. Изготовленные наклейки были переданы ФИО8, подчиненной истца, без накладной. Проверка троллейбусов проводилась ФИО9 по её устному указанию. По результатам проверки была составлена докладная, в которой были указаны номера троллейбусов и нарушения. Отсутствие в троллейбусе необходимой информации влечет за собой жалобы граждан и влияет на работу предприятия, которое несет ответственность. 

Доброшенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что по устному распоряжению ФИО7 проводила проверку подвижного состава на наличие схем, номеров телефонов горячей линии, информации о страховой компании и т.д.). Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей были проверены 100 троллейбусов, выявленные нарушения были зафиксированы в докладной и переданы ФИО7 Пояснила, что ранее работала инженером службы движения и в её обязанности входила проверка экипировки подвижного состава. О том, в чьи обязанности непосредственно входило размещение наклеек ей не известно. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес зам. Генерального директора по безопасности ГУП РК «Крымтроллейбус» написал служебную записку, в которой указал на необходимость предоставления ему для написания объяснительной материалов проведенной проверки в полном объеме, в которых присутствуют все реквизиты и количество листов, какими должностными лицами ГУП РК «Крымтроллейбус» проводилась проверка, число, месяц, место и время проведения проверки.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от написания объяснительной начальником филиала СТП ФИО1 по факту неисполнения распоряжения генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об экипировке подвижного состава отделов эксплуатации филиалов СТП, АТП, ЯТП и Автоколонны» и выпуска на линию ДД.ММ.ГГГГ подвижного состава без приведения их салонов в соответствие с п. 1 указанного распоряжения. 

В свою очередь, ответчиком не проведено надлежащей проверки по указанным фактам с выявлением всех виновных лиц, что свидетельствует о необоснованности и преждевременности установления степени вины истца в допущенных нарушениях и, как следствие, наличия субъективной стороны дисциплинарного проступка.

Изложенное, также свидетельствует о незаконности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при установлении факта ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, является наличие вины работника в нарушении служебной дисциплины.

Согласно ч.2 ст.82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Справкой председателя Профкома ГУП РК «Крымтроллейбус» подтверждается, что ФИО1 членом Общероссийского Профсоюза работников жизнеобеспечения ГУП РК «Крымтроллейбус» не является.

На основании приказа №л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получил. 

В судебном заседании истец также подтвердил, что расчет с ним произведен в полном объеме.

Основанием для вынесения приказа №л от ДД.ММ.ГГГГ послужили служебная записка ФИО5, акт об отказе дать письменные объяснения.

Согласно путевых листов выпуска троллейбусов на линию, а также пояснений истца данный в судебном заседании следует, что перед выпуском техническое и санитарное состояние троллейбусов проверено, о чем имеются подписи уполномоченных должностных лиц. Следовательно проверяя троллейбусы перед выходом на линию, у ответственного должностного лица не было замечаний к их санитарному состоянию, о чем свидетельствует отсутствие отметок в путевых листах. Однако, данным фактам ответчиком не дана надлежащая оценка, не истребованы пояснения должностных лиц, осуществивших выпуск подвижного состава, при этом ответчиком сделан о возложении на истца указанной обязанности, что свидетельствует о необоснованности его увольнения.

Прокурор дала заключение по существу спора, пояснив, что увольнение истца проведено незаконно, с нарушением процедуры увольнения. В частности, из представленных материалов не усматривается, в чем именно имеются нарушения со стороны ФИО1 Имеются основания для признания приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа об увольнении незаконными и восстановления истца на работе. Также обоснованными являются и требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Требования в части взыскания морального вреда разрешить на усмотрение суда. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, признании незаконными приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий, суд приходит к выводу, что увольнение истца проведено незаконно.

Таким образом, факты нарушения должностных обязанностей не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, в связи с чем приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания выговоров, и последующего увольнения подлежат отмене, а ФИО1 подлежит восстановлению на работе, при этом суд считает необходимым указать дату, с которой необходимо его восстановить – ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца относительно взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд считает их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Ч.3 ст.139 ТК РФ предусмотрено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1го по 30е (31е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28е (29е) число включительно).

Период вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 39 дней.

Размер среднедневного заработка согласно предоставленной ответчиком справки составляет 2328,84рублей.

Таким образом сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет: 2328,84 рублей (среднедневной заработок) х 39 дней (количество дней вынужденного прогула) = 90824,76 рублей.

Статьей 211 ГПК РФ предусмотрено немедленное исполнение решения суда в части восстановления на работе и взыскания зарплаты за три месяца.

Таким образом, суд считает необходимым указать о немедленном исполнении решения суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, который составляет 90824,76 рублей без удержания налогов.

В судебном заседании истцом было доказано, что действиями ответчика были нарушены его законные права, которые привели к моральным страданиям, потере нормальных жизненных связей, необходимости прилагать дополнительные усилия для организации своей жизни, в связи с чем, требования о взыскании морального вреда судом удовлетворяются частично, а именно в размере 3 000 рублей, что является разумным и достаточным для удовлетворения причиненных ФИО1 моральных страданий, связанных в восстановлением нарушенного права.

Требования ФИО1 части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в период вынужденного прогула не подлежат удовлетворению, так как действующим трудовым законодательством не предусмотрено взыскание компенсации за неиспользованный отпуск в период вынужденного прогула.

В соответствии со ст.ст.55-60 ГПК РФ стороной истца приведено достаточно доказательств в обоснование правомерности требований об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в связи с чем исковые требования удовлетворяются судом в части, описанной в данном решении. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета.

При этом размер государственной пошлины подлежит определению согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 3225,000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

Иск ФИО1 к ГУП РК «Крымтроллебус» об отмене приказа генерального директора ГУП РК «Крымтроллебус» №в от ДД.ММ.ГГГГ «О применении мер дисциплинарного взыскания» и отмене дисциплинарного взыскания, об отмене приказа генерального директора ГУП РК «Крымтроллебус» №в от ДД.ММ.ГГГГ «О применении мер дисциплинарного взыскания» и отмене дисциплинарного взыскания, об отмене приказа генерального директора ГУП РК «Крымтроллебус» №в от ДД.ММ.ГГГГ «О применении мер дисциплинарного взыскания» и отмене дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и компенсации за дни неиспользованного отпуска в период вынужденного прогула, удовлетворить частично.

Приказ генерального директора ГУП РК «Крымтроллейбус» №в от ДД.ММ.ГГГГ «О применении мер дисциплинарного взыскания» в части объявления ФИО1 замечания – отменить.

Приказ генерального директора ГУП РК «Крымтроллейбус» №в от ДД.ММ.ГГГГ «О применении мер дисциплинарного взыскания» в части объявления ФИО1 замечания – отменить.

Приказ генерального директора ГУП РК «Крымтроллейбус» №в от ДД.ММ.ГГГГ «О применении мер дисциплинарного взыскания» об объявлении ФИО1 выговора – отменить.

Восстановить ФИО1 в должности начальника филиала ГУП РК «Крымтроллейбус» - СТП со ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУП РК «Крымтроллейбус» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 824,76 (девяносто тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 76 копеек.

Взыскать с ГУП РК «Крымтроллейбус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Допустить немедленное исполнение решения суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 90 824,76 (девяносто тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 76 копеек.

Взыскать с ГУП РК «Крымтроллейбус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3225 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.