Судья Фоменко М.А. Дело № 5-59/2023

32RS0022-01-2023-000746-81

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-6/2024

г. Брянск

20 февраля 2024 г.

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката ФИО7., действующего в интересах ФИО2, на постановление судьи Погарского районного суда Брянской области от 27 декабря 2023 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Погарского районного суда Брянской области от 27 декабря 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник - адвокат ФИО5, действующий в интересах ФИО2 на основании ордера, ставит вопрос об отмене указанного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит производство по делу прекратить.

ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что вмененного ему правонарушения не совершал, признать вину его поспросили сотрудники полиции, чтобы задержать его по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие его защитника - адвоката ФИО5

Защитник - адвокат ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Определением судьи Брянского областного суда от 19 февраля 2024 г. ходатайство защитника - адвоката ФИО5 об отложении судебного заседания в связи с его занятостью, поступившее в электронном виде на электронную почту суда, оставлено без рассмотрения. При этом неявка защитника в судебное заседание ввиду его занятости в другом процессе не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства по делу об административном правонарушении. Также следует учесть, защитник - адвокат ФИО5 ранее уже не являлся в судебное заседание, назначенное на 31 января 2024 г. О времени и месте настоящего судебного заседания защитник извещен заблаговременно и в согласованную дату. При этом сам ФИО2 непосредственно принимал участие в судебном заседании, в процессуальных правах ограничен не был, имел возможность заявлять ходатайства, представлять доказательства, не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие защитника, реализовав свои права самостоятельно.

Выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, находясь в общественном месте, а именно около 

<

адрес> в п.г.т Погар Брянской области, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, чем нарушил общественный порядок.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; письменными объяснениями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее противоправное деяние, его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Деяние ФИО2 правильно квалифицировано по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> находился в г. Трубчевск Брянской области, а не в п.г.т. Погар, что может подтверждаться информацией о месте нахождения его мобильного телефона (биллингом), противоречат совокупности вышеуказанных доказательств, которые согласуются между собой и не содержат противоречий. Более того, определение места нахождения мобильного телефона достоверно не доказывает нахождение в этом же месте и в это же время его владельца. 

Из материалов дела усматривается, что в ходе всего производства по делу об административном правонарушении (как при составлении должностным лицом Отдела полиции «Погарский» МО МВД России «Стародубский» процессуальных документов, так и при рассмотрении дела судьей районного суда) ФИО2 последовательно соглашался с обстоятельствами вмененного ему административного правонарушения, не оспаривая свою вину и раскаиваясь в содеянном.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что ФИО2 оговорил себя по просьбе сотрудников полиции, не имеется. Каких-либо сведений об оказании сотрудниками полиции на ФИО2 давления, равно как и объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими ФИО2 не установлено. Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Объяснения ФИО2 давал после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственноручной подписью заверил правильность записанных с его слов объяснений. В судебном заседании при рассмотрении судьей районного суда настоящего дела об административном правонарушении ФИО2 вину в совершении вмененного административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают наличие в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 20.1 данного Кодекса, административный штраф назначен в минимальном размере.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену постановления, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Погарского районного суда Брянской области от 27 декабря 2023 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук