Р Е Ш Е Н И Е

г. Котово 07 июня 2018 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области (

<

адрес>) Равчеева Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который не убедившись в безопасности своего маневра, стал совершать поворот налево. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу и просит ее удовлетворить. Пояснил, что он двигался со скоростью примерно 60-70 км/ч, когда начал обгон автомобиля УАЗ. Почти поравнявшись с автомобилем УАЗ, он увидел автомобиль Форд Фокус, который уже начал поворот налево. Он пытался тормозить, но столкновения избежать не удалось. Полагает, что ФИО3, управляющим автомобилем Форд Фокус, нарушено требование пункта 8.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым он должен был пропустить его, так как он уже начал обгон, а также он начал поворот, не заняв крайнее левой положение на дороге. Кроме того, на том участке дороги действует знак «Движение прямо», в связи с чем он не ожидал, что кто-то допустит нарушение и начнет поворот налево. Тормозной путь уходит влево, так как он пытался избежать столкновения, прижимаясь к левой обочине. На каком расстоянии от автомобиля от задней части УАЗ он начал обгон, пояснить не может.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в сторону отдела МВД России по 

<

адрес> со скоростью около 40 км/ч. Встречных автомобилей не было, за ним двигался автомобиль УАЗ. Включив левый сигнал поворота, он приступил к маневру, когда почувствовал удар в центр автомобиля. Его развернуло и отбросило на отбойник. Он увидел, что в него въехал автомобиль ВАЗ. До этого, он автомобиль ВАЗ не видел. Полагает, что данный автомобиль близко подъехал к автомобилю УАЗ и резко на большой скорости выехал на его обгон.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО4 пояснил, что с доводами жалобы не согласен. ДД.ММ.ГГГГ он выехал на место дорожно-транспортного происшествия на 

<

адрес>, опросив участников процесса, изучив обстановку, он пришел к выводу о виновности ФИО1, нарушении им п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ. Полагает, что ФИО1 двигался с большой скоростью, поэтому не успел остановиться. Тормозной путь автомобиля ФИО1 свидетельствует о том, что при обгоне автомобиля УАЗ ФИО1 заблаговременно не перестроился на левую полосу движения, поэтому он и не видел автомобиль Форд Фокус. Считает, что в действиях ФИО3 нет нарушений п. 8.1 ПДД РФ, поскольку он включил указатель поворота и в момент поворота его автомобиль никто не обгонял.

Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он двигался по 

<

адрес>. Перед ним со скоростью 20-30 км/ч двигался автомобиль Форд Фокус, который сначала показал поворот направо, но потом, передумав, показал поворот налево и стал поворачивать. Поворачивать он стал, не находясь в крайнем левом положении. В момент поворота в левую сторону автомобиля Форд Фокус въехал автомобиль ВАЗ, который обгонял его, ФИО5, автомобиль. Автомобиль ВАЗ двигался со скоростью примерно 60 км/ч. До столкновения автомобилей, он, ФИО5, автомобиль ВАЗ не видел.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему. 

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Согласно п. 11.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение п. 11.1, п. 11.2 ПДД РФ, выполнял обгон транспортного средства, двигающегося впереди по той же полосе, водитель которого подал сигнал поворота налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак Т010ТМ 64.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; схемой происшествия, в которой указаны направление движения автомобилей, место столкновения автомобилей, положение автомобилей после столкновения, и другие сведения, необходимые для рассмотрения дела, схема места совершения правонарушения подписана должностным лицом, ее составившим, ФИО1, ФИО3, понятыми, замечаний от участвующих при ее составлении лиц не поступило; показаниями сотрудника ГИБДД ФИО4, потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО5, полученными в ходе рассмотрения жалобы.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении ФИО3 п. 8.1 ПДД не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о виновности второго участника ДТП не входит в предмет доказывания по настоящему административному делу, и в силу ст. 30.6 КоАП РФ не может разрешаться при рассмотрении данной жалобы.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, нет оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Равчеева