Дело №2-85/2019

УИД: 24RS0046-01-2018-002228-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Алексеенко А.И.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере разницы между выплаченным и реальным ущербом в размере 91 634,91 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 04.02.2018г. в 13 час. 50 мин. по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21703 г/н № под управлением ФИО4, автомобиля Тойота ФИО5 г/н № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Хонда Стрим г/н № под управлением ФИО3 За возмещением причиненного ущерба ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело осмотр транспортного средства и выплатило страховое возмещение в размере 25 856,09 рублей. Однако сумма страхового возмещения не соответствует реальной сумме причиненного автомобилю ущерба, в связи с чем 14.03.2018г. в адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо. Поскольку требования истца, изложенные в претензии, страховщиком оставлены без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела, после проведения по делу судебной экспертизы ФИО3 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 4 244 рублей, неустойку в размере 20 116,56 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 1152 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. штраф в размере 50% присужденной суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточненных поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить, требования в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг не поддержал. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, полагает, что недоплата в размере 4 243.91 руб. возникла в результате того, что в отчете судебной экспертизе указан каталожный номер оригинального диска, в то время как на момент ДТП на автомобиле был установлен диск не оригинальный. В случае удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, также считала необходимым снизить размер расходов по оплате юридических услуг и компенсацию морального вреда, а также отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов на доверенность.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

В силу ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО").

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как следует из ст.7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Центральным Банком РФ утверждено Положение о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №431-П от 19.09.2014г., согласно п.4.15 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

п. 9.10. ПДД РФ, предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 04.02.2018г. в 13 час. 50 мин. по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21703 г/н № под управлением ФИО4, Тойота ФИО5 г/н № под управлением водителя ФИО6 и Хонда Стрим г/н № под управлением ФИО3, а именно водитель ФИО4 двигаясь по 

<

адрес> в сторону завода мед препаратом на автомобиле ВАЗ 21703 г/н № совершил столкновение с задней левой часть автомобиля Тойота ФИО5 г/н № двигавшегося попутно в левой полосе движения, после чего его откинуло на движущийся справа автомобиль Хонда Стрим г/н № под управлением ФИО3

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

При этом вины водителя автомобиля Хонда Стрим г/н № ФИО3 судом не установлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 автомобиля ВАЗ 21703 г/н №, на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», согласно полису ЕЕЕ №, ответственность водителя ФИО3 автомобиля Хонда Стрим г/н №, на момент ДТП была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия», согласно полису № ХХХ 0008510109.

В результате данного ДТП транспортному средству Хонда Стрим г/н №, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения. 

15.02.2018 года ФИО3 обратился в СПАО «Ресо-гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

21.02.2018 года страховая компания, признав ДТП от 04.02.2018 года страховым случаем и выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 25 856,09 рублей, что подтверждается платежным поручением №112630 от 21.02.2018 года (л.д. 54) и истцом не оспаривалось.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец 23.03.2018 года обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 91 634,91 рублей, в которой также просил возместить расходы на подготовку экспертного заключения 3000 рублей. При этом ссылалась на заключение ООО Центр Экспертиз «Авторитет», которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Стрим г/н № в размере 117 491 рублей.

Ответом от 27.03.2018 года СПАО «Ресо-гарантия», отказало ФИО3 в произведении доплаты, сославшись на то, что согласно п. 4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России (утв. Положением Банка Россиии от 19.09.2014 года № 431-П, далее правила), при повреждении имущества потерпевшему производится выплата, размер которой равен восстановительным расходам по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П (далее Единая методика). Стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ соответствуют установленной Справочниками, использование которых предусмотрено Единой методикой (информация о стоимости доступна на сайте Российского Союза Автостраховщиков). Отчет независимой экспертизы ООО «ЦЭ «Авторитет» приложенный не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку в нем завышены ремонтные воздействия двери задней левой, крыла заднего левого.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с представленным истцом экспертным заключением, определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 05.06.2019 года, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АВАРКОМ-Сибирь».

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВАРКОМ-Сибирь» №1612-05/19 от 11.06.2019 года стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем HONDA STREAM г/н №, в результате ДТП от 04.02.2018 года с участием автомобилей HONDA STREAM г/н № под управлением ФИО3, ВАЗ 21703 г/н № под управлением ФИО4 и TOYOTA CALDINA г/н У966У038 под управлением ФИО6 на дату ДТП с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № составляет: 36 700 (Тридцать шесть тысяч семьсот) рублей без учета износа и 30 100 (Тридцать тысяч сто) рублей с учетом износа. Стоимость транспортного средства HONDA STREAM г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия от 04.02.2018 года составляет: 643 498 (Шестьсот сорок три тысячи четыреста девяносто восемь) рублей. Стоимость восстановительного ремонта значительно ниже рыночной стоимости ТС, полной гибели не произошло. Стоимости годных к реализации остатков транспортного средства HONDA STREAM г/н № после дорожно-транспортного происшествия от 04.02.2018 года составляет: 258 681 (Двести пятьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль. 

Исходя из того, что заключением эксперта ООО «АВАРКОМ-Сибирь» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, а также с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза была назначена на основании определения суда, суд приходит к выводу о достоверности и допустимости данного доказательства и принимает его во внимание при определении размера ущерба, причиненного автомобилю. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения экспертов, а также не доверять выводам экспертов. Судебная автотехническая экспертиза, назначенная по инициативе стороны ответчика, является полной и ясной, в дополнительных исследованиях заключение экспертов не нуждается. При назначении экспертизы судом в судебном заседании присутствовала сторона истца, которой была предоставлена возможность поставить перед экспертом свои вопросы, а также предложить экспертную организацию. Сделанные выводы основаны на результатах осмотра спорного автомобиля, анализа фактического технического состояния автомобиля с учетом физического износа его систем и механизмов на соответствие требованиям действующей нормативно-технической документации. Заключение было составлено лицами, имеющими соответствующие образование и квалификацию. 

При таких обстоятельствах, установив, что размер выплаченного ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» истцу страхового возмещения составляет 25 856,09 руб., в то время как размер затрат на проведение восстановительного ремонта HONDA STREAM г/н №, в результате ДТП от 04.02.2018 года, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. №432-П с учетом износа составляет 30100 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о взыскании в его пользу с СПАО «Ресо-Гарантия» невыплаченной части страхового возмещения в размере 4 243,91 руб. (30100 руб. - 25856,09 руб.).

В соответствии с абз 1,2 и 4 п.21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что полный пакет документов, необходимый для принятия ответчиком решения по заявлению истца о выплате страхового возмещения, был подан истцом 15.02.2018 года, срок для принятия страховой организацией решения по заявлению ФИО3 истек 25.03.2018 года, а частичная выплата страхового возмещения в размере 25856,09 рублей была произведена страховщиком лишь 21.02.2018 года, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного законом 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения, доказательств наличия законных оснований для продления срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком не представлено 

Таким образом, размер неустойки за период с26.03.2018 года по 12.07.2019 г. составит 20 116,56 рублей из расчета: (4244 х 1% х 474 дн.).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного выше, определяя размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 20 116,56 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, обоснованными. 

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3000 рублей. Размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд считает завышенным.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям ВС РФ, содержащимся в п.п. 81,82 Постановления Пленума №58 от 26.12.2017г., суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, учитывая, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем, однако его заявление в добровольном порядке удовлетворено не было, то с СПАО «Ресо-Гарания» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО3 в размере 2121,96 рублей (4243,91 руб. х 50%). При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками и такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (пункт 99); если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует их материалов дела, истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком оценки ущерба, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд и понес в связи с этим расходы в размере 3000 руб. за проведение экспертного заключения, а также почтовые расходы в размере 1152 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями..

С учетом изложенных выше разъяснений расходы истца на оплату экспертизы и почтовые расходы суд признает судебными расходами, подлежащими возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ, в связи, с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей и почтовые расходы в размере 1152 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с СПАО «Ресо-Гьарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 869,76 рулей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 невыплаченную част страхового возмещения в размере 4 243 рубля 91 копейка, неустойку 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату экспертизы 3000 рублей, расходы на телеграммы 1 152 рубля, штраф 2 121 рубль 96 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере СПАО «РЕСО-Гарантия».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2019 года.