Дело №2-1091/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РБ р.п. Чишмы 8 ноября 2017 года 

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Ахметовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах»), мотивируя тем, что ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ его заявление о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, страховую выплату в нарушение п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществил только ДД.ММ.ГГГГ, допустив просрочку в 83 дня. В связи с указанным он просит взыскать с ответчика : неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 007 рублей 88 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг по составлению мотивированной претензии в сумме 2 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ с соблюдением порядка вручения почтовых отправлений разряда «Судебное», установленный п.п. 3-3.4 Приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлении разряда «Судебное» (почтовое отправление возвращено с отметкой «Истек срок хранения»). При таком положении суд на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела без участия представителя ответчика и истца ФИО1 в судебном разбирательстве. 

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» до начала судебного заседания в суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором в случае признания исковых требований ФИО1 правомерными предлагается размеры неустойки снизить с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а расходы по оплате услуг представителя снизить с учетом сложности дела, времени затраченных представителем на подготовку дела и на участие в суде. 

Обсудив доводы иска и представленного в суд отзыва ответчика, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Пунктом п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль истца ПЕЖО 408 (государственный регистрационный знак Н 076 ХУ37), автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате в связи с имевшим место ДТП страхового возмещения, приложив к заявлению необходимые для этого документы. Заявление ФИО1 с приложенными к нему документами ПАО СК «Росгосстрах» получены в этот же день ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» подана претензия.

ПАО СК «Росгосстрах» данный случай ДТП признан страховым. Однако выплата страхового возмещения в нарушение установленного пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой выплаты в 83 дня, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.При таком положении, суд исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Досудебный порядок урегулирования спора ФИО1 соблюден.

Согласно расчету, представленному ФИО1 в суд, размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы страхового возмещения 156 636 рублей 78 копеек и срок просрочки выплаты 83 дня составляет 130 007 рублей 88 копеек.

Представленный ФИО1 расчет судом проверен. При этом основании для признания его неверным, исходя из тех исходных данных, из которых ФИО1 при производстве расчета исходил, судом не установлено (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В отзыве на иск ФИО1 представителем ответчика рассчитанный ФИО1 размер неустойки не оспаривается. Однако при этом представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении его размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд данное ходатайство представителя ответчика находит обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, как следует из представленной сторонами переписки, ответчик от выплаты страхового возмещения ФИО1 не отказывался. Он при этом лишь выдвигал основанное на Законе об ОСАГО требование о представлении транспортного средства для производства осмотра с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах». Далее, ФИО1 организовав ДД.ММ.ГГГГ осмотр и самостоятельную независимую техническую экспертизу, результаты экспертизы, необходимые для осуществления страховой выплаты, представил ответчику только ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, заявленное в иске требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 130 007 рублей 88 копеек, которая почти равна размеру страховой выплаты, суд находит несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и считает возможным его снижение до 15 000 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца, как потребителя на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является достаточным условием для возмещения морального вреда, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, размер которой суд с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, справедливости и разумности, определяет в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и составлении претензии 2 500 рублей.

Учитывая, что дело не представляет какой-либо особой сложности и не требовало сбора большого объема доказательств, суд заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей находит явно неразумными, в связи с чем, считает необходимым расходы на оплату услуг представителя снизить с 15 000 рублей до 5 000 рублей.

Понесенные расходы по составлению претензии с учетом принципа пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взыскании с ответчика в сумме 288 рублей 25 копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а также расходы по оплате услуг по составлению мотивированной претензии в сумме 288 рублей 25 копеек. 

Взыскать публичного акционерного общества СК «Росгосстрах»в доход государства государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________