Дело № 22-378 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой М.Р., 

при секретаре Ковях Е.Н., 

с участием прокурора Юдиной С.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского районного суда Тульской области от 30 ноября 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> осужденному по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 30 апреля 2013 г. по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (под стражей с 01.01.2013),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., мнение прокурора Юдиной С.А., просившей постановление суда отменить, и материал передать на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что постановление суда не соответствует требованиям ст.79 УК РФ. Указывает, что мнение прокурора об отказе в удовлетворении его ходатайства не мотивировано. Суд не учел, что администрация ФКУ ИК-4 поддержала его ходатайство, и потерпевший не возражал против его удовлетворения. 

Просит о пересмотре судебного решения и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Изучив представленный материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения поставленного вопроса. 

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Суд установил, что срок наказания ФИО1 исчисляется с 01.01.2013, окончание срока приходится на 31.12.2020, он отбыл необходимые по закону 2/3 срока наказания, с 22.08.2013 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, за весь период отбывания наказания взысканиям не подвергался, трудоустроен, имеет 16 поощрений, характеризуется положительно.

По заключению администрации учреждения, применение условно-досрочного освобождения к осужденному ФИО1 целесообразно (л.д.5), и в судебном заседании представитель исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного.

Потерпевший ФИО2 в письменном заявлении указал, что в случае медицинских показаний о тяжком заболевании у ФИО1 не возражает против его условно-досрочного освобождения (л.д.28-29). 

Проанализировав приведенные выше данные, суд отметил, что осужденный в течение всего периода отбывания характеризуется положительно, однако условно-досрочное освобождение на данной стадии исполнения приговора не будет отвечать целям наказания, предусмотренным уголовным законом, и отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

С принятым решением суд апелляционной инстанции согласиться не может. Суд констатировал наличие положительных сведений о поведении осужденного, его добросовестном отношении к труду, которое отмечено неоднократными поощрениями, учел заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 и, не приведя каких-либо негативных данных, позволяющих усомниться в объективности положительной характеристики осужденного, отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении ходатайства осужденного противоречит фактическим обстоятельствам дела, изложенным в постановлении. 

Поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить отмеченные недостатки, дать объективную оценку всем обстоятельствам и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Плавского районного суда Тульской области от 30 ноября 2018 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, и материал по ходатайству осужденного передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда. 

Председательствующий