РЕШЕНИЕ

26.11.2018 г. г.о.Отрадный

Судья Отрадненского городского суда Самарской области Петров В.А., с участием защитника адвоката Сапунова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2. на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Самарской области от 03.09.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УС ТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Самарской области от 03.09.2018г. ФИО2 признан виновным по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 23.37 час. на ул. 

<

адрес>, управлял автомашиной 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 20 месяцев.

ФИО2. не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 72 судебного района г.Отрадного Самарской области от 03.09.2018 в отношении него и производство по делу прекратить.

В судебном заседании адвокат ФИО2 – Сапунов И.А. объяснил, что не согласны с вынесенным постановлением, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. ФИО2 в состоянии опьянения автомобилем не управлял, автомобиль 

<

данные изъяты> № был припаркован во дворе дома. Около 00 часов сработала сигнализация, установленная на автомобиле. ФИО3 вышел во двор, чтобы убедиться, что с его автомобилем все порядке, не взяв с собой документы на автомобиль, т.к. управлять им и куда-либо ехать он не собирался. Возле его автомобиля находился молодой человек, сообщивший ему, что он совершил столкновение во время движения с автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № и скрылся с места ДТП.

Молодой человек предложил вызвать инспекторов ГИБДД, на что ФИО2 сказал, чтобы вызвал сотрудников ГИБДД, т.к. никакого наезда на автомобиль не совершал и находился дома. На автомобиле ФИО8 отсутствовали какие-либо следы контакта с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №

Прибывшие на место сотрудники ДПС ГИБДД О МВД России по г. Отрадному, не разбираясь составили в отношении ФИО8 два постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. На все замечания ФИО8, сотрудники ГИБДД не реагировали.

Потом ФИО2 предложили пройти медосвидетельствование, которое проводилосоь без участия понятых, видеозапись не велась,

Из видеозаписи с патрульного автомобиля не имеется изображение, свидетельствующее о том, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, не видна и сама процедура направления сотрудниками полиции на медосвидетельствование.

В рамках расследования ДТП автотехническая и трассологическая экспертизы не проводились.

Постановление было вынесено лишь на основании показаний инспекторов ДПС. Показания свидетеля ФИО9 изложенные в постановлении искажены и не соответствуют показаниям, данным в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем, просит отменить постановление в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и производство по делу прекратить.

Выслушав пояснения Сапунова И.А., исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям: 

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23.37 на 

<

адрес> управлял автомашиной 

<

данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно протоколу 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23.37 час. отстранен от управления транспортным средством по подозрению в управлении в состоянии опьянения на основании наличия резкого запаха алкоголя из полости рта, дрожание пальцев рук, покраснение кожного покрова. Указанный протокол составлен в присутствии понятых. Каких-либо указаний на то, что понятые отсутствовали, ФИО2 не указал.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения лица, у ФИО2 установлено состояние опьянения 1,190 мг/л ( в 1.50 час.), в 2.05 час. 1,130 мг/л. В 

В протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства указано, что на автомобиле ФИО2 – 

<

данные изъяты> №, имеются царапины на переднем бампере под г/н. Указанный протокол был составлен в присутствии понятых. Никаких замечаний по поводу составленного протокола не имеется.

Мировым судьей в судебном заседании подробно допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, сотрудники ОГИБДД ФИО6, ФИО7 Их пояснения не противоречат копиям объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела В комплексе оценив исследованные доказательства, мировой судья обоснованно признал ФИО2. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи. Суд также считает необоснованными доводы ФИО2 о том, что он не управлял автомашиной в состоянии опьянения, вышел из дома проверить машину, так как его аргументы опровергнуты при рассмотрении дела мировым судьей. Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Вопреки доводам жалобы, мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями КоАП РФ, тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Рассмотрение дела у мирового судьи проведено с непосредственным участием ФИО2 и его защитника - адвоката Сапунова И.А. Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Таковыми данными явились обнаружение запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, покраснение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, отмеченные в акте освидетельствования. В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Из примечания к ст.27.12 КоАП РФ следует, что под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в крови. Согласно акту, освидетельствование в результате исследования у ФИО2 установлено наличие 1,190 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, через 15 минут 1,130 мг/л.. Данные выводы в судебном заседании не опровергнуты. Таким образом, исследовав в совокупности данных административного дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи чем он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. К доводам, изложенным в жалобе ФИО2 следует отнестись критически, как к способу избежать административной ответственности за управление автомашиной в состоянии опьянения. Наказание ФИО2 назначено обоснованно в пределах санкции данной статьи. Процессуальных нарушений оформления административного материала в отношении ФИО2 не установлено. Сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены. Постановление мирового судьи, являющееся предметом обжалования, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с действующим законодательством. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 72 судебного района г.Отрадного Самарской области от 03.09.2018 г. о признании ФИО2. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и применение административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на двадцать месяцев является законным и обоснованным. Оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судьяРЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 72 судебного района г.Отрадного Самарской области от 03.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО8 ФИО10 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья В.А. Петров